Дело № 12-332/18

(в районном суде дело № 5-168/18) Судья Карпова О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года гражданин 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

<

дата> в 12 час. 30 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> был задержан гражданин респ. 

<

...> ФИО1, который прибыл на территорию РФ 

<

дата> через КПП «Логачевка», что подтверждается штампами в миграционной карте и паспорте, однако не встал на миграционный учет по месту пребывания, нарушив п. 200 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ч.ч. 2 и 3 ст. 7 Федерального Закона от 18 июля 2006 года № 109 –ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Защитник – адвокат Васильев А.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда, по следующим основаниям. В «Правилах осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», отсутствует п. 200, нарушение которого вменено в вину ФИО1 Материалы дела содержат противоречивые сведения о том, гражданином какой страны является ФИО1 

ФИО1 и его защитник – адвокат Васильев А.П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что родился на территории Украины и является ее гражданином, прибыл на территорию РФ 

<

дата>, с тех пор из России не выезжал. Близких родственников, являющихся гражданами РФ не имеет - его сын, проживающий в Санкт-Петербурге, гражданином РФ не является. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Кировского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу подлежит установлению событие административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно данным протокола, ФИО1 нарушил требования ч.ч. 2 и 3 ст. 7 Федерального Закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п. 200 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства».

Между тем, статья 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 19.07.2017) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" содержит единственные требования к иностранным гражданам при осуществлении миграционного учета: предоставлять достоверные сведения о себе, а разделом 3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 26.10.2016) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", обязанность по направлению уведомлений о постановке на миграционный учет возлагается на принимающую сторону и в случае невозможности подачи уведомления принимающей стороной – на иностранного гражданина. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В нарушение вышеуказанных требований, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, нуждается ли (или не нуждается) ФИО1 в услугах переводчика и с какого языка. 

Как составленный с нарушением требований ст. 26.1, 24.2 и 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, составившему протокол. 

В ходе рассмотрения дела, Кировским районным судом были допущены нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ. 

Федеральным законом № 490-ФЗ от 28.12.2016 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 18.8 КоАП РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей ответственность иностранных граждан за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой судом были квалифицированы действия ФИО1, не предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранными гражданами правил миграционного учета. 

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, изменение квалификации в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, невозможно, т.к. санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ не предусматривает в отличие от ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ альтернативного назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения. 

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд нарушил право на защиту, утяжелив положение лица, привлеченного к ответственности, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судом установлено не было. 

В постановлении суда указано, что ФИО1 прибыл на территорию РФ 

<

дата> через КПП «Логачевка», что материалами дела не подтверждается. 

Сведений о въезде и выезде ФИО1 с территории РФ материалы дела не содержат, справка «Мигрант-1» истребована не была, в связи с чем не установлена дата въезда на территорию РФ и период уклонения ФИО1 от выезда с территории РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года о признании гражданина 

<

...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Кировский районный суд на новое рассмотрение, жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья И.Е. Калинина