Дело № 2-200/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-004044-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при помощнике судьи Соколовском А.Д.,

с участием: истца ФИО1 (до перерыва),

представителей ответчика Прокуратуры Тверской области ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

представителя третьего лица СУ СК России по Тверской области ФИО4 (до перерыва),

представителя третьего лица СНТ «Лазурное» ФИО5 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Тверской области, Прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска указано, что со стороны Прокуратуры Тверской области имеет место бездействие, выразившееся в уклонении от проведения проверки по заявлению ФИО1 о признаках преступлений в отношении АО «Атомэнергосбыт», председателя СНТ «Лазурное», а также действия по сокрытию этих преступлений, выразившихся в ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела. Не принято во внимание отсутствие электроэнергии на земельном участке ФИО1 по адресу: Тверская область, Конаковский район, снт «Лазурное», д. 13, на протяжении 702 дней. Противоправным поведением прокуратуры Тверской области причинен истцу моральный вред, выразившийся в виде физических или нравственных страданий ФИО1 из-за наступления негативных последствий нарушения личных неимущественных прав истца и посягательств на иные нематериальные блага. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и дачный дом, расположенные по вышеуказанному адресу. С 2000 года истец является членом некоммерческого товарищества «Лазурное», постоянно пользуется принадлежащим ей на праве собственности имуществом, общим имуществом СНТ. Задолженностей по оплате электроэнергии не имела, ежемесячно производила оплату энергоснабжения в соответствии с показаниями своего счетчика. По заявлению истца в книге регистрации преступлений и административных правонарушений зарегистрировано КУСП 255 от 11 января 2021 года, проводится процессуальная проверка. Полагает, что председателем СНТ «Лазурное» ФИО5 совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, вымогательство денежных средств в размере 354 403 рублей как несуществующий долг, а также совершено прекращение подачи электроэнергии в принадлежащем истцу садовом доме без соответствующих полномочий. При этом в 2022 году Тверьатом не вводило в отношении садового участка ФИО1 режим ограничения потребления электроэнергии. Обращения с аналогичными доводами являлись предметом рассмотрения в прокуратуре Тверской области, о чем в установленном законом порядке даны ответы, в том числе, заместителем прокурора области от 25 октября 2022 года. 

Истец полагает, что АО «Атомэнергосбыт» и председатель СНТ допускают злоупотребление своим правом, в результате которого ограничиваются права и интересы истца и членов ее семьи за пользование услугой электроснабжения, зная об отсутствии альтернативного источника электроснабжения, а прокуратура Тверской области уклоняется от проведения проверки по заявлению ФИО1 о признаках преступлений в отношении указанных лиц. Прокурором Тверской области Лежниковым С.Б. рассмотрено обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ (ОГР-459694-22), однако, отсутствие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 215.1, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 159 УК РФ затрагивает интересы истца в части неукоснительного соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства. Прокуратурой Тверской области не проведена проверка соблюдения требований законодательства по приостановке электроэнергии на садовый участок ФИО1 

01 июля 2019 года был заключен договор электроснабжения № на границе балансовой принадлежности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлен и введен в эксплуатацию в качестве расчетного выносной прибор учета электроэнергии типа СЕ 303S31746JPVZN0100265046000086 со сроком очередной проверки 01 января 2027 года, однако, данное устройство фактически отсутствует на границе балансовой принадлежности участка ФИО1 В нарушение норм законодательства АО «Атомэнергосбыт» произвел расчет размера платы за электроэнергию, потребленную садоводом, не обладая достоверными данными, что привело к необоснованному выставлению садоводу завышенных денежных средств, в результате чего ущемляются интересы ФИО1 Документы, подтверждающие перевод на оплату исходя из показаний счетчика на столбе по новому договору электроснабжения № отсутствуют. Индивидуальный прибор учета установлен в доме заявителя, срок поверки не истек. В связи с чем, истцом в АО «Атомэнергосбыт» было направлено обращение от 30 октября 2020 года. Прокуратура Тверской области отрицает установленный порядок ограничения энергоресурсов ПП № 442 для СНТ. 

Обращение истца в прокуратуру Тверской области представляет собой просьбу о восстановлении уже нарушенных прав, о признании прав, свобод и статуса ФИО1, однако, ответчик не использовал свое право, предусмотренное ст. 45 ГПК РФ. Незаконное уклонение прокурора Тверской области от проведения проверки по заявлению ФИО1 о признаках преступлений в отношении АО «Атомэнергосбыт» и председателя СНТ «Лазурное», действий по сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и не мотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, указывает на наличие причинной связи между противоправным поведением прокуратуры Тверской области, вредом и моральным вредом как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, что означает, что противоправное поведение прокуратуры Тверской области повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий ФИО1 

Отсутствие электроэнергии нарушает конституционные права семьи ФИО1 на благоприятные условия жизнедеятельности и создает угрозу жизни и здоровью указанных граждан. ФИО1 находясь в состоянии постоянного стресса не смогла осуществить свои планы, 25 июля 2023 года она была направлена на госпитализацию в гинекологическое отделение, однако, вынуждена была отказаться от операции в связи с потенциальными рисками и отсутствием электричества. 

Противоправное поведение прокуратуры Тверской области повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, а именно: резкое ухудшение здоровья мужа истца, 04 марта 2024 года получил ишемический инсульт головного мозга. Таким образом, поведение прокуратуры Тверской области препятствует возможности пользоваться жизненно необходимым ресурсом – электроэнергией в садовом доме, который из предмета роскоши превратился в центр для реабилитации инвалидов. 

Также со стороны ответчика имеет место быть противоправное поведение, выразившееся в нарушении неприкосновенности частной жизни истца, поскольку она давала согласие на обработку с использованием средств автоматизации, но без использования своих персональных данных. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 19 августа 2024 года, от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ «Лазурное», АО «АтомЭнергоСбыт», УМВД России по Тверской области, СУ СК России по Тверской области, СО СУ СК России по Тверской области по г. Конаково, УФССП России по Тверской области, ПАО «Россети Центр».

Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебном заседании истец не присутствовала, поскольку в связи с повторным нарушением порядка и неподчинения законным распоряжениям председательствующего была удалена из зала судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ.

В судебном заседании представителей ответчика Прокуратуры Тверской области ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва), действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела (т. 2 л.д. 119-121).

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Тверской области ФИО4 (до перерыва), действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица СНТ «Лазурное» ФИО5 (до перерыва) возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к этому. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Тверской области, представители третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт», УМВД России по Тверской области, СО СУ СК России по Тверской области по г. Конаково, УФССП России по Тверской области, ПАО «Россети Центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Ранее от представителя ответчика Министерства финансов Тверской области, представителя третьего лица УМВД России по Тверской области, поступили письменные отзывы на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 91, 222-224).

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, а также третьих лиц.

Выслушав истца (до перерыва), представителя ответчика, представителей третьих лиц (до перерыва), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, указывающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 является правообладателем земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и членом СНТ «Лазурное».

01 июля 2019 года между АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу по электроснабжению с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, за указанную в нем плату.

01 июня 2022 года АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес СНТ «Лазурное» направило уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги, а при отсутствии технической возможности – приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии потребителем-должником. 

В связи с чем, 02 июня 2022 года СНТ «Лазурное» направило в адрес истца ФИО1 уведомление, в соответствии с которым уведомило об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению садового участка и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по причине неисполнения обязательств по оплате электрической энергии потребителем-должником (номер договора №).

Также установлено, что 18 января 2021 года руководителем СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области рассмотрено обращение ФИО1 на действия ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и председателя СНТ «Лазурное», по результатам которого следственным органом не установлено признаков преступления, подследственного органам Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Постановлением УУП Завидовского отделения полиции ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 255 от 11 января 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления по основаниям п. 1 ст. 24, 144,145 УПК РФ. Данное постановление, как и последующие отменялись надзирающим прокурором, последнее от 11 августа 2022 года было отменено руководителем следственного органа 05 сентября 2022 года. 

При рассмотрении прокуратурой Тверской области обращений истца была установлена утрата материалов проверки КУСП № 255 от 11 января 2021 года, в связи с чем, ответчиком было вынесено требование 02 марта 2022 года, по результатам которого материал найден в архиве ОМВД России по Конаковскому району. 

28 июля 2021 года истец ФИО1 обратилась в СО СУСК России по Тверской области по г. Конаково с жалобой, в которой просила провести проверку соответствия действий СО СУСК России по Тверской области по г. Конаково закону и обязать сотрудников устранить допущенные нарушения прав истца. 

Вышеуказанное обращение в этот же день было направлено в адрес Конаковской межрайонной прокуратуры, которое получено адресатом 30 июля 2021 года.

03 августа 2021 года и.о. межрайонного прокурора Бутримовой Т.А. на вышеуказанное обращение был дан ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

30 марта 2022 года и 06 июня 2022 года истец ФИО1 обратилась в Прокуратуру Тверской области с жалобами, в которых просила провести проверку по перечисленным в ней нарушениям на предмет соответствия действий прокуратуры Тверской области законодательству РФ, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения. 

05 марта 2022 года и 01 июля 2022 года первым заместителем прокурора области Денисовым Е.А. истцу были даны ответы, в соответствии с которыми оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Для устранения нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ надзирающим прокурором начальнику ОМВД России по Конаковскому району неоднократно выносились акты реагирования, 30 июня 2022 года в связи с продолжающимися нарушениями закона первым заместителем прокурора начальнику УМВД России по Тверской области вынесено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. 

25 июля 2022 года заместителем Конаковского межрайонного прокурора Бутримовой Т.А. было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства в адрес и.о. руководителя СО ОМВД России по Конаковскому району, допущенных в ходе исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях по материалу проверки КУСП № 255. 

14 июня 2022 года истец ФИО1 обратилась в Прокуратуру Тверской области с обращением, в котором просила провести проверку сотрудников АО «АтомЭнергоСбыт».

06 июля 2022 года Конаковским межрайонным прокурором Пановым Е.А. истцу был дан ответ, в котором были описаны и даны разъяснения относительно ее обращениям, а также указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

12 июля 2022 года истец ФИО1 обратилась в Прокуратуру Тверской области с обращением, в котором просила обязать сотрудников прокуратуры Тверской области вынести представление председателю СНТ ФИО5 устранить нарушения законодательства в отношении гражданских прав ФИО1 (ст. 179 ГК РФ), вынести представление о незамедлительной подаче электроэнергии потребителю ФИО1 

10 августа 2022 года заместителем прокурора области Краюхиным С.Л. истцу был дан ответ, в котором были описаны меры прокурорского реагирования по ее обращениям, а также указано, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. 

17 августа 2022 года истец ФИО1 обратилась в порядке личного приема в приемную Президента РФ в Тверской области с обращением, в котором просила оказать содействие в открытии уголовного дела в отношении председателя СНТ ФИО5 по ст. 159 УК РФ – попытка присвоить денежные средства ФИО1 в результате обмана, ст. 163 УК РФ – вымогательство, которое 17 августа 2022 года было перенаправлено прокурору Тверской области, поступило в прокуратуру Тверской области 19 августа 2022 года. 

15 сентября 2022 года заместителем прокурора области Никифоровым С.А. истцу был дан ответ, в котором были описаны меры прокурорского реагирования по ее обращениям, а также указано, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. 

08 сентября 2022 года истец ФИО1 вновь обратилась в порядке личного приема в приемную Президента РФ в Тверской области с обращением, в котором просила оказать содействие в открытии уголовного дела в отношении председателя СНТ ФИО5 по ст. 159 УК РФ – попытка присвоить денежные средства ФИО1 в результате обмана, ст. 163 УК РФ – вымогательство, которое 23 сентября 2022 года было перенаправлено прокурору Тверской области, поступило в прокуратуру Тверской области 27 сентября 2022 года. 

25 октября 2022 года заместителем прокурора области Никифоровым С.А. истцу был дан ответ, в котором были описаны меры прокурорского реагирования по ее обращениям, а также указано, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. 

29 декабря 2022 года истец ФИО1 обратилась в адрес Генеральной Прокуроры РФ с заявлением, в котором просила провести в соответствии со ст. 140-144 УПК РФ доследственную проверку и принять процессуальное решение по ее заявлению, которое 09 января 2023 года было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Тверской области.

20 января 2023 года прокуратурой Тверской области в адрес Конаковской межрайонной прокуратуры было направлено поручение о проведение проверки в срок, не позднее 03 февраля 2023 года. 

03 февраля 2023 года заместителем Конаковского межрайонного прокурора Смирновым А.В. было вынесено заключение по обращению ФИО1, в соответствии с которым были установлены нижеследующие обстоятельства. 

Между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» 01 июля 2019 года заключен договор энергоснабжения №. Согласно данного договора гарантирующий поставщик обязуется оказывать потребителю коммунальную услугу по электроснабжению бесперебойно или с перерывами, не превышающими допустимую продолжительность по адресу: 

<

адрес> а потребитель в свою очередь обязан производить своевременно и в полном объеме оплату оказанной услуги по электроснабжению.

Согласно п. 1.6 вышеназванного договора на момент заключения договора у ФИО1 установлен прибор учета электрической энергии СЕ 303 S31 746 JPVZ №. Дата установки прибора учета – 01 июля 2019 года, дата предыдущей поверки – 01 января 2011 года, что подтверждается подписями сторон.

Фактическое технологическое присоединение осуществлено при создании СНТ «Лазурное» по мере распределения между членами СНТ и строительства жилых домов на них. Сведения о технологическом присоединений жилого помещения в отношении точки поставки 

<

адрес>, предоставлялись председателем СНТ «Лазурное» ФИО5. при переходе членов СНТ на прямые договоры.

В ходе осмотра дома 

<

адрес>, проведенного межрайонной прокуратурой 02 февраля 2023 года, установлен факт наличия устройства СЕ 303 S31 746 JPVZ №, к электрическим сетям оно не подключено.

02 февраля 2023 года в ходе телефонного разговора с ФИО1 установлено, что указанное устройство физически присутствует, но к электрическим сетям не подключено.

Пунктом 5.2 договора от 01 июля 2019 года предусмотрено, что потребитель дает согласие поставщику на обработку своих персональных данных, что подтверждается подписью потребителя. Таким образом, неприкосновенность частной жизни не нарушается, поскольку потребителем дано согласие на их обработку.

В результате несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности потребителем, 20 июня 2022 года в отношении точки поставки 

<

адрес> на основании заявки гарантирующего поставщика от 01 июня 2022 года председателю СНТ «Лазурное» ФИО5, был введен режим ограничения режима энергопотребления электриком СНТ ФИО в присутствии представителей Конаковского участка «АтомЭнергоСбыт» Тверь.

Потребителю направлялись уведомления о планируемых ограничениях в счетах-извещениях (квитанциях) за декабрь 2021, февраль 2022, апрель 2022 года. Также 02 июня 2022 года на электронную почту mrgavrik@gmail.com направлено сообщение о планируемом ограничении 14 июня 2022 года.

На текущую дату по вышеуказанному договору числится задолженность по услуге электроснабжение в сумме 360 311 рублей 18 копеек.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, п, 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и п. 1.1 договора энергоснабжения обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь направило исковое заявление в Конаковский городской суд Тверской области. По делу № 2-250/2021 от 19 марта 2021 года вынесено решение в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» на сумму 53 129 рублей 80 копеек за период с 01 августа 2019 года по 31 января 2020 года. Исполнительный лист ФС № находится на исполнении в Конаковском РОСП УФССП по Тверской области.

Частная жалоба ФИО1 на определение судьи Конаковского городского суда по делу № 2-250/2021 возвращена ей 11 января 2021 года как несоответствующая требованиям. Решение суда находится в свободном доступе на сайте Конаковского городского суда Тверской области.

ФИО1 в Конаковский городской суд Тверской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене решения суда по делу № 2- 250/2021 не обращалась.

В части доводов о несогласии с действиями Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области сообщаю, что 02 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №79394/21/69014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. 03 августа 2021 года на депозитный счет Конаковского РОСП поступили денежные средства в размере 41 991 рублей 95 копеек, удержанные с расчетного счета должника.

Нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №29 Тверской области по делу №2-1871/2021 от 06 октября 2021 года на сумму 101 666 рублей 21 копейки за период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2021 года удовлетворены требования обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт», решение направлено на принудительное исполнение.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №29 Тверской области по делу №2-272/2022 от 04 марта 2022 года, на сумму 48 150 рублей 77 копейки за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года удовлетворены требования обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт», решение направлено на принудительное исполнение.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №29 Тверской области по делу №2-647/2022 от 25 апреля 2022 года, на сумму 59 672 рублей 47 копеек за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года удовлетворены требования обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт», решение направлено на принудительное исполнение.

Исполнительные производства, возбужденные по вышеуказанным судебным приказам о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» прекращены 30 декабря 2022 года и 25 января 2022 года на основании определений суда об отмене судебных приказов.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Лазурное» было принято решение о проведении работ по установке новых двух тарифных приборов учета электроэнергии на опорах ЛЭП вдоль улицы и введение системы АСУЭ, а также переход в дальнейшем на абонирование садоводов.

Причиной данного решения являлось безучетное потребление электроэнергии в объеме 46% на территории товарищества.

По результатам предоставления коммерческих предложений, Решением общего собрания от 21 августа 2011 года была утверждена целевая программа «Модернизация системы электроснабжения» с установкой новых электрических двух тарифных счётчиков в введение системы АСКУЭ» на территории товарищества.

Пилотный проект модернизации системы электроснабжения на территории товарищества был выполнен специализированной организацией ООО «Энергобаланс Регион» в рамках заключенного договора.

Согласно сметному расчету установки и введения в эксплуатацию электрических приборов учета, представленных ООО «Энергобаланс Регион», мамой члена товарищества ФИО1 28 августа 2011 года была произведена оплата нового прибора учета электроэнергии (ПКО №52) в сумме 13 700 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Лазурное» от 28 июля 2012 года принято Положение об электроснабжении садовых участков членов СНТ «Лазурное».

Заключение абонентских договоров электроснабжения гражданина-потребителя и открытие расчетных лицевых счетов членам СНТ «Лазурное» осуществлялось с ноября 2013 года, после проведения переговоров с руководством филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Ранее председатель СНТ «Лазурное» ФИО5 пояснила, что ФИО1 неоднократно уведомлялась Правлением о необходимости предоставить документы для составления договора и открытия лицевого счета.

Договор электроснабжения и отрытые лицевого счета был подписан мамой ФИО1, согласно переданных ей документов (паспорт, правоустанавливающие документы).

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь является организацией, осуществляющей функции сбыта электрической энергии на территории Тверской области на основании действия приказа №116 от 19 марта 2014 года. Таким образом, точка поставки (СНТ «Лазурное») находится в зоне действия гарантирующего поставщика.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

На основании вышеуказанного заключения по обращению ФИО1 от 03 февраля 2023 года прокурором области Лежниковым С.Б. 08 февраля 2023 года был дан ФИО1 ответ с соответствующими разъяснениями. 

02 марта 2023 года истец ФИО1 обратилась в адрес Генеральной Прокуроры РФ с жалобой на действия (бездействие), решение прокурора Тверской области Лежникова С.Б. от 08 февраля 2023 года.

31 марта 2023 года начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО7 был дан ответ, в соответствии с которым правовая оценка доводам о порядке заключения договора энергоснабжения, взыскания по нему задолженности будет дана судом. По результатам процессуальной проверки, проведенной СО по г. Конаково СУ СК России по области по заявлению истца о неправомерных действиях сотрудников АО «АтомЭнергоСбыт» и представителей СНТ «Лазурное» при начислении платы, её взыскании и отключении энергоснабжения, 14 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных статьями 159, 215.1 и 330 УК РФ. Указанное решение признано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации необоснованным, прокурору Тверской области поручено его отменить, обеспечить устранение выявленных по материалу недостатков и принятие по окончанию дополнительной проверки законного процессуального решения. Исполнение поручения контролируется Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из положений ст. ст. 5, 22, 24, 27, 28 указанного Закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Как следует материалов дела, жалобы (обращения) истца ФИО1 Генеральной прокуратурой РФ, прокуратурой Тверской области разрешались в установленные законом сроки, ответчиком исследовались все обстоятельства, на которые истец ссылалась, им дана должная оценка. 

Материалы дела, а также материалы проверки содержат сведения о принятии прокуратурой в рамках предоставленной ей полномочий мер прокурорского реагирования, выразившихся в отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, даче указаний и разъяснений о совершении необходимых действий, вынесении требований об устранении выявленных прокурором требований действующего законодательства.

Несогласие истца с принятыми в рамках проведенных проверок решениями, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют об их незаконности, а также бездействии со стороны прокуратуры, влекущих компенсацию морального вреда.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, прокуратуры, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами прокуратуры Тверской области своих обязанностей истец испытывает нравственные страдания.

При этом, при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса РФ должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий непосредственными действиями сотрудников прокуратуры, напротив, со стороны ответчика представлены доказательства того, что по обращениям истца принимались меры по проверке указанных в жалобах обстоятельств надлежащим образом и в установленном законом порядке, действия производились в пределах своих полномочий, в действиях сотрудников прокуратуры отсутствует противоправность, установление которой необходимо в силу ст. 1069, п. 2 ст. 1070, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства при рассмотрении дела стороной истца не доказаны обстоятельства совершения должностными лицами противоправных действий, причинно-следственная связь, а также доказательств, свидетельствующие, что в результате совершенных сотрудниками противоправных действий истцу был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Тверской области, Прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская