Дело № 2-622

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Николайчук А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» 

к ФИО1 

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту - ООО «Экспресс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указало, что 01 июля 2013 г. между ООО «Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер> на сумму 10 000 руб. с начислением 2 % в день (730 % годовых) за пользование заемными средствами. В соответствии с условиями договора сумма займа и проценты за пользование заемными средствами должны были быть возвращены ответчиком 16 июля 2013 г. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены. Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также при просрочке уплаты процентов более чем на десять дней – единоразовый штраф в размере 10 000 руб.

По состоянию на 29 мая 2017 г. задолженность ответчика составляет 588 400 руб.: сумма займа 10 000 руб. + проценты за пользование займом за период с 01 июля 2013 г. по 29 мая 2017 г. 285 800 руб. + проценты на основании пункта 7.1 договора за период с 17 июля 2013 г. по 29 мая 2017 г. 282 600 руб. + единоразовый штраф по пункту 7.2 договора 10 000 руб. ООО «Экспресс» уменьшает взыскиваемую сумму задолженности по процентам по договору займа в размере и в порядке определенных договором, по процентам на основании пункта 7.1 договора и штрафа до 100 000 руб. 

ООО «Экспресс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 

<

номер> от 01 июля 2013 г. в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3200 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 763 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., в том числе 10 000 руб. – сумму основного долга, 60 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 01 июля 2013 г. по 29 мая 2017 г., 29 000 руб. – проценты в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 01 июля 2013 г. по 29 мая 2017 г., 1000 руб. – единоразовый штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора. Истец также указал, что в период с января 2014 по март 2017 годах от ФИО1 в счет оплаты процентов поступили денежные средства в размере 13 558 руб. 24 коп., которые учтены ООО «Экспресс», а именно: снижены проценты по договору займа и штраф на сумму 488 400 руб. 00 коп., включая и оплату ответчика. 

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представила. 

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2013 года между ООО «Экспресс» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер> на сумму 10 000 руб. с уплатой 2 % в день за пользование займом, со сроком возврата 16 июля 2013 г.

Согласно расходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 01 июля 2013 г. ФИО1 получила в ООО «Экспресс» 10 000 руб. В расходном кассовом ордере отражено, что деньги выданы на основании договора займа от 01 июля 2013 г. 

<

номер>. 

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что в установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнены. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора займа от 01 июля 2014 г. 

<

номер> займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 руб. наличными денежными средствами с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день (730,00 годовых). При начислении процентов, согласно пункту 4.1 заключенного договора, в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. 

Пунктом 3.1 договора займа от 01 июля 2014 г. 

<

номер> оговорен срок займа, который заканчивается 16 июля 2013 г. 

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 данного договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на десять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб.

С условиями указанного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор подписан им добровольно.

Вышеуказанный договор займа ответчиком ни полностью, ни в какой-либо его части не оспаривался. 

Судом установлено, что ответчиком указанные выше условия договора займа с момента его заключения не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате долга, процентам за пользование займом, неустойки и штрафа.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности ответчика по состоянию на 29 мая 2017 г. составила 588 400 руб., в том числе: сумма займа 10 000 руб. + проценты за пользование займом за период с 01 июля 2013 г. по 29 мая 2017 г. 285 800 руб. + проценты на основании пункта 7.1 договора за период с 17 июля 2013 г. по 29 мая 2017 г. 282 600 руб. + единоразовый штраф по пункту 7.2 договора 10 000 руб. 

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. 

Принимая решение, суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В то же время принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. 

Доказательств того, что взимаемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами существенно превышают среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

При этом истцом по своей инициативе, а также с учетом произведенных ФИО1 удержаний по судебному приказу № 2-1736/2013 от 13 декабря 2013 г., сумма долга ФИО1 по договору займа от 01 июля 2014 г. 

<

номер> уменьшена до 100 000 руб., из которых 10 000 руб. – сумму основного долга, 60 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 01 июля 2013 г. по 29 мая 2017 г., 29 000 руб. – проценты в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 17 июля 2013 г. по 29 мая 2017 г., 1000 руб. – единоразовый штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 763 руб. 00 коп. за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по вышеуказанному договору займа, данный судебный приказ полностью исполнен не был, по заявлению ответчицы определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 20 марта 2017 г. отменен. Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3200 руб. Учитывая, что исковые требования ООО «Экспресс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3963 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» задолженность по договору займа от 01 июля 2014 г. 

<

номер> в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3963 руб. 00 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева