Дело № 1-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой, 

с участием:

государственного обвинителя Ю.А. Романовой, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Т.Н. Яценко, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре О.Н. Мухиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ............., гражданки РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 3-х малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: N... не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 19.11.2018 около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в N..., воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 уснул, тайно, с корыстной целью, похитила находящееся на кухне следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: с подоконника - ноутбук «.............» стоимостью 20 870 рублей, со стола - сотовый телефон «.............» стоимостью 8 408 рубля. С похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 278 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, достигнутым после посещения медиатора, и заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимой ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, достигнутым после посещения медиатора, и заглаживанием причиненного вреда. 

Выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Яценко Т.Н., государственного обвинителя Романовой Ю.А., полагавших возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относятся к категории средней тяжести. 

Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что он и подсудимая ФИО1 примирились после посещения медиатора. Подсудимая возместила причиненный преступлением вред, возвратив похищенное и выплатив компенсацию морального вреда. Претензий к ней он не имеет.

Таким образом, причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен, вред заглажен. Потерпевший примирился с подсудимой и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, преступление совершила впервые, имеет на иждивении трех малолетних детей, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет. Способ, которым подсудимая загладила вред, причинный потерпевшему (возврат похищенного, компенсация морального вреда) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимой после совершения преступления, ее искреннее раскаивание в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «.............» и сотовый телефон «.............» – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.Н. Тарасова