Судья: Градусова С.Ю. № 22-3423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А., 

с участием прокурора Яшниковой О.С., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Алиева Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Н.А. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., мнения осужденной ФИО1 и адвоката Алиева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Яшниковой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, вдова, работающая медицинской сестрой в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных, общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено ФИО1 

<

адрес> примерно в 13 часов 37 минут в номере № гостиницы 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что судом в приговоре большое внимание уделено показаниям свидетелей, которые ничего не слышали и не видели, а также двум бутылкам пива, которые уборщица в гостиной убрала за ФИО1

Указывает, что свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, пояснив, что следователь не зачитал ей её права, при этом сам дописал за нее показания против ФИО1

Отмечает, что, не смотря на возражения стороны защиты против оглашения показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №4, показания данных свидетелей были оглашены.

Ссылается на то, что гособвинение не дало оценку показаниям ФИО1, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что, находясь около гостиницы 

<

адрес>, она услышала разговор двух мужчин, которые говорили об эвакуации школы. Заселясь в гостиницу, она со своего личного телефона позвонила в правоохранительные органы и сообщила об этом, полагая, что выполняет свой гражданский долг.

Несмотря на занятую осужденной позицию защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причастность и вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 – администраторов гостиницы 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в гостинице 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – горничной гостиницы 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гостинице 

<

адрес> она видела ФИО1, выходившую из номера, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила её принести в номер две бутылки пива;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, звонила ей и приглашала в гостиницу 

<

адрес>, на что она ответила отказом. Прослушав аудиозапись о заминировании школы, предоставленной ей следователем, она по голосу, интонации опознала ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 - директора 

<

адрес> о том, что 

<

адрес> в 15 часов в школу пришел сотрудник полиции и сообщил, что по номеру «02» поступил звонок о минировании школы и сообщил фамилию звонившего – ФИО1 Сотрудники полиции просмотрели камеры видеонаблюдения, но ничего подозрительного не обнаружили. В момент, когда ей сообщили о минировании, в школе находилось 680 детей и около 40 сотрудников школы. Сотрудники полиции осмотрели школу на предмет наличия взрывного устройства, но ничего не обнаружили. Сотрудник 

<

адрес> так же сообщил, что ничего подозрительного не обнаружил, посторонние в школу не приходили;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - начальника 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону «02» о заминировании школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Был осуществлен выезд на место в составе группы: следователь, оперуполномоченный, эксперт, служебная собака, проведен осмотр школы и прилегающей территории, составлены опросы, проведен осмотр места происшествия;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> заложено взрывное устройство;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

адрес>, согласно которому осмотрено помещение МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора;

- ответом на запрос от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника был произведен осмотр CD-R- диска с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего запись разговора между женщиной и сотрудником дежурной части. В ходе разговора женщина сообщила, что заминирована школа, данную информацию ей прислали ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 на телефон сообщением в СМС, о том, что ее сын взорвется. На вопрос об адресе школы, сообщила, что она его не знает. ФИО1 в разговоре хотела отправить сообщение на стационарный телефон полиции, о невозможности данного действия ее неоднократно пытался убедить сотрудник полиции. ФИО1 просила полицию поехать в школу №, адрес которой она не знала;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 был произведен осмотр CD-R диска с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра свидетель Свидетель №2 сообщила, что на записи голос ФИО1;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 был произведен обыск в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением диктофона сотового телефона. В ходе обыска изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Алиева Н.А. произведен осмотр телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R -диска с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гостиничный комплекс 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят бейджик на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ на запрос из 

<

адрес>, бейджик на имя ФИО1

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, исследованные в суде показания свидетелей обвинения, а также показания осужденной ФИО1, в той части, которая признана судом соответствующей фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются между собой и обоюдно подтверждают друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, существенных противоречий в указанных показаниях свидетелей и осужденной ФИО1 не содержится, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО5 не оглашались в судебном заседании, поскольку ФИО5 была лично допрошена по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также подписью ФИО5 в подписке свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Свидетель №1, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашены в полном соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку согласно рапорта судебного пристава, имеющегося в материалах дела, в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, были оглашены после выяснения мнения сторон в полном соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку возражений против оглашения данных показаний от участников судебного заседания не поступило (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, что соответствует требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>).

Доводы адвоката о том, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, несостоятельны и противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2 данные ею ранее показания подтвердила полностью (

<

данные изъяты>).

Приведенное в приговоре содержание показаний свидетелей и осужденной соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания (в его частях), в протоколах допросов свидетелей на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с произведенной судом в приговоре оценкой показаний свидетелей не имеется. Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора данные доказательства.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

В судебном заседании первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств для оговора осужденной и её самооговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности её вины являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Доводы осужденной ФИО1 и её защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, за которое она осуждена, данные действия о сообщении о готовящемся взрыве были ею совершены в целях выполнения своего гражданского долга, у неё отсутствовал хулиганский мотив, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1, признанная судом вменяемой, при сообщении ею в дежурную часть о минировании школы сотрудникам правоохранительного органа, принимающего сообщение о возможном преступлении, не представлялась, об источнике информации, то есть о тех двух мужчинах, от которых она услышала о минировании, не сообщала. Из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данная версия появилась у стороны защиты только после направления уголовного дела в суд. 

Также на умысел ФИО1 на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений указывает прослушанная в ходе судебного следствия аудиозапись, согласно которой ФИО1, кроме информации о минировании, сообщала диспетчеру и иную информацию, не соответствующую действительности, в том числе, о том, что информацию о заминировании школы ей сообщили по телефону («на СМС»), «в 7 утра», адрес школы первоначально сообщить не смогла, сказала, что в ней учится ее сын, школа №; отказалась представиться, сообщить место жительства и место своего нахождения. 

Доводы защитника о том, что лица, находившиеся в школе, не были эвакуированы, сотрудники скорой помощи, а также пожарные, кинолог со служебной собакой на место не выезжали, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд верно установил факт проведения сотрудниками правоохранительных органов проверки в связи с поступившим от ФИО1 ложного сообщения о минировании школы, сославшись на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № 

<

адрес> ФИО6, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, расчет денежного довольствия сотрудников 

<

адрес> 9 за 0,5 часа ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4.

В итоге действия осужденной привели к нарушению нормальной работы общеобразовательного учреждения, создали угрозу паники среди граждан, тем самым нарушив общественную безопасность. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственным обвинителем не дана оценка показаниям ФИО1, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный обвинитель в своей речи в судебных прениях, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал свою точку зрения о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности ФИО1

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной, наличии квалифицирующих признаков убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласен суд апелляционной инстанции. Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось. Не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все установленные по делу данные о личности осужденной, которые должны и могут учитываться в качестве смягчающих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны и учтены в должной мере. Судом первой инстанции справедливо к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам отнесены: совершение преступления впервые, оказание материальной и иной помощи совершеннолетнему сыну и матери-пенсионеру.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления, является правильным, основан на положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ и справедливо указано на отсутствие к этому достаточных оснований. Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, счел возможным исправление осужденной без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ, о чем привел соответствующие мотивы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, верно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Отрубянникова М.А.