Дело № 2-107/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав требования следующим. 

ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на участке автомобильной дороги (адрес обезличен), подъезд от а/д (данные обезличены) водитель ФИО7, управляя автомобилем (данные обезличены) г/н (№), совершил наезд на яму, размеры которой превышали предельные размеры. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Согласно определению от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ.

Согласно заключения ООО «Глобус» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 87 595 рублей.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика 

1. ущерб в размере 72 500 рублей

2. расходы по оценке в размере 5 000 рублей

3. расходы по оплате госпошлины в размере 2855 рублей

4. расходы по квитанции заказ-наряда в размере 880,25 рублей

5. расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

6. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на участке автомобильной дороги (адрес обезличен), подъезд от а/д (данные обезличены) водитель ФИО7, управляя автомобилем (данные обезличены) г/н (№), совершил наезд на яму, размеры которой превышали предельные размеры. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обращаясь, с заявленными требованиями, полагает, что непосредственной причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: а/д ФАД-5 Урал 192 км.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: на проезжей части имеется выбоина, глубиной 0,25 м, длиной 2,75 м., шириной 0,8 м.

Постановлением Госстандарта России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) был утверждён «ФИО8 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.3.1.1 ФИО8 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более.

В соответствии с п. 4.2 ФИО8 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ФИО8 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Более того, факт наличия на спорном участке проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии, ответчиками не оспаривался. 

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.2 ФИО8 50597-2017 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на наличие вины истца в произошедшем ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ответчика ООО «Мегаполис» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению (№) года ООО «Альтернатива» в данном случае в отсутствие в представленных в материалах сведений о расстоянии, на котором в условиях места происшествия водителем автомобиля ГАЗ 3009Z7 могла быть обнаружена опасность для движения, создаваемая проездом управляемого автомобиля через выбоину на проезжей части (конкретная видимость), а также отсутствии сведений об общей видимости в месте происшествия, наряду с отсутствием возможности установления этих расстояний экспертным путем, эксперт не может в полном объеме установить соответствие или несоответствие действий водителя указанного автомобиля, предъявляемым к его действиям п.10.1 и п10.3 ПДД РФ и при наличии несоответствий их нахождение (или не нахождение) в причинной связи с произошедшим происшествием.

При этом в ходе исследования экспертом было установлено следующее:

Заявленная водителем автомобиля скорость движения 50 км/ч не превышала ограничения, предусмотренного требованиями п.10.3 ПДД РФ, т.е. его действия соответствовали соответствующим требованиям п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ

Минимальное значение общей видимости элементов дороги в направлении движения водителя автомобиля ГАЗ 3009Z7, при которой выбранная им скорость движения 50 км/ч отвечала требованиям безопасности, предъявляемым в ч.1. п.10.1 ПДД РФ составляла 26,2 м. Если значение общей видимости имело меньшее значение, то выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям ч. 1 п.10.1 ПДД РФ. Если значение общей видимости имело большее значение, то выбранная им скорость движения соответствовала требованиям ч. 1 п.10.1 ПДД РФ

Если конкретная видимость выбоины составляла более 49,9 м., то водитель автомобиля ГАЗ 3009Z7 располагал бы технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на выбоину, и, следовательно, его действия не соответствовали бы требованиям ч.2. п.10.1 ПДД РФ

Если конкретная видимость выбоины составляла 49,9 м. и менее, то водитель автомобиля ГАЗ 3009Z7 не располагал бы технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на выбоину, и, следовательно, его действия соответствовали бы требованиям ч.2. п.10.1 ПДД РФ

Обязанность по выполнению каких-либо иных действий, в частности, маневрированию, при обнаружении опасности для движения, требованиями ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем, какое-либо исследование о возможности предотвращения наезда на выбоину водителем автомобиля ГАЗ 3009Z7 путем выполнения таких действий не имеет технического смысла. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати. 

Выводы эксперта являются однозначными, не содержат сомнений и неясностей.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное экспертом ООО «Альтернатива» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альтернатива».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), что подтверждается также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно материалам дела определением инспектора ДПС ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Несостоятельны утверждения представителя ответчика ООО «Мегаполис» о том, что водителем ФИО2 не были приняты меры к снижению скорости автомобиля при обнаружении опасности, поскольку ответчики в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО2, управляя автомобилем, в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, суду не представлено. Результатами проведенной про делу судебной экспертизы данное обстоятельство не подтверждено.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО2, управлявшего автомобилем, не противоречили требованиям Правил дорожного движения. Более того, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке с выбоиной выставлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отмечает, что причиной ДТП послужило нарушение требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд ФИО2, управлявший автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие ограждения отсутствовали. Действия водителя в сложившейся ситуации явились следствием наличия на данном участке дороги выбоины, превышающей предельные размеры.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства об отсутствии их вины в причинении ущерба либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на них в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, требования ФИО2 о взыскании причиненного ему ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Мегаполис», на которое в соответствии с государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО "Мегаполис" был заключен государственный контракт (№).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта «Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза-Самара -Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саранск, обход (адрес обезличен), км 185+000-км 195+070, Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, км 8+050-км 97+900»;

По содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: (адрес обезличен), км 185+000-км 195+070, Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, км 8+050-км 98+900, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 7.3.3. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ.). Контракта «Исполнитель обязан, после согласования с заказчиком, за свой счет информировать пользователей и потенциальных пользователей о случаях, когда Объект или его часть не может использоваться (в том числе ввиду закрытия отдельных полос или съездов), а также предоставлять потенциальным пользователям информацию о протяженности закрытой или ограниченной для движения части Объекта, времени простоя на Объекте, указывать любые существующие альтернативные проезды.»

В соответствии с п. 13.7. Контракта «Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших «вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие «выполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав».

Таким образом, содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО «Мегаполис», и в силу закона, а также положений государственного контракта, именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, взяв на себя обязательство по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО «Мегаполис» не исполнило надлежащим образом данные обязанности, а именно: своевременно не устранило повреждения дорожного полотна на участке дороги ФАД-5 Урал 192 км и не приняло меры к его ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца ООО «Мегаполис» не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» удовлетворению не подлежат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес экспертного учреждения ООО «Глобус».

В соответствии с экспертным заключением (№), выполненного специалистами ООО «Глобус», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 57 595 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза относительно механизма образования повреждений на автомобиле (данные обезличены) г/н (№) в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Альтернатива» возможность образования повреждений элементов автомобиля (данные обезличены) г/н (№), приведенных в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) («ООО «Глобус»), с учетом особенностей следов контактного взаимодействия, просматриваемых на фотоизображениях поврежденного автомобиля, и при учете иных материалов, имеющихся в материалах дела и подтверждающих наличие диагностирования отдельных из повреждений (рычага подвески), не исключается в заявленных обстоятельствах имевшего место ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. при проезде передним колесом указанного автомобиля через выбоину, имеющуюся в месте происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля (данные обезличены) г/н (№), возникших в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет без учета износа 72 500 рублей, с учетом износа 57 400 рублей.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альтернатива».

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мегаполис» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 72 500 рублей, а также расходов по заказ-наряду в размере 880,25 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 401,40 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, определяет в сумме 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и кассовыми чеками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72 500 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 880 рублей 25 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2401, 40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, а всего 85 281 рубль 65 копеек (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят один рубль 65 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Мегаполис» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Макарова