Дело № 2-3345/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской от 28.04.2014 года, согласно которому ответчику в долг переданы денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 28.05.2014 года. По настоящее время денежные средства не возвращены. 28.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, ответа на которую не последовало. В связи с тем, что ответчики являются супругами и на момент заключения договора займа являлись таковыми, полагает необходимым привлечь их к солидарной ответственности по обязательствам.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.04.2014 года в размере 435 828 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 85 828 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 рублей. Кроме того просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 350 000 рублей за период с 03.03.2017 года по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилтсь, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчиков не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 350 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Срок возврата денежной суммы - до 28.05.2014 года. 

28.02.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по основному долгу по договору займа от 28.04.2014 года составляет 350 000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 года по 28.02.2017 года составляет 85 828 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчёт судом проверен, в правовом и арифметическом отношении является верным, контррасчёт суду не представлен. 

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора займа, о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и исходя из отсутствия доказательств уплаты заемщиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2014 года в размере 435 828 рублей 14 копеек, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 350 000 рублей за период с 03.03.2017 года по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку, в настоящее время дата исполнения решения суда не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным, кроме того, в дальнейшем, после исполнения решения суда, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования в настоящий момент излишне заявленными.

Кроме того суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании с задолженности с ФИО2 и его супруги ФИО3, поскольку сведений о том, что денежные средства полученные заемщиком по договору займа от 28.04.2014 года у суда не имеется, данный долг общем долгом супругов по суду не признавался. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 7 558 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.04.2014 года в размере 435828 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 85 828 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В иске к ФИО3 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева