Дело №2а-в175/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000129-52

Строка 3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области указав, что на исполнении Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №2405/23/36026-ИП от 07.02.2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП ФИО1

В ходе анализа сводки по исполнительному производству №2405/23/36026-ИП от 07.02.2023 года взыскателем установлено, что врио начальника отделения Верхнехавского РОСП ФИО2, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, длительное время не предпринимались меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; не обновлен запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах с 07.02.2023 года; не направлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; не направлен запрос в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отражена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, копия акта описи и ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала.

Таким образом, по мнению административного истца, врио начальника отделения Верхнехавского РОСП ФИО2 допущено длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в связи с чем административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: не направлены запросы в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; не обновлен запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах с 07.02.2023 года; не направлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; не направлен запрос в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника; отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества. Возложить обязанность на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП ФИО2 осуществить исполнительные действия, а именно направить запросы: в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника; осуществить выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления и ареста имущества; направить в адрес ИП ФИО1 копию акта описи (ареста) или акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду представлен письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу положений п.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, установив соблюдение процессуального срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ №2-1748/2022 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору №10-103011, заключенному между должником и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» 07.03.2014 года, в размере 213 638,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 668,19 рублей, а всего 216 306,79 рублей.

07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №2405/23/36026-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 216 306,79 рублей.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ отражены виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконное, по его мнению, бездействие административных ответчиков, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, допущенное в период с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи настоящего иска в суд – 27.02.2024 года.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области были направлены запросы для получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на банковских счетах, которые, однако, не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. 

Так, 07.02.2023 года направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, банки и кредитные организации.

15.02.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.03.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.04.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.08.2023 года вынесено постановление о повторном временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.09.2023 года направлен запрос в банки и кредитные организации.

17.11.2023 года направлен запрос в ФНС России.

20.11.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

21.11.2023 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.11.2023 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.01.2024 года направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД, ГИБДД, операторам связи, в банки и кредитные организации.

19.01.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

19.01.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области осуществлен выход по месту жительства должника. 

05.02.2024 года направлены запросы в банки и кредитные организации.

17.02.2024 года вынесено постановление о повторном временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о произведенной судебным приставом – исполнителем работе по установлению реквизитов должника, определению перечня зарегистрированного имущества и открытых банковских счетов, места получения дохода.

Благодаря данным действиям судебным приставом-исполнителем установлено наличие банковских счетов и денежных средств, находящихся на них, на которые обращено взыскание, взыскано и перечислено взыскателю 96 853,36 рублей.

Кроме того, установлено место получения дохода должника в АО «Верхнехавский Элеватор» и обращено взыскание на заработную плату. 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросов в ПФР для установления места получения дохода должника и в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства. Вопреки этим доводам, судебным приставом-исполнителем ФИО2 такие запросы были направлены, на них получены ответы, исходя из содержания которых установлено место получения дохода должника и на него обращено взыскание, а также 19.01.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, в этой части требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов административного истца о неактуальности сведений из органов ГИБДД и Росреестра, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку сам по себе длительный срок ненаправления запросов в органы ГИБДД и Росреестр не может свидетельствовать о нарушении законных прав взыскателя. Так, после поступления настоящего административного иска в суд, судебным приставом-исполнителем 05.03.2024 года запросы в органы ГИБДД МВД России и Росреестр были направлены и получены ответы об отсутствии транспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника. Периодичность направления запросов в данном случае никоим образом не могла бы способствовать исполнению требований исполнительного документа. Сведений об отчуждении имущества должника в оспариваемый период суду не предоставлено.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку в последующем бездействие судебного пристава-исполнителя было устранено, судебным приставом принимались на регулярной основе меры по установлению имущества должника, его дохода и местонахождения.

Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер по установлению имущества должника, непринятии мер принудительного взыскания в указанный период времени, в связи с приведенными выше обстоятельствами также не требует применения мер судебного пресечения.

Из смысла ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что гражданин, организация или иное лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В данном случае не установлено такой совокупности условий по настоящему делу, поскольку права административного истца в указанной части восстановлены до принятия решения судом первой инстанции. Установленный факт допущения судебным приставом-исполнителем бездействия в отдельно взятый период времени, при условии, что такое бездействие устранено, не может быть основанием для удовлетворения административного иска.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

Доводы административного истца о том, что своевременная проверка имущественного положения должника по месту жительства позволила бы получить необходимый объем информации для исполнения требований исполнительного документа носят предположительный характер, не основанный на конкретных обстоятельствах. При этом непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий в виде направления запросов с целью получения информации относительно имущества должника, а также ряд мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника и обращения взыскания на денежные средства. Не обнаружение имущества, зарегистрированного на имя должника по месту его жительства, само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, сами по себе не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска.

Согласно требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В поданном взыскателем административном иске не содержится сведений о том, с какого момента административный истец узнал о нарушении его прав. Однако, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении взыскателя о принятых судебным приставом - исполнителем мерах принудительного исполнения по исполнительному документу до момента обращения в суд, суд полагает срок обращения в суд административным истцом не пропущенным, принимая также во внимание о заявленном в рамках настоящего иска длительном и продолжающемся во времени бездействии административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства наличие в действиях заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 нарушений законодательства, повлекших за собой нарушение законных прав взыскателя, не установлено, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение на общую сумму 96 853,36,00 рублей за счет денежных средств, полученных в результате применения мер принудительного взыскания, требования административного искового заявления о признании бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 незаконным удовлетворению не подлежат.

Вследствие чего, а также в силу ч.9 ст.227 КАС РФ, связывающей необходимость возложения обязанности по устранению нарушений нарушенных прав с фактом установления таких нарушений, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей, как вытекающие из основного требования.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2024 года.