Дело № 2а-589/2024

УИД 62RS0001-01-2023-002332-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08июля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО13, действующей в своих интересах и интересах административного ответчика ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, 

представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской областиФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО12, руководителю УФССП России по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области ФИО20, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО13, судебному приставу –исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ ФИО21, ФССП Россиио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в отделении службы судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в результате причинения вреда здоровью. Данное исполнительное производство, в данный момент находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Данное сводное исполнительное производство сформировано в результате объединения возбужденных в отношении одного должника ФИО2 несколько исполнительных производств имущественного характера: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем также является одно лицо – ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № - было вынесено постановление (номер отсутствует) о приостановлении исполнительного производства.

В качестве основания вынесения обжалуемого постановления судебный пристав - исполнитель указал, что в результате просьбы должника проходящего военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ - исполнительное производство подлежит приостановлению. В качестве подтверждения было заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приостановлении судебных решений, а также приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная пунктом отбора на военную службу по контракту (2 разряда) по Рязанской области.

В своем заявлении должник ФИО2 указывает, что отправляется служить по контракту, однако в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает о прохождении должником военной службы по призыву. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель принял во внимание представленную должником справку от ДД.ММ.ГГГГ № из пункта отбора на военную службу по контракт у (2 разряда) по Рязанской области, в которой сообщается о том, что должник ФИО2 успешно прошел мероприятия отбора для поступления на военную службу по контракту и ДД.ММ.ГГГГ убывает к месту прохождения военной службы.Вышеуказанная справка не указывает на участие должника в боевых действиях, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Данная справка лишь указывает на то, что должник ФИО2 успешно прошел отборочные мероприятия для поступления на военную службу по контракту. Вместе с тем, в ней не указывается - заключил ли должник контракт, отбыл ли он действительно ДД.ММ.ГГГГ куда-либо. Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не проверялись. 

В материалах сводного исполнительного производства № имеется постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вынесено также в нарушении норм законодательства и не может являться законным. В адрес истца данное постановление не направлялось.

Железнодорожным районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по административному делу № о признании бездействия судебных приставов-исполнителей. В данном решении суд удовлетворил требования истца в части не выяснения судебным приставом-исполнителем совместно нажитого имущества супругов, и обязал устранить данные нарушения.

Однако, с момента вступления решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий для установления совместно нажитого имущества должника, т.е. не исполнено решение суда до настоящего времени.

На основании изложенного административный истец, с учетом заявленных уточнений, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ (без номера) о приостановлении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), зарегистрированное в АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ под № об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО3, выразившиеся в не выяснении совместно нажитого имущества супругов и в не исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, не применении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО12, руководитель УФССП России по Рязанской области – главный судебный пристав Рязанской области ФИО20, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО13, судебный пристав –исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ ФИО23., ФССП России. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении и заявленных уточнениях, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Административные ответчикисудебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО12, руководитель УФССП России по Рязанской области – главный судебный пристав Рязанской области ФИО20, судебный пристав–исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ ФИО24., ФССП Россиив судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО13, действуя в своих интересах и представляя интересы ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указывая на их законность. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель УФССП по Рязанской областиФИО14 в ходе судебного заседания поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации. 

Суд исследовавдоказательства,имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений п. 2 ст. 3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относятся в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения такого административного дела принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица судебных приставов незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, результатом чего является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Так, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является основными принципами и основными задачами исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 1-2 п. 15).

В ходе судебного заседания судом установлено, что на исполнении вОСП по г. Рязани и Рязанскому району в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу взыскателяПанкратова Олега Васильевичанаходится сводное исполнительное производство №, которое состоит из следующих исполнительных производств: 

- № - возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Рязани по делу №. Предмет исполнения - возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением в размере: 91 000 рублей. 

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №. Предмет исполнения - возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением в размере: 22 236,91 рублей

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Рязани по делу №. Предмет исполнения - возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением, в размере: 96 000 рублей. 

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №. Предмет исполнения - возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением в размере: 17 668,25 рублей. 

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Рязани по делу №. Предмет исполнения – возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением в размере: 210 000 рублей. 

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Рязани по делу №. Предмет исполнения – возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением в размере: 244 000 рублей. 

В ходе исполнения вышеуказанных судебных актов, судебными приставами исполнителями принимались, в том числе следующие постановления (решения):

ДД.ММ.ГГГГ - об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением номера № в состав которого вошли исполнительные производства № и №. 

ДД.ММ.ГГГГ - о присоединении исполнительных производств (№, №, №) к сводному исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ - о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ – об исключении из сводного исполнительного производства № исполнительных производств №, №, №, №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ – оприсоединении к сводному исполнительному производству № исполнительных производств №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ - о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ - о возобновлении сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ - о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ - о возобновлении сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ - о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ - о возобновлении сводного исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ - о приостановлении исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора лицами участвующими в деле не оспаривались и подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, и сводками по сводному исполнительному производству и производствам, входящим в состав сводного, представленным административными ответчиками.

Рассматривая доводы административного истца о признании не незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ (без номера) о приостановлении исполнительного производства суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва навоенную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходевооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаяхпросьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом, из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области поступило заявление ФИО2 с просьбой приостановить исполнение судебных решений в связи со службой по контракту ВС России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая вынесенное постановление, суд приходит к выводу о том, что у судебного-пристава исполнителя ФИО3 имелись полномочия на его вынесение. 

Вместе с тем, из содержания данного постановления не следует, что оно утверждено старшим судебным приставом или заместителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. 

В ходе рассмотрения дела, представителями административных ответчиков также не представлено суду доказательств, утверждения оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит признанию не законным, а административное исковое заявление ФИО1 в соответствующей части удовлетворению. 

Кроме того, судом бесспорно установлено, что после вынесения оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем данное исполнительное производство было возобновлено, для перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на счет взыскателя, и впоследствии снова приостановлено, что в ходе рассмотрения спора лицами участвующими в деле не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, чтов настоящее время оспариваемое постановлениекаких-либо правовых последствий для истца не влечет, не нарушает его права, свободы и законные интересы.

Разрешая административное исковое заявление в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), зарегистрированное в АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ под № об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ суд исходит из следующего. 

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия(ч. 9 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России ФИО26 вынесено постановление, которым снято временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд.При вынесении постановления судебным приставом исполнителем ФИО3 поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП снять ограничения временное ограничение на выезд должника ФИО2 при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному производству № в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежах. Одновременно, было установлено, что должник ФИО2 уплатил задолженность по исполнительному производству №. В соответствии со сведениями, имеющимися в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежах им внесено: 7 231,70 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) и 7 612,5 рублей (платеж ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе рассмотрения дела судом из сводки по исполнительному производству № установлено, что остаток долга на дату вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 остаток долга по исполнительному производству составлял менее 10000 рублей, что так же не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Кроме того, судом так же бесспорно установлено и не оспорено участниками судопроизводства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство № было исключено из сводного исполнительного производства №.

Факт перечисления и получения денежных средств административным истцом не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), зарегистрированное в АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ под № об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ является законным, поскольку вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий. 

Довод административного истца о неверном распределении поступающих средств между исполнительными производствами, входящими в состав сводного, по мнению суда не имеет правого значения для рассматриваемого спора, поскольку судом безусловно установлено, что взыскателем по всем исполнительным производствам входящим в сводное является одно лицо – административный истец ФИО1 

Кроме того, судом бесспорно установлено, что в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, в настоящее время входящих в сводное исполнительное производство, так же вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника ФИО2 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии объективных сведений о нарушении прав взыскателя. 

Рассматривая административное исковое заявление в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО3, выразившиеся в не выяснении совместно нажитого имущества супругов и в не исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, не применении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд исходит из следующего.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий и условия их совершения закреплены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»закреплены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО15, ФИО16, ФИО17 по сводному исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в не направлении запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации о работодателе должника, в ЦККИ Банка России запроса о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история должника как субъекта кредитной истории; в не вызове должника к судебному приставу-исполнителю и не осуществлении выхода по месту жительства должника; в не обращении взыскания на имущество должника в части денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; в не установлении наличия у должника права на управление транспортными средствами и имущества, совместно нажитого с супругой. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем принятия мер по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №

В удовлетворении требований ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении: каким автомобилем управляет должник и за какие административные правонарушения привлекается к ответственности; чьим автомобилем управляет должник; фактического владельца автомобиля, на котором должник совершает административные правонарушения; временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; использования должником материнского капитала, на какие цели он был использован; а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа в адрес ФИО1 отказано. 

В ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления ФИО1 пояснял, что не согласен с бездействием судебного-пристава исполнителя в части не исполнения вышеуказанного решения суда и не направлении запросов об установлении совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства и сводок по исполнительным производствам, входящим в сводное следует, что в ходе исполнения судебных актов должник ФИО2 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлялся выход на место жительства должника, произведен запрос в национальное бюро кредитных историй, осуществлен запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, и произведены запросы в уполномоченные органы для установления имущественного положения супруги должника ФИО18

При этом, согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (ч. 2 ст. 16 КАС РФ).

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможностиего принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абз. 4 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций. При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

В вышеуказанных положениях Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом позиций Верховного суда презюмируетсянезаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, контроль за исполнением судебных решений, которыми на административных ответчиком возложена обязанность осуществляется судами самостоятельно. 

При указанных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО3, выразившиеся в не выяснении совместно нажитого имущества супругов и в не исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, не применении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Рассматривая административный иск в части требований об обязаниисудебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора по существу бесспорно установлено и не оспаривалосьлицами участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное было приостановлено на основании п. 3 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом суд так же учитывает, что в силу части 6 статьи 45ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений данных п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствиями приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО3, выразившиеся в не выяснении совместно нажитого имущества супругов и в не исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, не применении судебным приставом-исполнителемполного комплекса мер в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же обязаниисудебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из предмета заявленных требований, оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, в том числе факта возобновления исполнительного производства, после вынесения обжалуемого постановления о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении ДД.ММ.ГГГГ иного постановления о приостановлении исполнительного производства и невозможности в связи с этим совершения исполнительных действий, считает не возможным возложить на административных ответчиков обязанность по совершению исполнительных действий, в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку это выходит за пределы судебной компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебныхприставов по Рязанской области ФИО12, руководителю УФССП России по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области ФИО20, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО13, судебному приставу–исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ ФИО28., ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично. 

Признать незаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о приостановлении сводного исполнительного производства№. 

В удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), зарегистрированное в АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ под №, об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО3, выразившиеся в не выяснении совместно нажитого имущества супругов и в не исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, не применении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязаниисудебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22июля 2024 года. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева