Председательствующий - судья Ш. А.В. 22-7697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Кружкова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющему, 

осужденному приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 года, постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2012 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего постановление судьи уточнить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 09 июля 2012 года Гавриляк осужден по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять фактически с 12 марта 2012 года.

Приговор вступил в законную силу после кассационного обжалования 25 сентября 2012 года.

Осужденный Гавриляк 05 июля 2019 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ, а именно ограничением свободы. При этом ссылался на тот факт, что отбыл положенную часть срока, назначенного в виде лишения свободы наказания (2\3), им решен вопрос трудового и бытового устройства, за время отбывания наказания он приобрел рабочие специальности, всегда был трудоустроен, хорошо характеризуется, заработал поощрение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, взаимодействует с психологической службой учреждения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гавриляк, выражая несогласие с постановлением судьи от 03 сентября 2019 года, просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что допущенное нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является окончанием исполнения наказания; в своем ходатайстве он просил заменить ему неотбытую часть наказания на ограничение свободы, а не на принудительные работы, как указано в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гавриляк также указал о том, что 30 октября 2019 года ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание досрочно снято в качестве поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При совершении осуждённым особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленного материала следует, что осуждённый Гавриляк на момент обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания, назначенного приговором от 09 июля 2012 года, в настоящее время с 26 марта 2015 года отбывает наказание в ИК-15, где на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства о применении ст. 80 УК РФ имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, получил специальности машиниста котельной (кочегара), машиниста крана (крановщика), стропальщика и токаря.

Однако, этих фактов недостаточно для признания того, что осужденный не нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с учетом личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбытого наказания, мнения администрации ИК-15, отраженного в характеристике, направленной в суд первой инстанции, полагающей нецелесообразной замену Гавриляку неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов также следует, что поведение Гавриляка за все время нахождения в условиях изоляции устойчиво положительным назвать нельзя, поскольку за весь период отбывания наказания он 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился на строгие условия содержания, в настоящее время, отбывая наказание в ИК-15, к исполнению трудовых обязанностей относится не всегда добросовестно, имелись случаи нарушения трудовой дисциплины, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства о применении ст. 80 УК РФ имел одно действующее взыскание, мероприятия воспитательного характера посещает, но делает не всегда должные и соответствующие выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения по принуждению. 

Разрешая ходатайство, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные осужденным в ходатайстве, поведение Гавриляка в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение Гавриляка за весь период отбывания наказания. При этом наряду с положительными характеристиками осужденного имелись сведения о том, что он допускал нарушения режима отбытия наказания. 

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Установленные в судебном заседании, в том числе, суда апелляционной инстанции, обстоятельства не дают основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Гавриляка, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права Гавриляка не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства Гавриляка о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеется указание о том, что осужденный просил заменить ему лишение свободы на принудительные работы, в то время, как фактически он просил заменить лишение свободы на ограничение свободы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции были допущены явные описки в описательно-мотивировочной части постановления.

Представленные материалы указывают на то, что Гавриляк в настоящее время отбывает наказание по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года, в то время как в обжалуемом постановлении дата этого приговора значится как «09 мая 2012 года». Более того, судом первой инстанции также неверно приведены нормы уголовного закона, по которым были квалифицированы действия Гавриляка, к тому же без учета внесенных в порядке ст. 10 УК РФ изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть верным указанием на судимость Гавриляка по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 года, постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2012 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья