Дело № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тверь 20 июля 2017 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Тарасова В.И., 

при секретаре Чудайкиной Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 – действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате суммы, оплаченной за товар по кредитному договору, взыскании суммы для досрочного погашения кредитного договора, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с указанным иском, впоследствии уточненным, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.03.2016г., взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства за оплаченный кредит в размере 37676,76, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 828 рублей, почтовые расходы в размере 195,50 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.03.2016г. истец приобрела в магазине «WoolHouse» постельные изделия «комплект «Полутороспальный» стоимостью 53500 рублей. 

Указанный товар приобретался ФИО1 для личных нужд, был оплачен потребителем через банк «Ренессанс кредит», предоставившим ФИО1 кредит. 

В дальнейшем оказалось, что данный товар не подошел истцу по размеру и комплектации.

В течение 14 дней с момента покупки ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила об обмене товара на аналогичный, а в случае отсутствия аналогичного товара возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

При обращении к продавцу с заявлением об обмене товара представитель продавца ФИО4 пояснила, что аналогичного товара в продаже не имеется, товар подходящего размера может поступить в продажу через две недели по заказу.

Так как аналогичного товара на день обращения потребителя к продавцу в продаже не оказалось, продавец обязан возвратить уплаченную за товар денежную сумму в течение трех дней. 

ФИО1 отказалась от исполнения договора, продавец был обязан возвратить уплаченную за товар сумму. Поскольку в установленный законом срок денежные средства потребителю возвращены не были, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с продавца денежную сумму в размере уплаченного за товар кредита. Указанное требование было удовлетворено решением Заволжского районного суда г.Твери от 22.09.2016г. в заявленном истцом размере, т.е. за 6 месяцев платежей по кредиту в размере 13722,80 рублей. В дальнейшем ФИО1 оплатила по кредиту еще 37646,76 рублей.

Заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено в адрес продавца 18 ноября 2016 г. и было получено продавцом 30 ноября 2016 г. На 30 мая 2017 г. требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом не удовлетворены.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя законом установлена санкция - уплата неустойки, которая рассчитывается в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

На 30.05.2017г. ИП ФИО3 допустил нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на 170 дней. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на 30.05.2017г. составляет 90 950 рублей.

Уклонение продавца от исполнения обязанности по возврату денежных средств причиняет покупателю нравственные переживания, истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Экспертным заключением № 355 от 12 мая 2016г. ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» подтверждается, что ФИО1, при обращении к продавцу с требованием об обмене товара, а в дальнейшем с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возвращала продавцу товар в том же самом виде, в котором его приобрела, т.е. с сохранением товарного вида и фабричных ярлыков, без каких-либо дефектов эксплуатационного характера. Расходы на проведение экспертизы составили 1 700 рублей.

Продавец извещался о месте и времени экспертизы телеграммой. Расходы на телеграмму составили 150 рублей. Кроме того ФИО1 были понесены почтовые расходы на направление в адрес продавца заявления с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 18 ноября 2016 г.: на приобретение конверта - 25 рублей и на услугу по отправлению письма – 20,50 рублей. Всего почтовые расходы составили 195 руб. 50 коп.

Кроме того ФИО1 понесены судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, а также расходы на изготовление копий документов в размере 828 рублей.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.03.2016г., взыскать в ответчика денежные средства по договору купли-продажи, уплаченные за кредит в размере 37722,80 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за оплаченный товар на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 828 рублей, а также почтовые расходы в размере 195,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в сое отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в сое отсутствие не просили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в заволжский районный суд г.Твери с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара «Комплект «Полутороспальный» №223084/0906 от 10 марта 2016 года, взыскании денежной суммы в размере уплаченного за товар кредита в размере 13722 рубля 20 копеек, комиссии за оплату кредита в сумме 277 рублей 20 копеек, платы за предоставление кредита в сумме 10761 рубль 08 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1700 рублей, расходов, связанных с направлением телеграмм в сумме 150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 22.09.2016г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 13722 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 9361 рубль 40 копеек, а всего 28084 (двадцать восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 848 рублей 91 копейка.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от ФИО1, товар, переданный ей по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года».

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3331/2016 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании расходов по оплате комиссии за оплату кредита, платы за предоставление кредита, неустойки, компенсации морального вреда требования истца о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2016г., взыскании неустойки, а также возмещении расходов на оплату экспертного заключения, а также телеграммы были разрешены. 

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи от 10 марта 2016 года, заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 суд исходил из того, что по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, истцом уже было реализовано право на защиту своих интересов. При этом стороны свободны как в праве не реализацию способа защиты нарушенного права, так и в выборе способа такой защиты, поскольку истцом был выбран отказ от исполнения договора и в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3331/2017 было установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в связи с односторонним отказом стороны, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора по иному основанию не имеется, поскольку договор уже расторгнут.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд руководствовался положением ст. 25 Закона о защите прав потребителей, где установлен трехдневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Между тем санкции за нарушение этого срока Законом о защите прав потребителей, в том числе в виде неустойки, не предусмотрены.

Также решением Заволжского районного суда г.Твери от 22.06.2017 истцу было отказано в возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 1700 рублей и телеграммы в размере 150 поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанные затраты не были необходимы для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Заволжского районного суда г.Твери от 22.09.2016г. повторному доказыванию и установлению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 37646,76 рублей.

Истец в день заключения договора произвела оплату вышеуказанного договора в сумме 42800 рублей за счет кредитных средств, полученных ею по Кредитному договору №63750704216 от 10 марта 2016 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

Товар, приобретенный истцом, в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не входит.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявление было направлено в адрес продавца 18 ноября 2016 г. и было получено продавцом 30 ноября 2016 г. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку приобретенный истцом товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену, упаковка товара истцом нарушена не была, товар не был в употреблении, истец обратился с требованием об обмене товара, а в дальнейшем о возврате уплаченных за него денежных средств в течение 14 дней с момента покупки, на момент обращения аналогичный товар отсутствовал в продаже, требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии в ассортименте продавца изделий без шерсти, правового значения не имеют, поскольку истцу приобретенный комплект не подошел в том числе по размеру.

Поскольку товар был приобретен истцом не в кредит, а за счет кредитных средств, истец вправе требовать возврата всей уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, решением Заволжского районного суда г.Твери от 22.09.2016 года в пользу истца были взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 13722,20 рублей. Разница между взысканной судом ранее суммой денежных средств уплаченных за товар и всей уплаченной за товар суммой составляет 39777,8 рублей. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. На основании чего требования истца ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в размере 37646,76 рублей.

Поскольку судом установлено расторжение договора по основаниям, предусмотренным ст.25 Закона «О Защите прав потребителей», то оснований для взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О Защите прав потребителей» не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств за товар. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 19323,38 рублей (37646,76+1000)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 45,5 рублей. 

Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками от 18.11.2016 №18420 и №16837 на суммы 45,5 рублей, следовательно, подлежат взысканию с ответчика

Расходы на проведение экспертизы и отправку телеграммы не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми при рассмотрении данного дела, а также данный вопрос был разрешен при рассмотрении гражданского дела №2-3331/2016. К доводам представителя истца о том, что необходимость экспертизы вызвана установлением сохранности потребительских свойств товара, что необходимо для возвращения его продавцу, суд относится критически, поскольку при рассмотрении дела №2-3331/2016 судом разрешена судьба проданного товара, обязанность возвратить товар продавцу, при этом повторного доказывания данных обстоятельств не требуется.

Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 97А от 13.12.2016г.

Разумность размера оплаты труда, являющегося основным критерием определения присуждаемой заявителю суммы, предполагает, что размер возмещаемых стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд, в рамках предоставленных ему ст. 100 ГПК РФ дискреционных полномочий, оценивает степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного процесса, а также принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. 

Представителем ответчика представлены документы в подтверждение судебных расходов на общую сумму 15000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Расходы на ксерокопирование в размере 828 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу размере 2 209 рублей 10 копеек (1 909 рублей 10 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 37646,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 19323,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 45,50 рублей а всего 70015 (семьдесят тысяч пятнадцать) рублей 64 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 2209 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2017.