ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

25 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника–адвоката Ладиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года, которым жалоба Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о производстве личного обыска от 25 января 2021 года, протокола обыска от 25 января 2021 года, а также возложении обязанности вернуть изъятые 25 января 2021 года мобильного телефона, сим-карту, чехла, оставлено без рассмотрения; в части признания незаконным постановления о производстве выемки от 25 января 2021 года, протокола выемки от 25 января 2021 года – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф. обратилась в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о производстве личного обыска от 25 января 2021 года, протокола обыска от 25 января 2021 года, постановления о производстве выемки от 25 января 2021 года, протокола выемки от 25 января 2021 года и возложении обязанности возвратить изъятые 25 января 2021 года мобильного телефона, сим-карту, чехла.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным постановлением суда, заявитель Ф. обратилась с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что при предъявлении постановления о производстве выемки от 25 января 2021 года ни подозреваемая Ф., ни защитник Ладина Е.А. не отказывались от подписи, постановление было предъявлено без подписи следователя. Отмечает, что постановление о производстве выемки от 25 января 2021 года был предъявлен в присутствии понятых Т., И., что подтверждается записью защитника Ладиной Е.А., при этом указывает, что протокол выемки был составлен в отсутствии Ф. и защитника Ладиной Е.А. В нарушении ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ следователем не применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Обращает внимание, что сторона защиты не была согласна с постановлением о производстве выемки в связи с тем, что оно было вынесено в отношении другого человека – Г. Считает, что следователь, достоверно не зная какие сведения ему нужны и у кого они находятся, произведя выемку, нарушил требования ст. 183 УПК РФ. Отмечает, что основанием вынесения постановления о производстве личного обыска послужил отказ подозреваемой Ф. и защитника Ладиной Е.А. в выдаче сотового телефона следователю, при этом указывает, что самого отказа Ф. и защитником Ладиной Е.А. нет. Протокол выемки оформлен без разъяснения прав. Во время следственных действий в виде предъявления постановлений, выемки следователь не давал возможности конфиденциально переговорит с защитником, препятствовал адвокатской деятельности. Ни в постановлении о производстве выемки от 25 января 2021 года, ни в протоколе выемки не указаны идентифицирующие данные об изъятом сотовом телефоне, а также не указаны сведения о том, что вместе с телефоном были также изъяты сим-карта и чехол. Также обращает внимание, что ни одно из оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ для изъятия сотового телефона, в котором могут содержаться имеющие значения для дела сведения, не относятся к изъятию сотового телефона. На основании изложенного полагает, что следователем были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Ладина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы полностью, просила их удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом, усматривая нарушение норм закона при оставлении рассмотрения части жалобы, просил в этой части решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут ограничить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Согласно п. 41 ст. 5, ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченный в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Указанные в жалобе доводы заявителя Ф. были предметом рассмотрения, тщательно проверялись в ходе судебного следствия суда первой инстанции и по ним принято правильное решение с приведением убедительных мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, считая решение обоснованным и законным. 

Так судом на основании предоставленных материалов достоверно установлено, что постановление о производстве выемки вынесено следователем в рамках возбужденного уголовного дела в чьем производстве находилось уголовное дело, с целью изъятия у подозреваемой Ф. сотового телефона, в котором могут находиться сведения имеющие значение для уголовного дела, которое вопреки доводам жалобы, перед началом данного следственного действия было объявлено именно участвующим Ф. и ее защитнику-адвокату Ладиной Е.А. При этом согласно рапорту следователя после ознакомления с вышеназванным постановлением, подозреваемая Ф. при следователе передала сотовый телефон, подлежащий выемке, защитнику Ладиной Е.А., которая телефон подозреваемой положила в свою сумку и отказалась выдавать следователю. В силу чего, как это видно из протокола выемки, ничего не изымалось, таким образом, имеющееся техническое средство не использовалось, фотосъемка не проводилась. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения следственных действий нарушений право на защиту не усматривается, так проведенные следственные действия проводились в присутствии ее защитника-адвоката Ладиной Е.А., при этом, исходя из материалов дела, ходатайство о предоставлении времени для конфиденциальной беседы не заявлялось.

Заявление автора жалобы, что протокол составлен в их отсутствии, то есть ее и защитника, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу выемки, оснований сомневаться в действительности в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, а также ставить под сомнение фактическое участие в следственном действии указанных в протоколах лиц, в том числе, Ф. и ее защитника, не имеется. Отказ от подписи в протоколе выемки Ф. и ее защитника–адвоката Ладиной Е.А. без объяснения всяких причин, зафиксировано следователем в соответствии с ч.1 ст. 167 УПК РФ. В этой связи доводы жалобы о том, что протокол выемки оформлен без разъяснения прав также подлежит отклонению как несоответствующее действительности.

Указание на неправильное отражение имени лица, в отношении которого производится выемка, вопреки доводам жалобы не является основанием отказа выдачи сотового телефона и его сокрытия. Кроме того, как правильно указано в постановлении суда, данное постановление следователя вынесено в рамках уголовного дела, в котором Ф. является подозреваемой и предъявлено для ознакомления именно Ф. и ее защитнику. 

Доводы жалобы о том, что ни одно из оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ для изъятия сотового телефона, в котором могут содержаться имеющие значения для дела сведения, не относятся к изъятию сотового телефона, также подлежат отклонению, поскольку телефон, изъятый в ходе следственных действий, в смысле указанном в ч. 4.1 ст.164, ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, таковым не является и его изъятие не подлежит регулированию в порядке ст. 164.1 УПК РФ, поскольку указанный предмет является средством телефонной связи.

На основании вышеизложенного, постановление о производстве выемки от 25 января 2021 г. вынесено следователем в пределах своих полномочий, предоставленных п. 41 ст. 5, ст. 38 УПК РФ по возбужденному уголовному делу, которое находится в его производстве, производство выемки соответствует положениям ст. 183 УПК РФ, по результатам данного следственного действия составлен протокол отвечающий требованиям ст. ст. 166 - 167 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания постановления о производстве выемки и протокола выемки от той же даты незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов жалобы о производстве личного обыска, то они правомерно оставлены без рассмотрения, по сути прекращено по ним производство, поскольку как видно из материалов дела законность и обоснованность произведенного личного обыска была проверена судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ и вынесено судебное решение от 28 января 2021 года о его законности, которое на момент рассмотрения жалобы была обжалована в апелляционном порядке. 

С учетом изложенного, постановление суда основано на объективных данных и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года, по жалобе Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева