Дело № 2-2762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Рябовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Почта Банк России» о разделе совместно нажитого имущества, компенсации в счет равенства долей, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, компенсации в счет равенства долей, об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что состоит в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретен автомобиль марки ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении его супруги ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности в размере 139 540 рублей 27 копеек. В рамках данного исполнительного производства №-ИП был вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки ГАЗ-31105, 2008 выпуска, идентификационный номер X №, государственный регистрационный номер 

<

***>. Данный автомобиль был приобретен в период брака, поэтому является совместной собственностью супругов, по закону истцу принадлежит ? доля. Поскольку у ФИО1 заработная плата составляет 14 000 рублей, он оказывает услуги такси, что составляет большую часть дохода. Кроме того, указал на наличие несовершеннолетних детей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оценен в размере 35 000 рублей.

Полагает, что его права собственника нарушены. На основании чего, просит разделить совместно нажитое имущество автомобиль марки ГАЗ-31105, 2008 выпуска, идентификационный номер X №, государственный регистрационный номер С № 55, в равных долях, а именно: выделить ФИО1, ? долю совместно нажитого имущества – автомобиля ГАЗ-31105, 2008 года выпуска. Освободить от ареста принадлежащую ФИО1 долю в общей собственности на имущество в виде автомобиля ГАЗ-31105, 2008 года выпуска.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил произвести раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, а именно автомобиль ГАЗ-3115, 2008 года выпуска, идентификационный номер X №, государственный регистрационный номер 

<

***>, выделив в пользу ФИО1 в натуре автомобиль стоимостью 35 000 рублей. Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля 17 500 рублей. Освободить от ареста автомобиль ГАЗ-31105. 2008 года выпуска.

Определением Октябрьского районного суда города Омска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Почта Банк России».

ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приобщила ранее уточненные требования в письменном виде. Указала, что супруги Г-вы проживают совместно, транспортным средством так же пользуются всей семьей, между супругами отсутствует спор о разделе иного имущества. Просит о разделе автомобиля в виду требований об освобождении автомобиля от ареста. Ранее ФИО1 было заявлено об освобождении имущества от ареста, судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не было раздела имущества. Обращение с исковыми требованиями о раздела совместно нажитого имущества, а именно: автомобиля ГАЗ-3115, 2008 года выпуска, идентификационный номер X №, государственный регистрационный номер 

<

***>, вызвано необходимостью освободить автомобиль от ареста. Указала, что ответчик согласен с исковыми требованиями и денежные средства, взысканные в ее пользу с ФИО1, ответчик ФИО3 направит на исполнение решения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик полагал возможным выделить автомобиль в собственность истца, определив компенсацию в ее пользу в размере половины стоимости автомобиля. Оценку автомобиля в размере 35 000 рублей полагала обоснованной. Проведение оценки стоимости автомобиля посчитала нецелесообразным.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежаще, письменный отзыв не предоставило, причина неявки суду не известна.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 (впоследствии ФИО6) Е.Ю. вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 является собственником ГАЗ-3115, 2008 года выпуска, идентификационный номер X №, государственный регистрационный номер 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи, представленному по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске постановлено: «Взыскать с должника ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 564 рубля 62 копейки, в том числе основной долг в размере 113 840 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 23 724 рубля 18 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 975 рублей 65 ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на ГАЗ-3115, 2008 года выпуска, идентификационный номер X №, государственный регистрационный номер С № 55, принадлежащей ФИО3 Указанный автомобиль оценен в 35 000 рублей. Сумму оценки стороны не оспаривают.

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38, ст.39 СК РФ).

Эти же правила закреплены в п.3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Следовательно, при аресте по долгам одного супруга имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, защита вторым супругом своего права собственности на это имущество возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста с одновременным предъявлением требований о признании подвергнутому аресту имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого супругами имущества или определении долей и признании права на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, с предоставлением доказательств, подтверждающих не только тот факт, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, но и то, что оно является именно их общим совместно нажитым имуществом, то есть приобретено за счет общих доходов супругов.

Аналогичная позиция следует и из разъяснений, изложенных в пунктах 9,10

Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которым, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом, размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Истцом заявлены требования о разделе имущества (только автомобиля) и об освобождении от ареста автомобиля, принадлежащей ФИО3, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого имущества. В судебном заседании представитель истца поясняла, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится, заявленные требования касаются только конкретного имущества – спорного автомобиля. 

Между тем, согласно вышеприведенных положений закона, размер доли супруга определяется с учетом всего совместно нажитого имущества. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, тогда как истцом требований об определении его доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось. 

Доказательств того, что автомобиль является единственным нажитым во время брака имуществом, истцом не представлено.

Более того, в материалы дела представлен ответ из Управления Росреестра по Омской области из которого, следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. 

Истец не лишен возможности произвести раздел всего имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

В соответствии с положениями ст. 38 СК Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд принимает во внимание отзыв ответчика ФИО3, которая фактически признает уточненные требования супруга ФИО1, что свидетельствует об отсутствии спора между супруга о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что взысканная с истца компенсация в размере 17 500 рублей в пользу ответчика будет способствовать исполнению решения, поскольку указанные денежные средства ФИО3 намерена внести в счет исполнения судебного акта, суд находит не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Из пояснений представителя истца следует, что Г-вы в настоящее время проживают совместно, пользуются транспортным средством так же совместно, являются семьей, то есть ведут совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, так же не лишены возможности исполнять решение суда.

Более того, в материалы дела представлены сведения, согласно которым ФИО1 является солидарным должником по исполнительному производству №-ИП (задолженность по коммунальным платежам). 

Иной подход, по мнению суда, привел бы к нарушению баланса интересов кредитора и должника, к освобождению доли не только истца в праве общей долевой собственности, но и доли должника, что позволило бы последнему распорядиться по своему усмотрению спорным транспортным средством без исполнения обязательств перед кредитором, вопреки судебному постановлению, вступившему в законную силу и обязательному к исполнению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению суда, целью настоящего иска является вывод спорного транспортного средства, которым пользуется семья Г-вых, из состава имущества, на которое наложен арест.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Почта Банк России» о разделе совместно нажитого имущества, компенсации в счет равенства долей, об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме принято 17.10.2017 года

Решение вступило в законную силу 20.12.2017 года.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.