№ 2-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 30 марта 2017 года 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С., при секретаре Едемской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда – 

<

...>; стоимость услуг эксперта – 

<

...>; почтовые расходы – 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

...>; в счет возврата государственной пошлины – 

<

...>. 

В обоснование требований указал, что "__"____20__ в 04 часа 22 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, и автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1 Постановлением от "__"____20__ ФИО2, нарушивший п. 9 ПДД, признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...> ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 

<

...>. За проведение экспертного исследования истцом уплачено 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично в сумме причинения ущерба автомашине истца в размере 

<

...>, в остальной части с иском не согласен. Пояснил, что факт ДТП признает, по данному факту привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.37 КоАП РФ. Автомашиной, принадлежащей ФИО3, управлял "__"____20__ на основании устного разрешения последнего, который также находился в машине. На следующий день после ДТП он передал истцу 

<

...> в счет возмещения ущерба, что подтверждается распиской. С заключением эксперта по определению размера ущерба согласен. К мировому соглашению с истцом прийти не представилось возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, так как в момент ДТП транспортным средством не управлял, ущерба истцу не наносил, то есть надлежащим ответчиком по делу не является. Дополнительно пояснил, что является собственником автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... На момент ДТП автомашина на него зарегистрирована не была, использовал ее на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность застрахована не была. В настоящее время транспортное средство поставлено на регистрационный учет, имеет государственный регистрационный знак №.... "__"____20__ автомашина из его владения не выбывала, он в момент ДТП находился в транспортном средстве, управление им по устной договоренности, добровольно передал ФИО2 Сумму ущерба, причиненного автомашине истца, не оспаривает. Подтверждает, что ФИО2 на следующий день после ДТП ФИО1 были переданы 

<

...> в счет возмещения ущерба, он к указанной сумме отношения не имеет.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В суде установлено и следует из материалов дела, что "__"____20__ в 04 часа 22 минуты возле дома №... по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО3, в нарушение п. 9 Правил дорожного движения нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО1, а также в нарушение п. 9.1.1. ПДД управлял данным автомобилем, не застраховав гражданскую ответственность.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №...).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №... ФИО3 и водителя ФИО2 в соответствии с действующим законодательством застрахована не была. 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "__"____20__; схемой места ДТП от "__"____20__; объяснениями ФИО1, Л.В.В., К.Д.В. от "__"____20__; постановлением от "__"____20__ (УИН № 18810044150000911681) в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 21.11.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; договором купли-продажи транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №... от "__"____20__; паспортом указанного транспортного средства №... от "__"____20__; свидетельством о его регистрации 

<

...> №... от "__"____20__; экспертным заключением ООО «ГОРОД» от "__"____20__ №....

Согласно экспертному заключению ООО «ГОРОД» от "__"____20__ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 составила 

<

...>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, этим же постановлением разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО2 "__"____20__ управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., на основании устного разрешения собственника, самовольно автомашину не использовал. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 "__"____20__ противоправно завладел автомобилем, действовал против воли его собственника, не имеется.

Доказательств того, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в момент ДТП, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий иных лиц, равно как и доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании, суду не представлено. Устное разрешение на управление транспортным средством в конкретный момент не порождает передачу полномочий владельца. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №... ФИО3 и водителя ФИО2 не застрахована, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный ущерб имуществу истца, подлежит взысканию непосредственно с собственника источника повышенной опасности ФИО3

По указанным выше мотивам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке. 

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, судом не принимаются в расчет 

<

...>, переданных ФИО2 ФИО1 в качестве оплаты за ремонт автомобиля, что подтверждается распиской от "__"____20__. Согласно пояснениям ответчиков, указанные денежные средства были переданы ФИО2 от себя, ФИО3 к указанному возмещению ущерба отношения не имеет.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 

<

...>, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства, то есть нарушены его имущественные права, нравственные страдания и переживания связаны с невозможностью использовать транспортное средство по назначению, а также учитывая, что вреда жизни и здоровью истца не причинено, доказательств нарушения иных личных неимущественных прав суду не представлено, суд считает требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Доводы иска о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются при разрешении дел, вытекающих из защиты прав потребителя. Однако, исковые требования ФИО1 основаны на положениях законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

...>, почтовые расходы в сумме 

<

...>, которые подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением дела истцом оплачены услуги представителя в сумме 

<

...>, что подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем для составления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

...>.

Согласно квитанции от "__"____20__ истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случае внесения в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При расчете цены иска в размере 

<

...> в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей оплате составил 

<

...> (

<

...> за требования материального характера + 

<

...> за требования нематериального характера).

Таким образом, истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, которая подлежит возврату истцу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

...>; стоимость услуг на оплату экспертизы – 

<

...>; почтовые расходы в размере 

<

...>; расходы по оплате услуг представителя – 

<

...>; в счет возврата государственной пошлины – 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: Е.С. Варлова