УИД 78RS0008-01-2020-006811-54

Дело № 2-1326/2021 28 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей также в качестве законного представителя Ш. о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей также в качестве законного представителя Ш. о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение в размере 167 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 78 540 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчикам, в квартиру истцов произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. По факту протечки комиссией управляющей компании составлен акт. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта после протечки принадлежащей истцам квартиры составляет 167 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, действующая также в качестве законного представителя Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 12.08.2020 из квартиры 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетний сын 

<

_>, в нижерасположенную квартиру 

<

№>, принадлежащей на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2 (по ? доли каждому) произошла протечка воды, в результате чего отделке квартире были причинены повреждения.

Факт протечки и объем ущерба зафиксированы в акте, составленным управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

Сам факт залива квартиры истцов ответчиком ФИО3 не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной указанным выше актом, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины протечек не заявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истцов, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчик ФИО3, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника, должна была обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчиков. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2020/09/14-22 от 19.09.2020, представленного истцами, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта не предъявляли.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, действующей также в качестве законного представителя Ш. в пользу каждого из истцов надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 83 750 рублей (167 500/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями собственников нижерасположенной квартиры неимущественных прав истцов, наличие непосредственной причинно-следственной связи между имеющимися у них моральными переживаниями и затоплением их имущества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании со стороны ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 78 540 рублей, представлено: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020 (л.д. 126); дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 125), заключенные истцом ФИО1, кассовый чек на сумму 5000 рублей; кассовый чек на сумму 73 540 рублей.

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом ФИО1, по настоящему делу. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, его правовую историю, количество судебных заседаний (4 заседания), объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, характер спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

На основании 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, действующей также в качестве законного представителя Ш. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей.

Взыскать с ФИО3, действующей также в качестве законного представителя Ш. в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.