Дело №2-842/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возложении обязанности по сносу незаконного строения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес > принадлежащий ФИО1; обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда снести собственными силами и за свой счет указанную выше самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано на то, что 6 марта 2019 года на основании распоряжения главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 23 января 2019 года №29-р специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области проведена плановая, выездная проверка земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес > По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами – Ж2. При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № у северо-восточной границы обнаружен возведенный объект капитального строительства – здание, состоящее из полноценного первого и мансардного этажей с произведенным монтажом стропильной системы крыши, кровля крыши выполнена из металлической черепицы коричневого цвета, в оконных и дверных проемах вмонтированы окна и двери, фасад здания не благоустроен. Какие-либо иные здания, строения и сооружения на территории земельного участка отсутствуют. При анализе имеющейся в распоряжении топографической съемки установлено, что пятно застройки земельного участка составляет около 217 кв.м, что в процентном соотношении составляет 21,7%. Вместе с тем в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки МО «Низовское сельское поселение» процент застройки для вида разрешенного использования земельного участка – веление личного подсобного хозяйства установлен в 10%. Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение процента площади пятна застройки на 11,7%, при этом разрешительные и иные документы на проведение строительно-монтажных работ у ФИО1 отсутствуют, уведомление о начале проведения строительных работ от последнего в администрацию также не поступало. Ссылаясь на несоответствие возведенного строения правовому режиму земельных участков, несоблюдение градостроительных регламентов, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, после объявленного перерыва не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что на момент возведения спорного объекта были нарушены градостроительные нормы и правила, изначально, как и в настоящее время, объект не представлял собой хозяйственную постройку, для строительства которой не требуется получение разрешения на строительство. Полагал, что ответчиком возведен объект капитального строительства – магазин без разрешительной документации, на земельном участке, целевое назначение которого не предусматривает возведение на нем магазина.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений пояснил, что при строительстве спорного объекта требования градостроительного законодательства были соблюдены, права и законные интересы граждан не нарушены, угроза жизни и здоровью отсутствует. Целевое назначение земельного участка в настоящее время изменено на «магазины», Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области 30 мая 2019 года выдан градостроительный план земельного участка, 31 октября 2019 года ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, направила в судебное заседание своего представителя ФИО5

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области исковые требования, просил их удовлетворить. Ссылался на то, что ФИО1 возведен магазин без разрешительной документации, на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в период рассмотрения дела ответчиком вид разрешенного использования был изменен на «магазины», коммуникации, необходимые для обслуживания объекта, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО2, к земельному участку ответчика отсутствуют подъездные пути, поскольку сервитут, установленный на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО2, на основании постановления администрации Гурьевского городского округа отменен, ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о снятии обременения в виде сервитута для прохода, проезда в земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. В материалы дела ранее был представлен отзыв, в котором Агентство поддерживает заявленные администрацией Гурьевского городского округа требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Калининградской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес > Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 26 октября 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного 16 октября 2018 года с ФИО7

В свою очередь ФИО7 приобрела указанный выше земельный участок по договору купли-продажи от 20 октября 2015 года у ФИО2

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м образован и поставлен на кадастровый учет 23 июня 2015 года на основании решения собственника ФИО2 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и № площадью 1100 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с целевым назначением «для личного подсобного хозяйства. Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий».

Также из материалов дела следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № предусмотрен через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., арендатором которого является ФИО2

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года ФИО2 обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход. №8054-зем о предоставлении земельного участка площадью 1462 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес >

По заказу ФИО2 была подготовлена схема расположения вновь образуемого земельного участка от 26 ноября 2014 года, состоящего из двух контуров площадью 382 кв.м, имеющим обременение площадью 20 кв.м под проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, и площадью 1080 кв.м. 

Указанная выше схема была утверждена 27 февраля 2015 года постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №1341.

В последующем на основании межевого плана от 17 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 сведения об указанном выше земельном участке 31 марта 2015 года были внесены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. 

На основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №4734 от 18 сентября 2015 года земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО9, 15 октября заключен договор №542 аренды земельного участка на срок до 1 сентября 2064 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № у ФИО2 возникло на основании договора дарения, заключенного 22 апреля 2009 года с ФИО10, которой земельные участки принадлежали на основании постановления Низовской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области от 18 февраля 1994 года №26 и выданного на основании него государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей) № №.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, как о ранее учтенных, были внесены на кадастровый учет 6 апреля 2009 года без установления границ в соответствии с действующим земельным законодательством, в 2013 году по заказу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, изменения были внесены в кадастровый учет в 2014 году.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № за счет средств ответчика были проведены работы по возведению на участке строения, о сносе которого заявлено администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в настоящем иске.

Объект поставлен на кадастровый учет в ЕГРН 29 января 2019 года с присвоением кадастрового номера № площадью 368,2 кв.м, как нежилое – хозяйственная постройка, год завершения строительства – 2019, на основании заявления собственника, договора купли-продажи земельного участка от16 октября2018 года, технического плана здания, сооружения от 14 января 2019 года, декларации об объекте недвижимости от 14 января 2019 года.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 29 января 2019 года. 

Как следует из пояснений стороны ответчика ФИО1, в последующем ФИО1 было принято решение о проведении реконструкции указанной выше хозяйственной постройки и организации магазина промышленных товаров, в связи с чем им было подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для личного подсобного хозяйства. Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий» на «магазины».

Как следует из выписок об основных характеристиках объекта недвижимости от 19 июня 2019 года, 5 ноября 2019 года, представленных по запросу суда, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на основании заявления собственника ФИО1, с «для личного подсобного хозяйства. Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий» на «магазины», что соответствует правилам землепользования и застройки Низовского сельского поселения.

В дальнейшем, для проведения реконструкции хозяйственной постройки в магазин ФИО1 обратился в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области за получением градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №

30 мая 2019 года ФИО1 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № №RU39310000-858-2019/А с указанием границ участка, мест допустимого размещения зданий, охранных зон коммуникаций, минимальных отступов от границ земельного участка.

31 октября 2019 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ФИО1 выдано разрешение №39-RU39310000-399-2019 на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером №

Из представленных Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ответа по запросу суда следует, что земельный участок расположен в зоне Ж2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами. В основных видах разрешенного использования земельного участка предусмотрен такой вид разрешенного использования как магазины, максимальный процент застройки от площади земельного участка составляет 60%. Среди основных видов разрешенного использования земельного участка также предусмотрено ведения личного подсобного хозяйства, максимальный процент застройки от площади земельного участка – 10%.

Настаивая на требованиях настоящего иска, сторона истца ссылается на возведение спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Исследуя доводы истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное нарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком, сноса самовольной постройки или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В подтверждение своих доводов о необходимости сноса спорного строения администрация Гурьевского городского округа Калининградской области представила суду акт проверки муниципального земельного контроля администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №29 от 6 марта 2019 года, выполненное по результатам осмотра земельного участка № и расположенного в его границах объекта капитального строительства.

Как следует из указанного выше акта №29, земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами – Ж2. При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № у северо-восточной границы обнаружен возведенный объект капитального строительства – здание, состоящее из полноценного первого и мансардного этажей с произведенным монтажом стропильной системы крыши, кровля крыши выполнена из металлической черепицы коричневого цвета, в оконных и дверных проемах вмонтированы окна и двери, фасад здания не благоустроен. Какие-либо иные здания, строения и сооружения на территории земельного участка отсутствуют. При анализе имеющейся в распоряжении топографической съемки установлено, что пятно застройки земельного участка составляет около 217 кв.м, что в процентном соотношении составляет 21,7%. Вместе с тем в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки МО «Низовское сельское поселение» процент застройки для вида разрешенного использования земельного участка – веление личного подсобного хозяйства установлен в 10%. Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение процента площади пятна застройки на 11,7%, при этом разрешительные и иные документы на проведение строительно-монтажных работ у ФИО1 отсутствуют, уведомление о начале проведения строительных работ от последнего в администрацию также не поступало.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика представила экспертное заключение ООО «Декорум» №099/19 от 20 июня 2019 года. На разрешение эксперта был поставлены вопросы: отвечает или нет объект обследования требованиям градостроительных, строительных норм и правил для и использования в качестве магазина промышленных товаров? Отвечает или нет объект обследования требованиям градостроительных, строительных норм и правил для и использования в качестве хозяйственной постройки? Нарушает ли объект исследования права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан? Если объект исследования не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил для использования в качестве магазина промышленных товаров, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, существует ли возможность устранения указанных недостатков?

Специалистом ООО «Декорум» Моисей В.Е. сделаны выводы, что объект обследования отвечает градостроительным, строительным нормам и правилам для использования в качестве как магазина промышленных товаров, так и в качестве хозяйственной постройки. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений действующей на территории РФ нормативной базы не выявлено.

24 июля 2019 года по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет исследования земельного участка, наличия зданий, сооружений, объектов капитального строительства, определения степени готовности спорного объекта, его капитальности, технических характеристик, для определения площади застройки строения и площади участка под ним, обеспечения инженерными системами, на предмет отнесения спорного строения к завершенным строительством объектам, определить вид объекта, соблюдения требований, предъявляемым к магазину, хозяйственной постройки, индивидуальным жилым домам, блокированной жилой застройки, многоквартирному жилому дому, на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, возможности эксплуатации строений без угрозы жизни и здоровью граждан, и подготовки иных вопросов, указанных в определении о назначении судебной экспертизы.

В результате проведенного исследования экспертом ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО6 подготовлено заключение №ЗЭ-19.083. Экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное нежилое здание, без подвала, с кадастровым номером № степенью готовности 80%, являющееся капитальным строением. Площадь застройки строения составляет 216 кв.м, площадь земельного участка под строением соответствует площади застройки этого строения. Строение полностью расположено в границах земельного участка, расстояние от строения до границы участка с северо-восточной стороны составляет 11,02 м, с юго-восточной стороны от 4,04 м до 4,11 м, с юго-западной стороны составляет 21,97 м, с северо-западной стороны составляет 3,48 м. Строение обеспечено инженерными системами электроснабжения, отопления, вентиляции, холодного водоснабжения, водоотведения, дренажем, ливневой канализации, противопожарной защиты, а также системой охранной сигнализации и видеонаблюдения. Строение является недвижимым имуществом, незавершенным строительством объектом. Целевое назначение объекта – торговое. Строение по своим объемно-планировочным параметрам, конструктивным и инженерно-техническим решениям, составу помещений и их инженерному оборудованию, с учетом того, что его строительство не завершено, в большей степени отвечает требованиям, предъявляемым к магазину. Требованиям, предъявляемым к хозяйственной постройке, индивидуальному жилому дому, блокированной жилой застройке, многоквартирному жилому дому, строение не отвечает. Строение по своим объемно-планировочным параметрам, конструктивным и инженерно-техническим решениям, составу помещений и их инженерному оборудованию, с учетом того, что его строительство не завершено, в большей степени соответствует признакам магазина. Признакам хозяйственной постройки, индивидуального жилого дома, блокированной жилой застройки, многоквартирного жилого дома, строение не соответствует. Строение обеспечено подъездным путем со стороны 

<

адрес > через земельный участок с кадастровым номером №, который обременен правом проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном северо-восточнее обследуемого земельного участка, имеется дренажный колодец 350 мм из ПВХ-материалов с крышкой, обслуживающий обследуемое строение, а также заглубленная в землю труба 100 мм из ПВХ-материалов, проходящая транзитом до придорожной канавы вдоль ул. Каштановка. Величина допустимого отступа строения от красных линий и отступы от границ земельных участков при размещении строения – соблюдены. Нежилое здание соответствует градостроительному регламенту и параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки данной территории, а также документации по планировке территории Низовского сельского поселения. Угроза жизни и здоровью граждан при размещении строения, строительство которого не завершено, отсутствует.

Также экспертом установлено, что строение на данной стадии незавершенного строительства не соответствует параметрам, указанным в техническом плане здания, представленном на государственную регистрацию, по количеству помещений, по площади помещений – суммарная площадь помещений строения согласно техническому плану, представленном на государственную регистрацию составляет 368,2 кв.м, суммарная площадь помещений строения согласно планам этажей здания, выполненным ООО «КИНО» составляет 364,3 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что данные расхождения как в части площади, так и в части количества помещений не являются нарушением, поскольку строительство объекта не завершено, при этом незначительны. Расхождения в площади возможно связаны с внутренней отделкой. При 100% готовности объекта собственник может внести изменения в технические характеристики строения.

Нарушением градостроительных норм эксперт установил строительство нежилого здания, как объекта капитального строительства, без получения в установленном порядке разрешения на строительство. 

Нарушением градостроительного регламента эксперт установил также и то, что станция для биологической очистки сточных вод «БАРС-7», обслуживающая строение, размещена практически на границе с соседним земельным участком с кадастровым номером №. Согласно Правилам землепользования и застройки Низовское сельское поселение станция для биологической очистки сточных вод «БАРС-7», обслуживающая строение, должна быть размещена от границ соседнего участка с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства не менее 1 м. 

При этом как указал в заключении эксперт, подтвердил в судебном заседании, указанное выше нарушение может быть устранено путем переноса станции для биологической очистки сточных вод «БАРС-7» на расстояние не менее 1 м от границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами №. 

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что ФИО1 будут проведены работы по устранению выявленного экспертом нарушения по переносу станции для биологической очистки сточных вод «БАРС-7» на расстояние не менее 1 м от границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами № 

Также экспертом на данной стадии строительства здания других нарушений градостроительных, а также экологических, строительных, санитарных, пожарных норм и правил не установлено.

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность представленного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, является в данном случае единственным признаком самовольной постройки, и само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе строений. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, градостроительным нормам и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, принадлежащим ответчику на праве собственности, размещение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также действующим правилам землепользования и застройки муниципального образования «Низовское сельское поселение». 

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры к легализации спорного строения, получена соответствующая разрешительная документация, получен градостроительный план участка, разрешение на строительство.

Более того, судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что спорный объект возведен без нарушения границ участка, мест допустимого размещения зданий, минимальных отступов от границ земельного участка, указанных в градостроительном плане земельного участка №№.

Кроме того, в соответствии с действующей нормой ст. 222 Гражданского кодекса РФ санкция статьи предусматривает не только снос самовольной постройки, но и приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доказательств того, что строение, возведенное без разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области не представлено. Ввиду того, что администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области не доказано возведение ФИО1 спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые бы привели к нарушению охраняемых прав и интересов иных лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области требований.

Вопреки доводам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 о нарушении градостроительного регламента в связи с расположением станции биологической очистки сточных вод «БАРС-7» не является таким существенным нарушением, влекущим снос объекта. При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта следует, что указанное нарушение устранимо. Сторона ответчика ФИО1 указала на то, что ими буду предприняты меры по устранению указанного нарушения.

Также доводы стороны третьего лица об отсутствии подъездного пути к земельного участку ФИО1 через участок, находящийся в аренде ФИО2, со ссылкой на постановление администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №4095 от 13 ноября 2019 года о снятии обременения в виде прохода, проезда с кадастрового учета, обращении ФИО2 в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о снятии такого обременения, судом подлежат отклонению, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом, подлинников для сверки суду также не представлено. При этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе, на момент строительства спорного объекта, проведения судебной экспертизы, обременение в виде прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № существует.

Более того законность вынесения администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области указанного выше постановления в установленном законом порядке не проверена.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом и третьим лицом предприняты действия по снятию обременения в виде прохода, проезда к земельному участку ответчика в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы стороны третьего лица ФИО2 со ссылкой на то, что указанное выше обременение в виде прохода, проезда было необходимо для осуществления доступа ФИО2 к иному принадлежащему ей земельному участку, опровергаются материалами дела, из которых следует что указанный проход, проезд был сформирован к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, и который ею впоследствии был отчужден.

Также доводы стороны третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 возведен магазин, поставленный на учет как хозяйственная постройка, в отсутствие разрешительной документации, не могут быть приняты во внимание при установленных выше обстоятельствах, при этом указанное выше обстоятельство прав, законных интересов третьего лица не нарушает.

Ссылка стороны третьего лица ФИО2 на осуществление ФИО1 действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка в период рассмотрения спора в суде, принятых обеспечительных мер, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены, а кроме того, из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Калининградской области действия по исполнению определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2019 года были приняты только 11 апреля 2019 года, первое предварительное судебное заседание было назначено судом на 29 апреля 2019 года, на которое ответчик не явился, с вязи с привлечением третьих лиц, предварительное судебное заседание было отложено. В последующем судом, исходя из представленных адресной службой сведений, было установлено, что в иске истцом был указан неверный адрес регистрации ответчика, и в связи с этим судебная корреспонденция им получена не была, что свидетельствует о неосведомленности ответчика о наличии спора в суде в указанный период.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского городского округа Калининградской области - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Т.А. Макарова