УИД:24RS0036-01-2023-000487-25

дело № 2а-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; по направлению постановления об удержании из заработной платы должника; по принятию мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); по направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, по направлению запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; по отбору объяснений у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ № У-0000447822-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имуществу, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64-68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общем (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000447822 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО "ОТП БАНК" в размере 112667,40 рублей.

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником ФИО2 добровольно не исполнены.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий, сделаны запросы в Росреестр, ПФР, операторам связи, ФНС России, ГИБДД. 06.07.20223 запросы в Росреестр, ПФР, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД, ГУВД, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос к оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о распределении денежных средств.

Перечислено через депозитный счет в счет погашения долга 13499,56 рублей. Остаток долга составил 99167,84 рублей.

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: ХОНДА СИВИК, 2001 г.в.

Открыты счета в АО "ОТП Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк".

Иных сведений по должнику в материалах исполнительного производства, судебным приставом не представлено.

Обязанность по доказыванию отсутствия обжалуемого бездействия процессуальным законом возложена на административного ответчика.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов усматривается, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, место работы должника судебным приставом-исполнителем не установлено, не обращено взыскание на заработную плату должника; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не принято; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась. Также судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и соответственно не устанавливалось наличие зарегистрированного брака должника. В службу судебных приставов должник не вызывался.

То есть судебным приставом исполнителем всех возможных и эффективных исполнительных действий не принято и не применено необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, хотя такая возможность имелась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО "ОТП Банк", выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностных лиц ОСП по 

<

адрес> устранить нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 19.01.2024.

Председательствующий судья И.М. Василькова