УИД № 34RS0001-01-2024-004427-11

Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в претерпевании ею физических и нравственных страданий вследствие причинения увечья по вине ответчика.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 22 ноября 2023 г. примерно в начале девятого утра истец зашла в автобус № с целью добраться до работы, которая находится в 

<

адрес>, в час пик автобус был переполнен.

На остановке «Белый аист» потоком людей стало выносить из автобуса и в этот момент истец упала с подножки автобуса, этот же поток людей поднял и внес в автобус. Истец сразу попросила вызвать скорую медицинскую помощь полицию, но просьбу экипаж автобуса отклонил, сообщив, что диспетчер рекомендовала следовать по маршруту и все службы вызывать только на конечной остановке. На конечной остановке «Спартановка» были вызваны скорая медицинская помощь и полиция.

На автомобиле скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ГУЗ «Клиническая больница №», где она проходила лечение с 22 ноября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Гемартроз левого коленного сустава. Сахарный диабет № типа. Травма бытовая 22 ноября 2023 г. около 09:00, автодорожная, в результате падения с автобуса № 

<

адрес> Доехав до конечной остановки, вызвала БСП, доставлена в ГУЗ «КБ №» 

<

адрес>, была госпитализирована. Операция 28 ноября 2023 г. – остеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости пластиной по методике АО. В после операционном периоде пациентка получала лечение в объеме – анальгетики, антибиотики, антикоагулянты, симптоматическую терапию, перевязки. Выдан больничный лист № с 22 ноября 2023 г. по 19 декабря 2023 г., продлен с 20-22 декабря 2023 г., оставлен открытым в связи с тем, что пациентка продолжает болеть. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Волгограду от 23 ноября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица.

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г. 

<

данные изъяты> установлено, что 22 ноября 2023 г. примерно в 08:15 ФИО1, выходя из маршрутного автобуса № 

<

адрес>» потеряла равновесие и упала в результате чего последняя самостоятельно обратилась в ГУЗ «КБ №» 

<

адрес> за мед. помощью. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта о произошедшем событии на транспорте № от 29 мая 2024 г. ООО «Волгоградский автобусный Парк» следует, что 22 ноября 2023 г. в 07:47 в г.Волгограде водитель ФИО2, управляя 

<

адрес> и остановился на 

<

адрес>». При выходе из автобуса пассажиров, произошло падение пассажира ФИО1, которая получила телесные повреждения и позже обратилась в медучреждение.

Причиненные физические и нравственные страдания истцом оценены в 1000000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что в общей сложности ФИО1 находилась на лечении более 8 месяцев, при этом вынуждена была уволиться с работы, так как полученные ею травмы препятствовали ее самостоятельному передвижению.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, также полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года. Правил дорожного движения Российской Федерации; части 18 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг, а также должностной инструкцией водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах обязанного проверять состояние автобуса, в том числе, салона, и должностной инструкцией кондуктора обязанного следить за безопасностью посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 г. ФИО1 получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Согласно исковому заявлению, телесные повреждения получены ею в результате падения из автобуса, принадлежащем ООО "Волгоградский автобусный парк". 

Так согласно пояснению истца в исковом заявлении, 22 ноября 2023 г. примерно в начале девятого утра истец зашла в автобус № с целью добраться до работы, которая находится в 

<

адрес>, в час пик автобус был переполнен. На остановке «

<

адрес>» потоком людей стало выносить из автобуса и в этот момент истец упала с подножки автобуса, этот же поток людей поднял и внес в автобус. Истец сразу попросила вызвать скорую медицинскую помощь полицию, но просьбу экипаж автобуса отклонил, сообщив, что диспетчер рекомендовала следовать по маршруту и все службы вызывать только на конечной остановке. На конечной остановке «Спартановка» были вызваны скорая медицинская помощь и полиция. На автомобиле скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ГУЗ «Клиническая больница №», где она проходила лечение с 22 ноября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. 

<

данные изъяты>. Травма бытовая 22 ноября 2023 г. около 09:00, автодорожная, в результате падения с автобуса № на остановке 

<

адрес>. Доехав до конечной остановки, вызвала БСП, доставлена в ГУЗ «КБ №» 

<

адрес>, была госпитализирована. Операция 28 ноября 2023 г. – остеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости пластиной по методике АО. В после операционном периоде пациентка получала лечение в объеме – анальгетики, антибиотики, антикоагулянты, симптоматическую терапию, перевязки. Выдан больничный лист № с 22 ноября 2023 г. по 19 декабря 2023 г., продлен с 20-22 декабря 2023 г., оставлен открытым в связи с тем, что пациентка продолжает болеть. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от 23 ноября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица.

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду установлено, что 22 ноября 2023 г. примерно в 08:15 ФИО1, выходя из маршрутного автобуса № на 

<

адрес>» потеряла равновесие и упала в результате чего последняя самостоятельно обратилась в ГУЗ «КБ №» 

<

адрес> за мед. помощью. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта о произошедшем событии на транспорте № от 29 мая 2024 г. ООО «Волгоградский автобусный Парк» следует, что 22 ноября 2023 г. в 07:47 в г.Волгограде водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> При выходе из автобуса пассажиров, произошло падение пассажира ФИО1, которая получила телесные повреждения и позже обратилась в медучреждение.

На основании договора аренды от 25 июля 2023 г. транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано собственником 

<

данные изъяты> арендатору 

<

данные изъяты> до 31 декабря 2031 г. (л.д.№).

СПАО «Ингосстрах», застраховав гражданскую ответственность перевозчика ООО «Волгоградский автобусный парк», выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 281000 руб. 06 августа 2024 г., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и\б от 18 марта 2025 г. на основании изучения (по данным анализа предоставленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, а также рентгенологических данных установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости левой голени без значительного смещения отломков на фоне травмического отека с развитием гемартроза (кровоизлиянием в сустав) без признаков нестабильности в зоне перелома с последующим оперативным вмешательством накостным остеосинтезом (28.11.2023 г.), которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Данное телесное повреждение возникло до момента поступления в лечебное учреждение, 22 ноября 2023 г. и квалифицируется как причинившее Средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 п.4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Установление обстоятельств получения травмы входит в компетенцию судебно-следственных органов. 

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области медицины и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, и экспертной деятельности, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом из материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации истца, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, признаны стороной истца обоснованными и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания иными участниками процесса, а потому признаются судом обоснованными и достоверными. 

В этой связи суд полагает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого события телесных повреждений в объеме, отраженном судебным экспертом. 

Не оспоримо, что в связи с полученными травмами ФИО1 испытывала сильную физическую боль и претерпевала психоэмоциональные (нравственные) переживания, что подтверждает причинение ей морального вреда вследствие заявленного события.

Наличия в поведении ФИО1 грубой неосторожности в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, равно как и иных оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют установить факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий по факту травмирования, имевшего место 22 ноября 2023 года при выходе из автобуса. Исходя из того, что ответчик не опроверг факт причинения ФИО1 вреда здоровью при выходе из автобуса, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика ООО "Волгоградский автобусный парк", лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного истцу, является ответчик ООО "Волгоградский автобусный парк" как владелец источника повышенной опасности.

Доводы и возражения ООО "Волгоградский автобусный парк", входящие в противоречие с выводами суда, состоятельными к отказу в иске не являются, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.

Учитывая, что данная категория дел носит оценочный характер, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, учитывая длительное нахождения на лечении, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст, наличие такого заболевание, как сахарный диабет, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты судебной экспертизы.

Распределяя затраты по экспертизе, суд принимает во внимание, что решение состоялось в пользу истца, на основании изложенного, подлежат взысканию с проигравшей стороны спор - с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2870 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании компенсации морального вреда свыше 170000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» (ИНН №) в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2870 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова