Дело № 10-50 В/17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна 26 декабря 2017 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ратниковой Л.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткаченко Ю.В., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаевой Н.М. на приговор мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО2 от 15.08.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающий, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судимого:

- 22.05.2017 г. мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 22.05.2017 г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционных представлениях – основном и дополнительном от 15.09.2017 года - государственный обвинитель – помощник Коломенского городского прокурора Бабаева Н.М. указывает, что приговор вынесен незаконно и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку назначенное мировым судьей окончательное наказание, как основное, так и дополнительное, не отвечает требованиям ст. 70 УК РФ. 

В дополнительном апелляционном представлении, поданном в Коломенский городской суд 20.12.2017 года, государственный обвинитель изменил доводы обжалования, указал, что в связи с фактическим отбытием ФИО1 основного наказания, назначенного мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района по приговору от 22.05.2017 года, из приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного основного наказания по совокупности приговоров, а размер окончательного дополнительного наказания подлежит снижению ввиду меньшего размера оставшейся неотбытой части наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы дополнительного апелляционного представления от 20.12.2017 года поддержал.

Обсудив доводы апелляционных представлений – основного и дополнительных, проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного, защитника и государственного обвинителя, суд считает, дополнительное апелляционное представление от 20.12.2017 года подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части Кодекса.

Однако данные требования уголовно-процессуального и уголовного закона не были выполнены судом, надлежащим образом при постановлении приговора.

Приговор мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судьей проверены и соблюдены.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем при назначении наказания мировой судья неправильно применил уголовный закон, что является основанием к изменению приговора в соответствии со ст. ст. 389.15 п.п. 3 и 4, 389.18, 389.20 УПК РФ.

Так, исходя из резолютивной части приговора мировым судьей к назначенному ФИО1 наказанию по ст. 264.1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 77 судебного участка от 22.05.2017 года, при этом окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Мировым судьей не учтено, что приговором мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 22 мая 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, и поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции по данному приговору 06.06.2017 г. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дело судом первой инстанции ФИО1 по вышеуказанному приговору не отбыто наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 20 дней. 

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбыто 15.12.2017 года, по состоянию на 26.12.2017 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 11 месяцев 6 дней.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы), в связи с чем неотбытое наказание ФИО1 в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 20 дней соответствует 440 часам обязательных работ.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в размере меньшем наказания, неотбытого осужденным по приговору мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 22 мая 2017 года, на что государственный обвинитель обоснованно ссылается в основном апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и справедливым и подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Однако учитывая, что ФИО1 снят с учета инспекции в связи с полным отбытием наказания в виде ограничения свободы, назначенного мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района по приговору от 22.05.2017 года, а неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 26.12.2017 года составляет 11 месяцев 6 дней, из приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного основного наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ подлежит назначению лишь дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но в меньшем размере, поскольку присоединение фактически отбытого основного наказания, равно как присоединение наказания, превышающего его неотбытую часть, т.е. неправильное применение ст. 70 УК РФ, влечет несправедливость приговора в силу чрезмерной строгости назначенного наказания, на что обоснованно ссылается государственный обвинитель в дополнительном апелляционном представлении от 20.12.2017 года.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями к изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.15 п.п. 3 и 4, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя от 20.12.2017 года удовлетворить. 

Приговор мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 15.08.2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично, в виде 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, присоединить неотбытое дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 15.08.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Беляева