61RS0005-01-2019-006422-43

2-306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GL 500 госномер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В период действия договора страхования, а именно 13.09.2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Солярис госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц GL 500 госномер № под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший ТС – Хендэ Солярис г.р.з. №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

19.09.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец обратился к независимым экспертам ...

Согласно экспертному заключению № от 15.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 500 г.р.з. №, с учетом износа, составляет 221 900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования отношения, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 221 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 211 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

ПАО САК «Энергогарант» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GL 500 госномер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В период действия договора страхования, а именно 13.09.2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Солярис госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц GL 500 госномер № под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2 управлявший ТС – Хендэ Солярис г.р.з. №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

19.09.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения заявления, страховщик не признал случай страховым, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, ФИО1 обратилась к независимым экспертам ИП ФИО3 М А.И.

Согласно экспертному заключению № от 15.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 500 г.р.з. №, с учетом износа, составляет 221 900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному.

Однако, данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Служба финансового уполномоченного уведомлением от 16.09.2019 года отказала ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 ФИО1 обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

По мнению суда вышеуказанное уведомление свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим причинам.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В части 4 ст. 25 Федерального закона указано, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Уведомлением от 16.09.2019 года истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что после 01.06.2019 истец не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении обращения по факту нарушения его прав страховой компанией. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявления истца направил в его адрес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При этом, в подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представил в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Факт того, что обращение к страховщику имело место быть до вступления Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, не может явиться основанием для повторного обращения истца в страховую компанию по тому же предмету и основанию.

Более того, в силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального Закона, Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, в Закона № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие.

Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года. В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон вступил в силу 3 сентября 2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются отказом службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного со ссылкой на то, что после 01.06.2019 истец не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ прямо.

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен 28.07.2018, то есть до 03.09.2019 года.

Учитывая вышеизложенное у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без движения, так как истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и более того договор страхования был заключен до вступления Закона № 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда года была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ...

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ... повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц государственный регистрационный знак «№» регион отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела и на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованны в едином механизме в ДТП от 13.09.2018г. при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2018г., за исключением повреждений накладки порога правого. Так же стоить отметить, что диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах имеют повреждения, образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах и носят эксплуатационный характер.

Повреждения ТС Мерседес Бенц GL 500 г/н № соответствуют механизму ДТП от 13.09.2018г., за исключением повреждений накладки порога правого.

С учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500 г/н № на дату ДТП в соответствии с ЕМР, составляет: без учета износа 370 400 руб., с учетом износа 211 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ... допустимым и достоверным доказательством.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца. 

При таких обстоятельствах с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 211 500 рублей. 

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 105 750 руб. (211 500 руб. х 50% = 105 750 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей из следующего расчета:

211 500 руб. х 1% 498 дней (количество дней просрочки за период с 10.10.2018 г. по 22.02.2020 г. 

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем представитель ПАО САК «Энергогарант» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения в размере 211 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истцом, является незаконным и нарушающим их прав как потребителей, следовательно, причинило им нравственные страдания, поскольку истцы вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как установлено ранее, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратился к независимым экспертам, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство ... о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с САО «ЭРГО».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7730 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211 500 рублей, неустойку в размере 211 500 рублей, штраф в размере 105 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ... расходы за проведение судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...