Мотивированное 

решение

 составлено дело № 2-289/2021

и подписано 17 июня 2021 года УИД 26RS0007-01-2021-000301-98

именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 99221 рубля 83 копеек на срок до 28.12.2018 из расчета 35 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 28.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В период с 26.08.2014 по 07.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на 07.03.2021 составила: 97147 рублей 72 копейки сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 8 762 рубля 69 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 222 082 рубля 35 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 07.03.2021; 1158 972 рубля 30 копеек сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 07.03.2021.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 01.03.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Просили взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 97147 рублей 72 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 8762 рубля 69 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 25.08.2014; 222082 рубля 35 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 07.03.2021; 90000 рублей 00 копеек - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 07.03.2021; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 97147 рублей 72 копейки за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97147 рублей 72 копейки за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ИП ФИО1

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 30.12. 2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 99221 рубль 83 копейки на срок 60 месяцев, процентная ставка 35 % годовых. Дата полного погашения кредита 28.12.2018, размер ежемесячного платежа 3 521 рубль 00 копеек, кроме последнего, который составляет 3 520 рублей 07 копеек.

Заполнив и подписав заявление-оферту, ФИО2 выразила согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между ним и банком.

Во исполнение условий кредитного договора КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ответчику кредит на сумму 99221 рубль 83 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Судом установлено, что 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКT-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 55-59).

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (л.д. 60,61).

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 01.03.2021 заключен договор уступки прав требования № (л.д. 48-52).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушение условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушение сроков уплаты платежей, подставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно представленному расчету задолженность по договору составила: 97147 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 8762 рубля 69 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 222082 рубля 35 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 07.03.2021; 1 158972 рубля 30 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 07.03.2021.

При этом истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 158972 рубля 30 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 90000 рубля 00 копеек.

Представленный расчет, позволяет установить размер задолженности. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении кредитного договора ФИО2 в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ подтвердила свое согласие с условиями соглашений о кредитования, в соответствии с которыми в случае образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 35,00% годовых.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, который самостоятельно снижен, не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки нарушит баланс интересов сторон и не соответствует требованиям соразмерности, поэтом суд считает необходимым его снизить с 90000 рублей до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга в сумме 97147 рублей 72 копейки с 08.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство за спорный период ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании размера неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая соотношение суммы основного долга, компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, суд находит размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, то есть до 97 рублей 15 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с наличием инвалидности 2 группы, что подтверждено справкой МСЭ-2017 №.

Поскольку исковые требования заявлены на сумму 417 992 рубля 76 копеек, удовлетворены на сумму 332 992 рубля 76 копеек, что составляет 80 %, уплаченная государственная пошлина должна была составлять 7 379 рублей 93 копейки, подлежит взысканию сумма в размере 5 903 рубля 45 копеек, что соответствует 80 % удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332992 (триста тридцать две тысячи девятьсот девяноста два) рубля 76 копеек, из них: 

- 97147 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 

- 8762 рубля 69 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 25.08.2014; 

- 222082 рубля 35 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 07.03.2021; 

- 5000 рублей - сумма неоплаченной неустойки, на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 07.03.2021;

- проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 97147 рублей 72 копейки за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,1% в день, то есть 97 рублей 15 копеек на сумму основного долга 97147 рублей 72 копейки за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 (пять тысяч девятьсот три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности: 

- 85 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки, на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 07.03.2021; 

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97147 рублей 72 копейки за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина