Дело № 12-485/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 18 июля 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2 на постановление государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО3 от ... о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного учреждения «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО3 от ... муниципальное бюджетное учреждение «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В поданной в Нижнекамский городской суд жалобе, руководитель МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. 

Из содержания жалобы следует, что собственником причала является исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. Распоряжением заместителя начальника управления земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" РТ ФИО4 ... от ... причал передан в оперативное управление МБУ "ОСВОД".

... распоряжением руководителя исполнительного комитета ... на должность начальника МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» был назначен ФИО2 Запись в ЕГРЮЛ, в графу - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена .... Сразу же после вступления на должность ФИО2 были предприняты меры по устранению нарушений отраженных в постановлении ... от ... и к началу навигации 2017 г., такие нарушения которые было возможно устранить силами МБУ "ОСВОД" были устранены.

В тоже время для устранения иных нарушений необходимы значительные временные и финансовые ресурсы.

Данные обстоятельства были изложены в письме начальника МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2 на имя руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района ФИО5 за исх. ... от ....

С апреля 2017 г. по поручению руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района ФИО5, начальником МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2 и заместителем руководителя исполкома ФИО6 велись переговоры с предприятиями, осуществляющими работу по обследованию и освидетельствованию гидротехнического сооружения - причальной стенки. В то же время исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района изыскивал средства для финансирования работ по приведению в соответствие документации причала.

... на сессии горсовета выделен лимит, и принято решение начать с ... электронные торги для конкурсного отбора исполнителя по обследованию и освидетельствованию гидротехнического сооружения -причальной стенки. По регламенту торги длятся до 37 дней, по окончанию торгов будет заключен контракт на обследование и освидетельствование гидротехнического сооружения - причальной стенки, после получения паспорта: будет проведено декларирование о соответствии портового гидротехнического сооружения установленным требованиям; согласование с администрацией Камского бассейна ВВП ФБУ "Камводпуть" участок акватории водного пути, который выделен для эксплуатации причала; согласно рекомендациям специализированной фирмы проводившей исследование причальной стенки, оборудование причальной стенки по кордону колесоотбойниками.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом контролирующего органа не учтены следующие обстоятельства. 

Деятельность МБУ Спасательный отряд на воде "ОСВОД" является сезонной (доход поступает лишь от оплаты стоимости стоянки пассажирских судов в период навигации). За период 2016 г. деятельность учреждения была убыточной, за первый квартал 2017 г. - доход также отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждается налоговыми декларациями. Таким образом, собственных средств учреждения явно недостаточно для получения паспорта причала, декларирования о соответствии портового гидротехнического сооружения установленным требованиям и оборудованию колесоотбойными устройствами, и выше указанные нарушения силами предприятия устранить не представляется возможным.

Получение технического паспорта причала, декларирования о соответствии портового гидротехнического сооружения установленным требованиям и оборудованию колесоотбойными устройствами возможно исключительно в период судоходной компании (навигации), так для полного обследования подводной части сооружения необходимо провести водолазные работы. Следовательно, устранение данных нарушений невозможно было осуществить в период с ... по ..., поскольку именно такие сроки работы судоходных гидротехнических сооружений установлены распоряжением Росморречфлота от ... № СГ-421-Р.

Более того, монтаж колесоотбойных устройств может быть произведен при определенном уровне воды в реке. В настоящий момент уровень воды слишком высокий и не позволяет установить колесоотбойные устройства в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Таким образом, МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» были приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных ранее нарушений и соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Как видно, действия МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД», которые предшествовали привлечению его к административной ответственности, свидетельствуют о стремлении МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» устранить все имеющиеся нарушения и не допустить совершения административного правонарушения.

Следовательно, вина МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» в совершении правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствует. 

Также не доказан и не обоснован факт возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, как следствие нарушения МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» обязательных требований технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и неисполнением либо ненадлежащим исполнением заявителем своих служебных обязанностей.

Сам факт эксплуатации МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» причальных сооружений в отсутствие необходимой технической документации, не может являться безусловным основанием для признания того, что причал не соответствует требованиям безопасности и тем самым создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При привлечении к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, указанные в постановлении нарушения были выявлены ранее в 2016 году и МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» постановлением по делу об административном правонарушении от ... было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По мнению заявителя, повторное привлечение МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» к административной ответственности за то же административное правонарушение, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В связи с этим, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы представители МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу также по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В случае отказа в прекращении производства по делу, представители МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» просили снизить назначенное наказание, в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением учреждения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 и заместитель Камского транспортного прокурора ФИО8 просили отказать в удовлетворении жалобы, указав, что выявленные нарушения являются существенными, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется. Против снижения назначенного наказания не возражали. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, в виду следующих обстоятельств.

Признавая МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ..., в 15 часов 00 минут, по адресу ..., п...., Спасательная станция (пассажирский причал) на 1612,5 км реки ... (Атлас ЕГС ЕЧ РФ, т.9, ч.2 изд. 2009 г.), муниципальное бюджетное учреждение «Спасательный отряд на воде «ОСВОД», допустило нарушения п.433г); п.443а),в); п.447; п.453; п.457,а),д); п.458з); п.482а); п.518 Постановления Правительства РФ от ...г. ... «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», что может привести к риску возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пассажиров) вреда животным, растениям, окружающей среды, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С выводами должностного лица - государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО3 следует согласиться. 

Так, согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 ���> � $,� �?>2;5:H85 ...

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..., в 15 часов 00 минут, Камской транспортной прокуратурой была проведена проверка причала, расположенного на 1612,5 км реки Кама, по адресу ..., п.... ч, Спасательная станция, на предмет исполнения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения.

В ходе проверки установлено, что распоряжением заместителя начальника управления земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" РТ ФИО4 ... от ... причал передан в оперативное управление МБУ "ОСВОД".

... распоряжением руководителя исполнительного комитета ... на должность начальника МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» был назначен ФИО1

В ходе эксплуатации указанного причала, МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» не обеспечено выполнение общих требований, предусмотренных пунктом 443 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ...г. .... В частности отсутствует технический паспорт объекта регулирования; отсутствует декларация о соответствии портового гидротехнического сооружения установленным требованиям, которая составляется по результатам обследования причала, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром). 

Нарушены п.518, 447, 433, 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта: не осуществляются наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения; отсутствует справочник допускаемых нагрузок; причал не оборудован по кордону колесоотбойными устройствами; допущена эксплуатация причала с неисправными колесоотбойными и отбойными устройствами.

Указанные выводы должностного лица подтверждаются имеющимися в деле актом проверки от ...; объяснением ФИО2; распоряжением заместителя начальника управления земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" РТ ФИО4 ... от ... и распоряжением руководителя исполнительного комитета ... от ... о назначении на должность начальника МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В деле об административном правонарушении имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта сделан вывод о виновности МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, выявленные ... в деятельности МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» нарушения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения, имеют место длительное время. 

Ранее, ... МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» постановлением по делу об административном правонарушении было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту выявленных нарушений технического регламента, которые выявлены при проведении прокурорской проверки в 2016 году. 

С указанного времени, выявленные нарушения устранены не были, и выявлено повторно при проведении проверки .... 

Кроме этого, после назначения на должность руководителя МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2, им были заключены договоры, в соответствии с которым МБУ "ОСВОД" предоставлял услуги по использованию причала, в частности причаливание пассажирских судов. 

Руководителем МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2, после назначения на должность руководителя МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД», было достоверно известно об отсутствии паспорта объекта регулирования и декларации о соответствии портового гидротехнического сооружения установленным требованиям, которая составляется по результатам обследования причала, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Несмотря на это, МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» продолжалась эксплуатация портового сооружения, без ограничения доступа к нему третьих лиц. 

Согласно акту проверки и пояснениям представителя Камской транспортной прокуратуры, при проведении проверки, к причалу пришвартовался пассажирский теплоход «Владимир Маяковский», что свидетельствует о возникновении реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пассажиров).

Следовательно, МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД», являясь юридическим лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возражения и доводы, заявленные представителями МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Отсутствие достаточных финансовых и технических средств, длительность процедур проведения осмотра и оформления технической документации, не могут повлечь освобождение юридического лица от ответственности, поскольку МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» достоверно обладая информацией об имеющихся нарушениях, имело возможность приостановить эксплуатацию портового сооружения, не ставя под угрозу жизнь и безопасность людей, окружающую среду, тем самым не допускать нарушение технических регламентов. Однако, имея намерение извлечь прибыль, МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» продолжило эксплуатацию портового сооружения, тем самым совершило административное правонарушение. 

Иные доводы представителей МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» о том, что собственником портового сооружения является Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ и поэтому данное лицо было обязано передать все необходимые технические документы, не могут быть приняты во внимание. 

Так, согласно пункту 1, п.5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта – технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования. К объектам регулирования относятся причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно 494 Технического регламента - объектами технического контроля являются причальные, оградительные и берегоукрепительные сооружения, рельсовые подкрановые пути, покрытия территорий в пределах гидротехнических сооружений и дно примыкающих к сооружениям участков акваторий портов.

В соответствии с п.444 - Технического регламента - техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Согласно п.9 Технического регламента - "причальное сооружение" это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов. "эксплуатация" – это стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации; "эксплуатант" -юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Как приведено выше, причал, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, передан в оперативное управление МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД», следовательно, указанное юридическое лицо полностью несет ответственность за соблюдение обязательных для применения и исполнения минимально необходимых требований к безопасности объектов технического регулирования.

Поэтому выводы государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО3 о доказанности вины МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» в совершении административного правонарушения, и квалификации действий данного учреждения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются обоснованными и правомерными. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было. 

В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10. КоАП РФ. 

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. 

Так, ранее - ... МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» было привлечено к административной ответственности за нарушение технических регламентов, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое выявлено при проведении прокурорской проверки в 2016 году. Данное правонарушение было длящимся и окончено в момент его выявление контролирующим органом. 

В свою очередь, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ... было вынесено по факту выявленных правонарушений ..., выразившихся в нарушении технических регламентов, которое окончено также в момент его выявления. То есть, МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» привлекается к ответственности за иное правонарушение.

В тоже время, суд находит заслуживающим внимание доводы заявителей о снижении назначенного МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» наказания, в виду тяжелого материального положения учреждения. 

Так, согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов следует, что в настоящее время расходы МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» превышают его доходы. Данное учреждение является бюджетным, финансируется в значительной степени за выделяемых Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района средств. 

В этой связи, учитывая имущественное и финансовое положение МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД», суд считает необходимым снизить наказание до 150 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2 на постановление государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО3 от ... о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного учреждения «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично. 

Постановление государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО7 от ... о привлечении муниципальное бюджетное учреждение «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания изменить, назначив муниципальному бюджетному учреждению «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии

Федеральный судья Фахрутдинов И.И.