Судья Кукушкина И.С. дело № 22к-10366/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

адвокатов Селезнева С.Л., в интересах ФИО2, и Баранова А.С., в интересах ФИО3,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селезнева С.Л., в интересах ФИО2, на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 08.10.2025г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Селезневу Л.В., в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления от 01.03.2025г. ст.следователя СО ОМВД России «Истринский» ГУ МВД России по МО ФИО4 о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Выслушав выступление адвокатов Селезнева С.Л. и Баранова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Селезнев Л.В., в интересах ФИО2, обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановление от 01.03.2025г. ст.следователя СО ОМВД России «Истринский» ГУ МВД России по МО ФИО4 о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Селезнев Л.В., в интересах ФИО2, не согласился с вынесенным постановлением суда. Описывая обстоятельства гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску Истринского городского прокурора к ООО «Рыбокомбинат «Малая Истра» об истребовании из чужого незаконного владения в собственность РФ частей земельных участков, положенное в основу судебного решения экспертное заключение, составленное ФИО2 и ФИО6, полагал, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении подзащитного не имелось. Считает, что сама проверка предшествующая возбуждению дела не проводилась, а сделанные судом выводы построены на оценке заключения специалиста 

<

данные изъяты> АНО «НИСЭГ» от 29.08.2025г., что относится к оценке доказательств, которую суд невправе давать при рассмотрении жалобы. Полагал, что достаточных оснований, указывающих на состав преступления, как того требует ч.2 ст.140 УПК РФ не имелось. Сделать вывод о наличии признаков заведомой подложности заключения ФИО2 и ФИО6, без должной проверки невозможно. Полагает, что доводы защиты были рассмотрены судом первой инстанции и оценены не в полной мере. Просит постановление суда отменить, и рассмотрев жалобу по существу, ее удовлетворить.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отводе защитника, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. При проверке законности и обоснованности решений следователя судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. 

Как следует из текста обжалуемого в суд постановления, уголовное дело 

<

данные изъяты> было возбуждено 01.09.2025г. ст. следователем СО ОМВД России «Истринский» ГУ МВД России по МО ФИО4 в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции надлежаще и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов проверил, что решение принято уполномоченным должностным лицом на основании представленного ему материала проверки, поступившего из Истринской городской прокуратуры в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты> от 06.08.2025г., по факту ложного заключения эксперта по гражданскому делу 

<

данные изъяты>г., т.е. содержащих, в опровержении доводов жалобы, достаточные данные, указывающие на признаки преступления. 

Собранные в ходе проверки документы исследованы судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. 

Как указано выше, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные положения судом первой инстанции, в опровержении доводов жалобы были соблюдены. Никакой оценки экспертного заключения судом первой инстанции не давалось, им констатировались обстоятельства об учете такого заключения должностным лицом при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы, связанные с оценкой самого экспертного заключения в рамках гражданского дела, не принимается, поскольку такая оценка относится к доказательствам по расследуемому уголовному делу. Достаточность повода и оснований для возбуждения уголовного дела судом первой инстанции надлежаще проверена.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в полной и должной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отвечает признакам законности, обоснованности и мотивированности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав и свобод ФИО2 при рассмотрении жалобы и вынесении обжалуемого постановления. 

Основания для признания постановления Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 08.10.2025г. незаконным и необоснованным отсутствуют, и как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 08.10.2025г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Селезневу Л.В., в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления от 01.09.2025г. о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селезнева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья