<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

Номер обезличен>, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

Номер обезличен> вынесенным старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушении п.14.1 ПДД, 11.07.2018 года в 10 часов 29 минут по адресу: г

<

...> ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, тем самым нарушил п.14.1 ПДД. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 01.10.2019 года, постановление 

<

Номер обезличен> вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, полагает, что постановление не соответствует принципу презумпции невиновности. Считает, что не нарушал п.14.1 ПДД, так как проезжая через пешеходный переход, не создавал помех, не изменил скорость и направление движения проходящему пешеходу на пешеходном переходе. Просит постановление, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО2 от 30.08.2019 года отменить, производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 10 часов 29 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, тем самым нарушил п.14.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, видеозаписью, другими материалами дела. 

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Действия ФИО1 нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги (вступившим на проезжую часть).

Из просмотренной в судебном заседании видеоматериала, зафиксированного аппаратно-программным комплексом «Азимут-3», видно, что уже пешеход вступил и движется по пешеходному переходу именно в тот момент, когда его на транспортном средстве пересекает ФИО1 автомобиль ФИО1 проезжает без изменения скорости нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаком 5.19.1 ПДД РФ, пр нахождении на нем пешеходов. При этом государственный регистрационный знак транспортного средства комплексом распознан, следовательно, траектории движения автомобиля и пешеходов имеются пересечения. 

Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке дорожной ситуации и фактических обстоятельств в свою пользу и судом не принимаются.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 

<

Дата обезличена> пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на пешеходный переход, куда уже вышли и двигались по нему пешеход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО2, вынесенное в отношении тухватова Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление 

<

Номер обезличен>, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения). 

Судья: В.В. Яшникова