Дело №5-628/2018

Постановление

6 ноября 2018 года город Саратов 

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2

потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км., 

<

адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> управляя автомобилем № н/з №, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, осуществляя поворот на 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра «поворот налево», допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении, совершающего маневр «обгон» мотоциклом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> н/з № под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинив ему вред здоровья средней тяжести. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, пояснил, что вину в совершении правонарушения описанного в протоколе об административном правонарушении он не признает, не отрицает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Выполняя маневр поворота, он снизил скорость до 

<

данные изъяты> км/ч, через зеркала заднего вида убедился, что у него нет помех для поворота. Мотоцикла потерпевшего в зеркалах заднего вида не было и начал совершать поворот. Будучи на полосе встречного движения, в него врезался мотоцикл. ФИО1 сам пострадал в ДТП, его автомобиль получил сильные повреждения. ФИО3 имел возможность обогнать его справой стороны. ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что сам водитель мотоцикла нарушил Правила дорожного движения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает ФИО1 не виновным в ДТП, а водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, превысив скорость, осуществляя обгон в неположенном месте, выехал на полосу для встречного движения и сам является виновником ДТП. 

Потерпевший ФИО3 подтвердил события административного правонарушения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигаясь в попутном направлении с автомобилем ФИО1 на мотоцикле 

<

данные изъяты> со скоростью около 60-70 км/ч. он убедился в безопасности своего маневра и стал осуществлять обгон автомобиля 

<

данные изъяты>. В данной части дороги, в том числе в зоне начала обгона разметки и знаков запрещающих обгон не было. Водитель ФИО1 не снижая скорость (около 50 км/ч), не включая поворотник стал поворачивать, перегородив ему путь, в связи с чем, он не мог уйти от столкновения. Если бы ФИО1 заблаговременно включил поворот, и сбавил скорость, возможно ДТП и не было. Считает, что он- ФИО3 правила дорожного движения не нарушал, двигался с допустимой скоростью, осуществлял обгон в разрешенном для этого месте. Видимость была хорошей, еще не темнело, дорожное покрытие сухое, траса не была загружена транспортом. ФИО1 начал поворот не убедившись в его безопасности. ФИО3 просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением прав, поскольку, тот работает водителем, что является единственным для того источником дохода. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердил события административного правонарушения указанное в протоколе и на схеме ДТП место, время, дорожную ситуацию. Он не знает обоих водителей, отозвался на просьбу в социальных сетях «откликнуться очевидцам». Он ехал сзади участников ДТП и все видел. Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью 70-80 км/ч осуществлял обгон идущего в его же направлении автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не снижая скорости, не включая сигнал поворот, не убедившись в безопасности своего маневра, стал резко поворачивать на второстепенную дорогу налево, тем самым преградив путь мотоциклу. При данном поведении водителя 

<

данные изъяты> избежать столкновения было невозможно. В данной части дороги накануне были проведены ремонтные работы и разметки запрещающей обгон и соответствующих запрещающих обгон знаков не было. Все участники движения двигались с допустимой для этой части дороги скорости. Время суток было светлым, дорога сухая, хорошая видимость. Дорога была не загружена. 

Свидетель ФИО5- 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что в районе часа после ДТП он оказался на месте ДТП, сына уже на тот момент увезли в больницу. Погода была сухой, еще все хорошо было видно. На следующий день он приехал на место ДТП и сделал снимок места ДТП, который подтверждает об отсутствии разметки запрещающей производство обгона в данном месте. Так же был сделан запрос в дорожную службу, подтверждающий, что на момент ДТП разметки и знаков запрещающих обгон не было. ФИО5 так же подтвердил характер полученных его 

<

данные изъяты> травм, продолжительность лечения, поставленный врачами диагноз. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он видел ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил сигнал поворота и стал поворачивать, мотоцикл с большой скоростью двигался по встречной полосе, удар пришелся в переднюю часть автомобиля. ФИО6 пояснил, что основной разметки на дороге еще не было нанесено, только предварительные очертания. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ехал в автомобиле, которым управлял ФИО4 и видел ДТП. Когда водитель 

<

данные изъяты> находился на повороте, сигнал поворота на 

<

данные изъяты> не был включен, мотоциклист уже совершал маневр обгона. В этот момент 

<

данные изъяты> начал маневр поворота и произошло столкновение. По дорожной ситуации было очевидно, что из-за действий автомобиля 

<

данные изъяты> столкновение было не возможно избежать, о чем он обратил внимание сидящих в их автомобиле ребят. Видимость была хорошей и в момент когда мотоцикл уже выехал на встречную полосу для обгона расстояние между ним и автомобилем 

<

данные изъяты> было около 

<

данные изъяты> метров по прямой дороги. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемого правонарушения являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км., 

<

адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> н/з №, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, осуществляя поворот на п. Соколовый, не убедился в безопасности маневра «поворот налево», допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении, совершающего маневр «обгон» мотоциклом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> н/з № под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинив ему вред здоровья средней тяжести. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются так же собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10); сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д12), рапортами старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13); сообщением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-17); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, которая отражает дорожную ситуацию, наличие знаков и разметки, параметры трассы, место столкновения, отсутствие запрещающих обгон разметок и знаков (л.д. 19); сведеньями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20), объяснениями ФИО5 (л.д.22), объяснениями ФИО6 (л.д.23), показаниями водителя ФИО3 (л.д.40), медицинскими справками от ДД.ММ.ГГГГ года о травмах ФИО3 (закрытая травма груди, ушиб груди справа, закрытый перелом голени, множественные ссадины верхних, нижних конечностей (л.д. 26, 28). Заключением эксперта в отношении ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.45-46 ). Справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, согласно которой осевая горизонтальная разметка на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> нанесена субподрядной организацией 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДТП. 

Согласно акта медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Согласно истории болезни водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26) в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается версия ФИО1 и его представителя о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО3 Так согласно показаниям непосредственных очевидцев произошедшего ФИО4, ФИО7 и самого потерпевшего ФИО3, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО3 в соответствии с положением п.11.1 Правил дорожного движения РФ, начал обгон, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Это подтверждается так же имеющимися в деле объяснениями очевидца ФИО6 (л.д.23), а так же данными им же показаниям в суде, согласно которым, когда налево стал поворачивать автомобиль 

<

данные изъяты> № в этот момент в него врезался мотоцикл, мотоцикл двигался по встречной полосе движения. Таким образом, ФИО1 начал маневр поворота, когда мотоцикл уже двигался по встречной полосе движения, то есть ФИО3 уже выполнял маневр «обгон». Знаков и разметки, запрещающих обгон в данной части дороги не было, что кроме свидетельских показаний подтверждается так же схемой ДТП, представленными участниками ДТП фотографиями, справкой из дорожной службы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. Сами пояснения водителя ФИО1 о том, что он не видел мотоциклиста, не могут оправдывать его действия. А согласно собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что ФИО1 не убедившись, что зона встречного движения уже занята, осуществляющим обгон транспортным средством тем самым, создав опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения; стал менять направление движения, осуществляя поворот налево, тем самым преградив путь мотоциклисту, в соответствии с чем и произошло столкновение двух транспортных средств мотоцикла и автомобиля. 

ФИО1 утверждает, что он не видел сзади идущее транспортное средство-мотоцикл, что свидетельствует о его невнимательности и ненадлежащем контроле за дорожной обстановкой. Объективно, мотоциклист ехал сзади него в попутном с ним направлении и ФИО1 должен был его наблюдать как на своей полосе движения до начала обгона, так и на полосе встречного движения в момент осуществление мотоциклистом обгон. 

Обстоятельства того, что ФИО1 и свидетель ФИО6 утверждают, о том, что сигнал поворота ФИО1 включал, а свидетели ФИО4, ФИО7 и потерпевший ФИО3 утверждают об обратном, могло быть причиной того, что задний сигнал поворота был не исправлен и ФИО4, ФИО7 и ФИО3 наблюдали автомобиль сзади. Сам ФИО1 находился за рулем и видеть сигнал не мог, а ФИО6 мог наблюдать сигнал в передней части автомобиля. 

Объективно установить скорость участников движения не представляется возможным, свидетельские показания и показания ФИО1 и ФИО3 разняться. При этом объективно установлено в судебном заседании и не опровергается материалами дела, что на момент начала осуществления маневра ФИО1, полоса встречного движения в попутном с ним направлении была занята мотоциклистом, что создавала реальную опасность для движения при осуществлении поворота и совершения неизбежного столкновения. При этом водитель мотоцикла маневр обгона начал осуществлять ранее, когда встречная полоса движения была свободной, убедившись в безопасности своего маневра. 

Собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает состояние здоровье ФИО1, который так же в результате ДТП получил травмы и повреждения.

Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии частью 1 статьи 4.1 Кодекса.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

ФИО1 работает таксистом, и этот доход является основным и единственным, кроме того заработок ФИО1 необходим для возмещения ущерба потерпевшему. Так же суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

На основании вышеизложенного суд считает целесообразным назначить лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: на расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, получатель – УФК по Саратовской области (ГУ МВД по Саратовской области; 040), ИНН 

<

***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ОКТМО 63643000, КБК 18811630020016000140, УИН-18810064180000999864, наименование платежа: «УИН: 18810064180000999864», плательщик ФИО1

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена во Фрунзенский районный суд г. Саратова, расположенный по адресу: 

<

...> этаж, каб. № 15.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке, либо уплаты штрафа и не предоставлении в суд квитанции об оплате штрафа, постановление в части взыскания административного штрафа подлежит направлению для исполнения в принудительном порядке в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Б. Пашенько