Дело № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 октября 2017 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Лариной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бессоновой М.А., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № 

<

адрес> Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ указанного дня ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки в ходе чего между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры, ФИО1, обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя, ложного восприятия действительности, а также обусловленных им необоснованной обиды на ФИО7, имея умысел на убийство взял находившийся в месте совершения преступления нож и умышленно нанёс им ФИО7, не менее трёх ударов в область туловища, не менее двух ударов в область левой верхней конечности не менее семи ударов в область шеи, произведя полное отчленение головы от туловища.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил ФИО7 телесные повреждения в виде полного отчленения головы от туловища на уровне 6-го шейного позвонка. Указанное повреждение является несовместимым с жизнью, является опасным для жизни, так как привело к развитию угрожающего жизни состоянию острой обильной кровопотери и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Это повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также три поверхностные раны на грудной клетке и две в области левого надплечья, не причинившие вреда здоровью человека. 

В результате причиненного умышленными действиями ФИО1 полного отчленения головы от туловища, сопровождавшегося повреждением органов шеи и острой массивной кровопотерей ФИО3 скончался на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки с ФИО7 в дачном доме в 

<

адрес>». Между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес ему один удар в лицо. Более он ничего не помнит. Свою причастность к совершению преступления не отрицает, иных лиц в указанный день с ним и ФИО7 не было, но что явилось причиной совершению убийства ФИО7 не пояснил. В содеянном раскаивается. Полностью согласен с исковыми требованиями о взыскании с него материального ущерба и о компенсации морального вреда. 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал место совершения преступления - 

<

адрес> 

<

адрес> а также указал свое местонахождение и месторасположение ФИО7, в момент произошедшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 104-113).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз. 

Потерпевший ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к его сыну ФИО7 приходил какой-то мужчина, после чего ФИО7 никто не видел. Она также пояснила, что дачный дом и баня на территории участка открыты. Он позвонил сыну, но никто не ответил. Затем он позвонил дочери Свидетель №4, которую попросил съездить на дачу. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщила ему, что обнаружила ФИО7 на даче без признаков жизни. Он сообщил об этом в полицию и совместно с сотрудниками полиции прибыл на дачу, где обнаружил труп сына ФИО7 с отчленённой головой. 

Просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 23 420 рублей, связанного с погребением ФИО7, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с потерей сына, что является невосполнимой утратой.

Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что сын ФИО18 не отвечает на телефонные звонки. В течение ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила брату, но на звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ утром отец по телефону ей сказал, что ФИО19 с кем-то подрался. Около ДД.ММ.ГГГГ она зашла во двор дачного дома, где под навесом увидела лежащего на полу брата ФИО20 с отчлененной головой. 

Из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 следует что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они слышали, что на соседнем участке № 

<

адрес> между ФИО15 ФИО21 и ФИО1 происходил конфликт в результате которого они в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. Конфликт продолжался около ДД.ММ.ГГГГ после чего наступила тишина. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они уехали на работу, на участке № звучала музыка, но никого из людей они не видели. 

Из показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО7 совместно с ФИО1, которые зашли на территорию дачи ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ того же дня видел ФИО1 выходящего с дачи, у которого руки были в крови, а также имелась шаткая походка. По внешним признакам тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.(т.1 л.д. 79-82).

Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения звонил ей. При этом у него была невнятная речь. Он говорил ей, что пришел к своему знакомому домой, а тот лежит мертвый. Кто был мёртв не пояснил.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они согласуются друг с другом и подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. 

При осмотре домовладения № «

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 с отчленённой головой, голова обнаружена в ведре, с места происшествия изъяты труп, нож, следы пальцев рук, следы обуви (т.1, л.д.20-30).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук ФИО1 и ФИО7 (т.1, л.д. 159-161).

Заключениями биологических судебных экспертиз установлено, что на ноже, изъятом на месте происшествия имеются следы крови ФИО7, происхождение следов крови от ФИО1 исключается. На одежде подсудимого ФИО1 (джинсах, футболке) имеются следы крови ФИО7 (т.1 л.д. 212-215, 249-252).)

Заключением трассологической судебной экспертизы установлено, что на подошве обуви, след которой обнаружен в на месте происшествия и на подошве обуви, изъятой у ФИО1 имеется рельефный рисунок одной групповой принадлежности. (т. 1 л.д. 171-173)

Заключением судебно-медицинской экспертизы (с учётом выводов судебно-химической, медико-криминалистической и судебно-гистологической экспертиз, т. 1 л.д. 107-108,109-117, 118-120) установлено, что смерть ФИО7 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа ФИО7 выявлены повреждения:

<

данные изъяты>

Все выявленные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний, в срок не более несколько минут до наступления смерти. 

В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а также положение тела пострадавшего могли быть практически любыми (стоя, сидя, лежа и др.) при которых обеспечивался бы доступ травмирующего предмета к поврежденным участкам тела.

Характер повреждения (отчленение головы), количество травматических воздействий (не менее 7-ми) говорит о том, что данное повреждение не могло быть причинено рукой пострадавшего.

Причиной смерти явилась повреждение несовместимое с жизнью - полное отчленение головы от туловища, сопровождавшееся повреждением органов шеи и острой массивной кровопотерей. (т. 1 л.д. 103-120)

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, сделаны на основании непосредственного исследования трупа ФИО7, его биологических объектов, иных объектов, обоснованы и мотивированы. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 имеют место телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно протокола освидетельствования у ФИО1 произведены смывы с кистей левой и правой рук, сделаны срезы ногтевых пластин с левой и правой рук. (т. 1. л.д. 179-182)

Из протокола обыска в комнате № «а» 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что ФИО1 добровольно выдал футболку с множественными пятнами вещества бурого цвета и джинсы с пятнами вещества бурого цвета. (т. 1. л.д. 187-191)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены металлическая банка «Жигули», пачка сигарет «Вест», нож, три дактилоскопические пленки, срезы ногтевых пластин, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, туфли мужские черного цвета, джинсы синего цвета, футболка светло-синего цвета.( т. 2 л.д. 1-4)

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъяты туфли мужские, выполненные из кожзаменителя черного цвета. (т. 1. л.д. 198-200)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг», ранее находившийся в пользовании ФИО7 (т. 2. л.д. 138-141)

Из протокола осмотра предметов следует, что исходящих и входящих вызов на мобильный телефон ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.(т. 2 л.д. 142-144)

Протоколом осмотра предметов установлено, что ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня осуществляли друг другу телефонные звонки.(т. 2 л.д. 149-152)

Указанные изъятые и осмотренные предметы постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 5-6, 145, 154).

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему. Он сознавал, что используя нож, то есть предмет, обладающий повышенными колюще-режущими свойствами, нанес множественные удары и произвёл полное отчленение головы от туловища, сопровождавшееся повреждением органов шеи и острой массивной кровопотерей которое образовалось от действия ножа в результате не менее семи травматических воздействий, что неоспоримо создает опасность для жизни человека. Он предвидел возможность причинения своими действиями смерти ФИО7, желал наступления этих последствий, что и реализовал. Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на почве злоупотребления спиртными напитками.

Преступление подсудимый совершил при отсутствии реальной опасности для своей жизни и здоровья либо непосредственной угрозы таковой со стороны потерпевшего. Об умысле на убийство свидетельствует и способ совершения убийства – отчленение головы от туловища при помощи ножа.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью, не свидетельствуют о противоправном поведении погибшего, который, как следует из показаний ФИО1, во время конфликта нанёс ему удар кулаком в область лица, но с чем это было связано пояснить не смог ввиду того, что не помнит обстоятельств из-за сильного алкогольного опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что вид и мера ответственности лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, в том числе, и его мнения о мере наказания, в связи с чем, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о строгости наказания не может быть изложено в приговоре.

Показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №4 установлено, что потерпевшей ФИО7 характеризуется положительно. 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период времени, относящийся к правонарушению в котором он подозревается. ФИО2 на период времени, относящийся к правонарушению в котором он подозревается, и в настоящее время обнаруживает признаки: «Синдрома зависимости от алкоголя». При психиатрическом обследовании у ФИО1 выявлены незначительное снижение процессов памяти, достаточный речевой запас для общения, последовательные суждения, логичное мышление, удовлетворительный уровень общей осведомленности, достаточный волевой контроль поведения в субъективно-значимой для него ситуации, сохранность критических и прогностических способностей. На период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, у него не отмечалось временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта и др.) Пояснения ФИО1 о том, что он не помнит некоторые события инкриминируемого ему деяния следует расценивать как амнестическую форму простого алкогольного опьянения, которые возникали у него и ранее и о возникновении которых он знал. ФИО1 мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, а также может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, в лечении от нее, а также в социальной и медицинской реабилитации не нуждается. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. (т. 1 л.д. 137-144).

Сомневаться в достоверности выводов экспертов (каждый из которых имеет высшее медицинское образование, необходимую специальность и длительный стаж работы) о вменяемости подсудимого оснований не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, даны исходя из непосредственного обследования подсудимого и изучения материалов уголовного дела. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, ФИО1 был ориентирован, его суждения последовательны, что не дает повода усомниться в его психическом статусе.

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Употребление с вредными последствиями опиатов и алкоголя», в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка. По месту жительства жалоб не поступало. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на меры профилактического воздействия не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе заболевание «Бронхиальная астма лёгкой степени».

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его личности, пояснений подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств убийства из-за нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, что способствовало причинению им смерти ФИО7, с учётом выводов указанных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственным обвинителем суду предложено при назначении наказания признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления с особой жестокостью (п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С указанной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного в совершении преступления лица и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

По смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Сам по себе способ совершения убийства при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о проявлении виновным особой жестокости.

Совершение преступления с особой жестокостью не было указано в обвинительном заключении, что свидетельствует о недоказанности органами следствия данного обстоятельства, которое является квалифицирующим признаком убийства, предусмотренным пунктом "д" части 2 статьи 105 УК РФ. Таких доказательств не представлено стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

Предлагая суду, при назначении осужденному наказания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с особой жестокостью, государственный обвинитель данный вывод ничем не мотивировал и в ходе судебного следствия доказательств совершения преступления с особой жестокостью не представлено.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как убийство, т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель указанную квалификацию считает верной и полностью нашедшей своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, совершение преступления ФИО1 с особой жестокостью как отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано судом при назначении ему наказания.

С учётом тяжести совершённого ФИО1 преступления, его личности и конкретных обстоятельств дела он подлежит наказанию в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), освобождения от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания подсудимым следует зачесть время задержания ФИО1, содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 23 420 рублей, расходы на погребение с учётом ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как признан подсудимым в полном объёме и подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 погиб сын потерпевшего и ему были причинены моральные и нравственные страдания. Указанную сумму морального и материального вреда суд находит разумной и справедливой. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый Оскол – мобильный телефон марки «Самсунг» надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО15; детализацию предоставленных услуг абонентского номера 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании у ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле; металлическую банку «Жигули», пачку сигарет «Вест», нож, три дактилоскопические плёнки, срезы ногтевых пластин, два марлевых тампона со смывами с рук, туфли мужские, брюки-джинсы, футболку - надлежит уничтожить. (т.2 л.д. 5-6, 145, 154).

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст., 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года, с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время его содержание под стражей с 01 июня 2017 года по 22 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба 23 420 (двадцать три тысячи четыреста двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг» -возвратить Потерпевший №1; детализацию абонентского номера 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле; металлическую банку «Жигули», пачку сигарет «Вест», нож, три дактилоскопические плёнки, срезы ногтевых пластин, два марлевых тампона со смывами с рук, туфли мужские, брюки-джинсы, футболку - уничтожить. (т.2 л.д. 5-6, 145, 154).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д. Степкин