Дело № 2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2017 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Селихове Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что 12 марта 2014 года ФИО3 взял у его отца - С.К.Х. взаймы 

<

данные изъяты> рублей под 15 % ежемесячно, обязавшись вернуть деньги по требованию, о чем ответчиком была написана расписка. 20 октября 2014 года ответчик вновь взял в долг у С.К.Х. 

<

данные изъяты> рублей под 20% ежемесячно, обязавшись вернуть по требованию, о чем также была оформлена расписка. Общий долг по двум расписка составил 

<

данные изъяты> рублей. 07 июля 2015 года С.К.Х. умер. Он и его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками по завещанию после смерти С.К.Х. в равных долях по 1/2 доли, в связи с чем к нему и его сыну перешло право требования долга. Поскольку до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу долг в размере 315000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 долг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Несовершеннолетний ФИО2 поддержал доводы иска по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное ответчику извещение о вызове в судебное заседание возвращено в суд. 

В силу положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из объяснений истца видно, что между его отцом С.К.Х.12 марта 2014 года и 20 октября 2014 года и ответчиком были заключены два договора займа.

В подтверждение договоров займов представлены расписки ответчика, из которой видно, что 12 марта 2014 года ответчик взял в долг у С.К.Х. 

<

данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть по требованию; 20 октября 2014 года ответчик взял в долг у С.К.Х. 

<

данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть по требованию.

Из копии свидетельства о смерти видно, что С.К.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии завещания, удостоверенного нотариусом от 09 февраля 2013 года видно, что С.К.Х. завещал все свое имущество ФИО1, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 доли каждому. 

Из копии свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видно, что его отцом является ФИО1.

Как видно из объяснений истца, ответчик условия договоров о возврате суммы займа не исполнил, долг в размере 

<

данные изъяты> рублей С.К.Х. при его жизни возвращен не был, также он не был возвращен и его наследникам.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от 12 марта 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также по договору займа от 20 октября 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 в равных долях.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом уплаченной истцом суммы при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 1/2 долю основного долга по договору займа от 12 марта 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, 1/2 долю основного долга по договору займа от 20 октября 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю основного долга по договору займа от 12 марта 2014 года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, 1/2 долю основного долга по договору займа от 20 октября 2014 года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья: А.В. Исайкина