Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2336/2018

08 ноября 2018 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В. 

при секретаре Ушаковой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к администрации Московского МО Тюменского района о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Указывает, что на данном земельном участке им был построен жилой дом. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на которое сообщением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в его выдаче. Таким образом, истец просит признать право собственности на самовольно выстроенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащего – администрацию Московского МО.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Московского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95), направил в суд отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 96).

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94), о причинах неявки суд не известил.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления МО «Московский сельсовет» Тюменского района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 88-90).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдан градостроительный план земельного участка № № из которого следует, что объект капитального строительства расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении истцом градостроительных норм в части размещения самовольной постройки и соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории (л.д. 34-35).

Как видно из материалов дела, вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). 

Из письма Тюменского МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение и высота объекта согласованы при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения (л.д. 48). 

Из материалов дела следует, что администрацией Тюменского муниципального района ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47).

Из материалов дела также видно, что техническим заключением, выполненным ООО «Галас», подтверждается, что на основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, учитывая степень влияния дефектов и повреждений, установлено, что обследуемое здание (сооружение) находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 51-59). 

Согласно заключению кадастрового инженера здание находится в пределах земельного участка №, принадлежащего на праве собственности истцу, что следует из представленного в материалы дела технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71- 87).

Кроме того, в ходе проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» экспертизы жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что санитарно-эпидемиологические требования к индивидуальному жилому дому соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», что подтверждается экспертным заключением № 2574/к от 03.07.2018 (л.д. 49-50). 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание, что истцом в обоснование своего иска представлены доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольную постройку, исходя из того, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности меры к получению разрешения на строительство, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО6 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская