Дело №1-11/18

Поступило в суд 29 сентября 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

адвоката Сигаева Д.Б.,

защитника Доничевой К.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – 

п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый К.А. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере. 

Он же покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Преступления им совершены в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Первое преступление:

В точно не установленное время у К.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения. 

В точно неустановленное в ходе судебного разбирательства время в период до 08 июня 2017 года К.А., реализуя намеченное, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и последующий незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, у неустановленного в ходе судебного разбирательства лица в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно, с целью дальнейшего незаконного сбыта приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой не менее 182,5 грамма, что является крупным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), массой не менее 182,5 грамма, что является крупным размером, К.А. стал незаконно хранить в точно не установленном месте, как в расфасованном виде в полиэтиленовые пакеты, так и в не расфасованном виде, предполагая в дальнейшем незаконно сбыть лицам, употребляющим наркотические средства и лицам, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, целенаправленно, К.А., преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая этого, понимая, что незаконно приобретенное и хранящееся у него наркотическое средство запрещено в свободном гражданском обороте, в точно не установленное время в период до 08 июня 2017 года, незаконно сбыл А.Ф. наркотическое средство – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой не менее 182,5 грамма, что является крупным размером. А.Ф. приобрел у К.А. наркотическое средство - 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) для последующей его расфасовки и незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, в том числе своему знакомому Свидетель №4. 

В точно не установленное время до 20.33 часов 08 июня 2017 года сотрудники УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, действуя в соответствии со ст.ст.6, 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», получили информацию о том, что при Свидетель №4, находящемся во втором подъезде дома 

<

адрес>, и в 

<

адрес>, в которой проживает А.Ф., имеется наркотическое средство. На основании полученной информации сотрудники УНК ГУ МВД России по Новосибирской области произвели задержание Свидетель №4 и оперативно-розыскные мероприятия в целях изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

08 июня 2017 года в период времени с 20.33 часов до 21.01 часов сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области с участием понятых в ходе обследования(осмотра) помещения - 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 59 свертков, упакованных в фольгу, и один полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом, которое является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) общей массой в высушенном состоянии не менее 179,7 грамма. 

После проведения обследования(осмотра) помещения сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого при нем было обнаружено и изъято два свертка с веществом, которое является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), массой в высушенном состоянии не менее 2,8 г., переданные ему А.Ф. из наркотических средств, ранее полученных тем от К.А.. 

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 25 мая 2017 г. №631), 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) является наркотическим средством(Список 1).

Количество изъятого у Свидетель №4 и у А.Ф. наркотического средства – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой 182,5 грамма, которое А.Ф. незаконно сбыл К.А., согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N1002 от 01 октября 2012 года(в редакции Постановления Правительства РФ от 18 января 2017 г. №26) относится к крупному размеру. 

Таким образом, К.А., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая этого, незаконно сбыл А.Ф. наркотическое средство – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой 182,5 грамма, что является крупным размером, которое запрещено в свободном гражданском обороте.

Второе преступление:

В точно не установленное время у К.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения. 

В точно неустановленное время в период до 24 июля 2017 года К.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и последующий незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая этого, у неустановленного лица в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью дальнейшего незаконного сбыта приобрел наркотическое средство - 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой не менее 6285,1 грамма, что является крупным размером, понимая, что данные наркотические средства запрещены в свободном гражданском обороте.

Наркотическое средство – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой не менее 6285,1 грамма, что является крупным размером, К.А., осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая этого, стал незаконно хранить в 80 полимерных пакетах и флаконе из полимерного материала, которые в свою очередь были упакованы в полимерные пакеты в количестве 70 штук, а те уже - в две бочки и три полимерных контейнера, поместив в тайники – закладки(схроны) на участке местности, расположенном в лесном массиве между остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>» и остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>», в 400 метрах от 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта в крупном размере лицам, употребляющим наркотические средства, и лицам, которые незаконно сбывают наркотические средства, осознавая, что данное наркотическое средство запрещено в свободном гражданском обороте.

Сотрудники УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, действуя в соответствии со ст.ст.6, 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», получили информацию о том, что К.А. хранит наркотическое средство - 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) в тайниках-закладках(схронах) на участке местности, расположенном в лесном массиве между остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>» и остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>», в 400 метрах от 

<

адрес>. На основании полученной информации сотрудники УНК ГУ МВД России по Новосибирской области произвели задержание К.А. и оперативно-розыскные мероприятия в целях изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

24 июля 2017 года в период времени с 13.50 часов до 15.30 часов сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области совместно со старшим следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № Свидетель №1 с участием понятых был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в лесном массиве между остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>» и остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>», в 400 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две бочки и три полимерных контейнера с полимерными пакетами в количестве 70 штук, с веществом, которое является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой в высушенном состоянии не менее 6285,1 грамма. 

Изъятое в ходе осмотра наркотическое средство – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ»(Список №1) и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации №827 от 12.07.2017).

Количество изъятого в ходе осмотра участка местности наркотического средства – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой 6285,1 грамма, согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации №827 от 12.07.2017), относится к крупному размеру. 

Таким образом, К.А., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, незаконно, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой 6285,1 грамма в крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.А. виновным себя не признал и пояснил, что выше указанных преступлений не совершал. 

По существу предъявленного обвинения пояснил, что вместе с семьей и младшим братом проживал в городе Новосибирске по 

<

адрес>. Окончил НЮИ(ф) ТГУ и получил диплом по специальности: специалист в области финансового права. В 2008 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Занимался оптово-розничной торговлей елками, пихтами к новогодним праздникам, их выращиванием, высадкой и украшением в городе Новосибирске и других городах РФ. Несмотря на сезонность, этот бизнес очень выгоден. Кроме продажи елок, так же занимался оптовой закупкой и дальнейшей продажей цветов в сезон 8 Марта, их реализацией через базу их постоянных клиентов, а также через интернет. Также занимался деятельностью в сфере криптовалюты и умных контрактов. Вел тренинги и семинары в области продаж и маркетинга, конференции по криптовалюте и семинары по этой же теме.

С А.Ф. знаком примерно с 2011 года. Познакомились в кофейне «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, куда он приезжал довольно часто для работы. А.Ф. в этом заведении работал в качестве кассира-администратора. В общении с А.Ф. ему показалось, что тот человек довольно поверхностный. Тот ничем особо не интересовался, кроме игр в сети Интернет, что довольно странно для его возраста, а потом и социального статуса, после появления жены и ребенка. В 2014-2015 годах А.Ф. стал постоянно играть в онлайн-покер в сети Интернет, занимался этим профессионально и получал за это вознаграждение. К незаконному производству или сбыту 

<

данные изъяты> он никакого отношения не имеет. Сам несколько раз со своими знакомыми употреблял 

<

данные изъяты>, в том числе и с Свидетель №5. Это было перед сборами в ночной клуб или на концерт. А.Ф. в их компании никогда не было. Примерно осенью 2014 года узнал от А.Ф., что тот занимается сбытом 

<

данные изъяты>. А.Ф. сам пригласил его приехать к нему для разговора, отказавшись разговаривать в кофейне. Когда он приехал к нему домой, то увидел, что тот с двумя ребятами жарил шашлыки во дворе за домом. Он хотел сразу уехать, но А.Ф. сказал, что все в порядке и предложил ему приобретать у него 

<

данные изъяты>, сказал, что может достать любой вес и для него это не проблема. Он удивился его предложению, так как до этого подобные вопросы они никогда не обсуждали. Но у них были общие знакомые, с которыми он вместе употреблял 

<

данные изъяты> и он подумал, что кто-то из них рассказал А.Ф. про него. Он сказал, что подумает и уехал. Впоследствии несколько раз приобретал 

<

данные изъяты> у А.Ф. для себя лично, не для сбыта, точное количество раз не помнит, может быть 4-5 раз, последний раз весной 2017 года. Где и у кого тот брал 

<

данные изъяты>, не знает, никогда не спрашивал, старался избегать даже возможности таких разговоров, так как считал, что лучше ничего не знать о таком виде деятельности. А.Ф. искал легкие способы заработка денег, говорил, что хорошо бы завести свою плантацию 

<

данные изъяты>. Тот несколько раз предлагал ему заняться разведением 

<

данные изъяты> для последующей реализации, мотивируя это полушутя тем, что он занимается «растительным» бизнесом, если будет закупать оборудование, удобрения и что-то еще, это не вызовет подозрения. Он всегда отказывался от его предложений.

В 2016 году А.Ф. попросил у него в долг деньги в размере 600000 рублей, говорил, что нужно оплачивать ипотеку, рассказал о плохом состоянии здоровья его дедушки, у которого было какое-то серьезное заболевание. Он поверил и дал тому эту сумму в долг, но при условии, что займ будет выдан под 20 процентов в год, поскольку сам перезанял данную сумму. Поскольку между ними были приятельские отношения и он хорошо знал его семью, то не настаивал на расписке со стороны А.Ф.. Здесь может пояснить, что сам неоднократно занимал денежные средства у О.И., в том числе под проценты, но расписки тот тоже с него не брал. Когда люди хорошо знают друг друга и хотят заниматься своим бизнесом или какой-то деятельностью, они стремятся выполнить свои обязательства без всяких расписок, а ради сохранения хорошей репутации среди настоящих людей. Однако он поинтересовался у А.Ф., как тот планирует рассчитываться с ним, если у него такое плохое финансовое положение. Тот предложил съездить куда-то и все объяснить. При этом был очень уверен в себе, ему показалось, что тот находился в состоянии какой-то эйфории. По просьбе А.Ф. они на его автомобиле в мае-июне 2016 года приехали в лесополосу между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где А.Ф. привел его на конкретное место и по своим приметам показал несколько мест, сказав, что там закопана 

<

данные изъяты> в достаточном количестве, чтобы рассчитаться не только с ним. А.Ф. утверждал, что это количество 

<

данные изъяты> обеспечит того работой и стабильным доходом на долгое время, но на ее реализацию требовалось время. А.Ф. предложил раскопать и убедиться, что там есть 

<

данные изъяты>, но он отказался, поверил тому на слово. Впоследствии неоднократно сожалел о том, что занял тому деньги, так как долг тот возвращал очень нерегулярно, разными суммами, постоянно путался в суммах основного долга и процентов. Ему приходилось неоднократно разговаривать с ним, приезжать к нему домой или рядом с домом. Деньги тот отдавал наличными или переводил на его карту банка «Альфа-Банк». В конце мая 2017 года он приехал к нему домой, чтобы в очередной раз поговорить по поводу возврата долга, сумма которого была равна 285000 рублей. Во время последней встречи они поругались. А.Ф. жаловался, что его дело идет плохо, что распространители перестают работать, так как это становится невыгодным. Он сказал, что ему это не интересно, что ему нужны его деньги, а как тот их достанет, его не касается. Он предлагал тому обратиться за деньгами к его родственникам, иначе он сообщит, чем тот занимается. Конечно, он просто его пугал, ничего и никому сообщать не собирался, так как долг хоть и плохо, но тот отдавал. Он передал в долг А.Ф. 600 тысяч рублей. Данные события были весной-летом 2016 года. Денежные средства он передал А.Ф. на год. У него на тот момент имелись денежные средства в размере 300 тысяч рублей, остальное он перезанял у О.И.. У О.И. занял сумму больше, поскольку ему нужно было оплатить еще елки. Занял он у О.И. 800 тысяч рублей или 1 млн.рублей. Всего А.Ф. ему должен был вернуть 720 тысяч рублей. А.Ф. вернул большую часть долга, тому осталось выплатить ему 285 тысяч рублей.

Считает, что А.Ф. имел намерение оговорить его и таким образом избавиться от весьма существенного долга, который в случае его ареста он будет требовать с его родственников. Возможно, тот, по своей глупости решил, что его задержание явилось результатом его доноса на него. После того как А.Ф. добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства и, якобы, сообщил им о том, что это якобы он привозил ему 

<

данные изъяты>, А.Ф. отказался от дачи показаний. Только 22 июня 2017 года, тот дал показания, в которых рассказал про него, как про человека, который привозил ему 

<

данные изъяты>, а также дал показания про его долг перед ним. Естественно, у А.Ф. было достаточно времени продумать свою позицию по данному делу. 

После задержания А.Ф., примерно 10-11 июня, ему позвонила его мать с вопросом, знает ли он некоего Свидетель №4. На его вопрос, где находится А.Ф., она дала ответ, что он не услышит его еще долгое время, а потом спросила: есть ли у него адвокат по уголовным делам. Он не понял сути вопроса, но уточнил, что нет такого. Она сказала, что тот ему скоро пригодится и продиктовала какой-то номер адвоката. Он совершенно не понял данных манипуляций и просто отпустил ситуацию, поскольку не видел смысла переживать по этому поводу. Он сказал себе, что таким образом наказан за то, что согласился дать деньги в долг под такое безнравственное обеспечение, как торговля наркотиками.

24 июля 2017 года утром спал дома, когда к нему ворвались сотрудники полиции и ОМОНа, надели на него наручники, после чего оказали физическое и психическое воздействие, затем допустили десятки нарушений УПК РФ, Конституции РФ и привели понятых, при которых оформили протокол. Он ничего не подозревал о том, что готовятся такие мероприятия. В этот день даже не просил в начале всех этих действий адвоката. Но впоследствии ему было неоднократно отказано в его требованиях на звонок жене и другим родственникам. Он не считал и не считает себя виновным в каком-то уголовно-наказуемом деянии, связанном с наркотическими средствами. Сотрудников полиции не устроили отрицательные результаты обыска в его доме, где не было не только наркотиков, но и даже каких-либо предметов, связанных с их распространением, фасовкой или тому подобное. В ходе обыска сотрудники полиции все время спрашивали у него про весы, фольгу, но их не было. После обыска его привезли в отдел полиции «Советский», где оперативные сотрудники стали с ним «беседовать». Как они и рассказали в судебном заседании. Однако беседа свелась к вопросу, покажет ли он им, где наркотики. Он ответил отказом, тогда начались угрозы, что они все равно найдут наркотики у него дома, либо у жены, либо у брата, который до сих пор проживает с ними в этом же доме. Он был напуган, так как понимал, что дома сейчас никого нет, он лишен возможности защитить своих жену, двухлетнего ребенка и своего брата от произвола разъяренных безрезультатным обыском оперативников. В то же время был очень разозлен, потому что хорошо понимал, что действия оперативников и их вопросы про наркотики связаны с арестом А.Ф.. Собственно они и не скрывали, что действовали по его информации. Он вспомнил слова его матери о том, что ему нужно искать адвоката. Он решил, что раз им нужны наркотики, то он покажет им место, которое ему показывал А.Ф., где у него, якобы, были спрятаны наркотики и будь что будет. Он надеялся на то, что его ответные действия будут восприняты как желание сотрудничать. Будут там наркотики или нет, ему было все равно, это были наркотики А.Ф., он полагал, что в этой ситуации он должен был показать это место. При этом, он все равно не хотел выдавать А.Ф., по причине своих понятий о порядочности, не хотел усугублять его положение еще больше. В первый день своего задержания в отделе полиции он говорил о том, что о «схроне» узнал из сети интернет, что якобы ему были отправлены фотографии. Он до последнего не хотел говорить про А.Ф., поскольку они с ним ранее находились в нормальных отношениях. Он рассказывал придуманную им историю, что он заплатил хакеру 1500 рублей на форуме и тот якобы делился местами, где находятся тайники с наркотическими средствами. Конечно, он не ожидал, что наркотики там будут, да еще и в таком количестве. Все равно был относительно спокоен, потому что еще не понимал, что этим сам приговорил себя к этим несуразным обвинениям. Только в беседе со следователем понял, что никто не верит, будто он мог просто знать место, где могли быть наркотики, которые ему не принадлежат и брать которые он не собирался. Действительно, в это поверить довольно сложно. Это объяснил ему защитник. Но это действительно так. Не зря все допрошенные свидетели пояснили, что он шел до места довольно уверенно, но на месте уже ходил неуверенно и пытался вспомнить, какие же ориентиры ему показывал А.Ф., даже смотрел, где снят дерн, а где нет.

Показав место хранения наркотиков, продолжал в течение всего следствия хранить молчание, зная о своей невиновности, уверенный в том, что его освободят по причине отсутствия доказательств его причастности, несмотря на предупреждение его защитника, что за 6 килограмм 

<

данные изъяты> его не только не освободят, но и осудят без каких-либо доказательств. Будучи юристом по образованию, но не имея опыта практической работы в сфере российского уголовного судопроизводства, наивно продолжал надеяться на торжество здравого смысла и правосудия. Тем не менее, при предъявлении ему окончательного обвинения следователем Л.И., начал давать показания о том, что данные наркотические средства ему не принадлежат. Однако ее это нисколько не заинтересовало. Более того, она начала спрашивать у него, чьи же это наркотические средства, а услышав фамилию А.Ф., категорично и безапелляционно заявила, чтобы он не смел давать показания в отношении А.Ф., так как тот дал признательные показания и вообще, с ним заключено досудебное соглашение. Посовещавшись со своим защитником, решил не давать дальнейшие показания, так как эта возможность у него будет в суде. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела прочитал показания А.Ф. от 03 августа 2017 года, где тот заявил, что долг перед ним у него образовался из-за торговли наркотиками, деньги тот у него не занимал. Якобы от него тому было известно о том, что где-то в 

<

адрес> есть лаборатория по выращиванию 

<

данные изъяты>, что должна прийти партия около 50 килограмм, а также, что у него где-то закопано около 6 килограмм 

<

данные изъяты>. Про закопанную 

<

данные изъяты> тому было известно якобы от него в связи с тем, что 

<

данные изъяты> теряла вес из-за своей влажности. Эти показания очень кстати появились 03 августа 2017 года, то есть спустя 10 дней после осмотра, произведенного с его участием, в ходе которого были обнаружены наркотические средства. А.Ф. пояснил, это подтвердила свидетель Свидетель №1, что досудебное соглашение было заключено с ним 03 августа 2017 года. Но это означает, что соглашение было заключено тоже после осмотра 24 июля 2017 года, а значит, информация о месте и количестве обнаруженного в лесополосе наркотического средства уже была известна следствию. А.Ф. пояснил, что, якобы умолчал об этом тайнике и количестве спрятанной там 

<

данные изъяты> при допросе 22 июня 2017 года, так как ждал, когда с ним заключат досудебное соглашение, то есть человек так спокойно выжидал, когда правоохранительные органы предложат ему наиболее выгодные условия. Почему же досудебное соглашение не заключили до его задержания и осмотра места происшествия с его участием. Ответ очевиден. Потому что А.Ф. рассчитывал, что он не покажет этот тайник и 

<

данные изъяты> останется там, где она закопана. А когда 

<

данные изъяты> нашли и следователь сообщил ему об этом, тот решил использовать это для обеспечения досудебного соглашения. Эти показания были весьма удобны для следствия, которое с их помощью «привязало» его к обнаруженным в лесополосе наркотикам, а заодно, подтверждало показания А.Ф. о том, что изъятые у него и Свидетель №4 наркотики привез он, а следовательно, подтверждало объективность предъявленного ему обвинения по первому эпизоду. После ознакомления с материалами дела он уже сам убедился, что его понятия о порядочности и отказ от того, чтобы вредить своему товарищу(пусть и бывшему), приведут его в исправительное учреждение. Из СИЗО-1 он отправил заявление в отдел полиции №10 «Советский» о возбуждении в отношении А.Ф. уголовного дела по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос в совершении особо тяжкого преступления. Никаких сведений о результатах рассмотрения заявления из отдела полиции №10 «Советский» у него до сих пор нет.

Следователям, расследовавшим его дело, вообще было достаточно того, что у А.Ф. и Свидетель №4 было изъято то же наркотическое средство, которое обнаружено в ходе осмотра места происшествия 24 июля 2017 года для того, чтобы обвинить его в совершении двух эпизодов особо тяжких преступлений, оторвать от семьи, заключить под стражу, поставить под угрозу его здоровье и жизнь. Показания интернет-игрока в покер и наркосбытчика А.Ф. оказались достаточными следствию для того, чтобы подорвать репутацию человека, много лет успешно занимающегося бизнесом и благотворительностью.

От своего защитника ему известно, что ознакомившись с материалами уголовного дела в октябре 2017 года, тот обнаружил документ, которого не было в деле на момент выполнения ст.217 УПК РФ с ним и его защитником. Это еще раз подтверждает необъективность, предвзятость и непрофессионализм лиц, расследовавших уголовное дело в отношении него. Он же уверен, что их главной целью было создание как можно более благоприятных условий для А.Ф., с которым было заключено досудебное соглашение.

Он признает свою вину только в том, что знал, где А.Ф. хранил принадлежащие ему наркотические средства и не сообщил об этом в правоохранительные органы. Возможно, его действия являются своеобразным хранением наркотических средств, но без цели сбыта, так как никакого отношения к ним он не имел, искать, извлекать оттуда не собирался и, честно говоря, до 24 июля 2017 года вообще достоверно не знал о том, что они действительно хранятся. Он не сбывал А.Ф. и Свидетель №4 наркотические средства, о существовании последнего узнал только из материалов уголовного дела.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и свидетелей, суд находит вину подсудимого К.А. в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что он работал в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области в должности оперуполномоченного. В их отдел с декабря 2016 года поступила информация о том, что А.Ф. и Свидетель №4 занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории Советского района г.Новосибирска. В отношении вышеуказанных лиц ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что А.Ф. отвечает за поставку и фасовку наркотического средства 

<

данные изъяты>, а также осуществляет хранение оптовой партии наркотического средства 

<

данные изъяты> непосредственно по месту своего проживания и осуществляет связь с Свидетель №4, который осуществляет поиск покупателей наркотического средства 

<

данные изъяты> и сбор денежных средств у покупателей. В июне 2017 года в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области поступила оперативная информация о том, что А.Ф. и Свидетель №4 приготовили к сбыту очередную партию наркотического средства 

<

данные изъяты> и намереваются сбыть ее на территории Советского района г.Новосибирска. С целью пресечения преступной деятельности данных лиц и их задержания было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за домом 

<

адрес>. В ходе наблюдения было установлено, что 08 июня 2017 года около 20 часов 05 минут к вышеуказанному дому подошел Свидетель №4, зашел во второй подъезд, проследовал в квартиру №. Примерно через 5-7 минут Свидетель №4 вышел из квартиры №, где на площадке четвертого этажа у вышеуказанной квартиры был задержан сотрудниками полиции. После этого было принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по 

<

адрес>, в которой находился А.Ф.. В квартире было обнаружено и изъято в том числе: пятьдесят девять фольгированных свертков с наркотическим средством 

<

данные изъяты>; один полимерный сверток с наркотическим средством 

<

данные изъяты>; упаковочный материал(фольга); электронные весы; паспорт на имя А.Ф.; денежные средства на общую сумму 4000 рублей. А.Ф. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, а вещество является наркотическим средством 

<

данные изъяты>, которое он хранил для последующей реализации. Все обнаруженное было изъято и упаковано. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №4 были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с наркотическим средством 

<

данные изъяты>. По поводу изъятого Свидетель №4 пояснил, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра фольгированные свертки с наркотическим средством 

<

данные изъяты> ему передал А.Ф. для последующей реализации. Во время обследования жилища А.Ф., последний при нем пояснил, что приобрел обнаруженное у него наркотическое средство у К.А., и просил жену не звонить тому. Все изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица расписались. 

Впоследствии А.Ф. в ходе беседы пояснил ему, что приобретал наркотическое средство «

<

данные изъяты>» у подсудимого К.А.. Также А.Ф. рассказал обстоятельства приобретения у К.А. наркотического средства. А.Ф. пояснил, что тот должен был денежные средства К.А., поэтому занимался сбытом наркотического средства. О какой сумме шла речь, не помнит, но это была большая сумма денег. Как давно образовался долг и за что тот должен был отдать долг К.А., ему не известно. Насколько помнит, А.Ф. задолжал денег, поскольку проиграл в карты. При обследовании жилища А.Ф., а также задержании Свидетель №4 и А.Ф. принимали участие оперативные сотрудники А.Е., Н.Н.. Всего принимало участие около 5-6 человек. Впервые фамилию К.А. услышал в тот же день, когда задержали Свидетель №4 и А.Ф.. Фамилия К.А. стала им известна от А.Ф., который им пояснил, что К.А. передавал А.Ф. наркотические средства для последующей реализации. Он также принимал участие в задержании К.А.. Задержание было примерно спустя 1-2 месяца после задержания Свидетель №4 и А.Ф.. С того момента, как они узнали про К.А., они стали работать по нему. У них была оперативная информация о том, что К.А. хранит наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Следователем было принято решение о том, что необходимо провести обыски по месту жительства К.А.. Он принимал участие в ходе обыска в жилище К.А.. Наркотические средства и запрещенные к обороту вещи не были обнаружены. После обыска все поехали в отдел полиции. Он стал беседовать с К.А., который в ходе беседы сказал, что знает, где находятся наркотические средства и может показать место их нахождения. К.А. беседовал добровольно, без оказания на него давления и насилия. К.А. не заявлял ходатайств о том, чтобы уведомили членов его семьи, а также не обращался с просьбой о том, чтобы пригласили защитника. В отделе полиции К.А. устно разъясняли права, в том числе ст.51 Конституции РФ. В беседе с К.А. кроме него принимали участие А.Е., зам.начальника отдела УНК ГУ МВД по Новосибирской области, а также еще кто-то. В ходе беседы К.А. выдвигал различные версии. Сначала К.А. говорил, что ничего не знает про наркотики. Потом, что купил информацию о наркотиках в интернете и готов показать место, где находятся наркотики. Они выехали с К.А., понятыми и следователем на участок местности. Выехали из Академгородка на шоссе и поехали в сторону центра Новосибирска. К.А. им показал место в лесу, где находятся наркотики. У них не было с собой лопаты. К.А. сказал, что живет рядом и можно сходить за лопатой к нему домой. К.А. указал на место и сказал, что здесь возможно храниться наркотическое средство. Это был лес, который располагался недалеко от дороги. Визуально место хранения наркотиков определить было трудно. Лопату купили в магазине. Когда раскопали, то в земле обнаружили бочку с черной крышкой, внутри был пакет с марихуаной. Также К.А. указал еще на одно место в стороне, где ими также была обнаружена в пластиковых боксах 

<

данные изъяты>. В присутствии понятых они все вскрывали. Второе место с наркотиками находилось на расстоянии 4-5 метров от первого. ФИО3 говорил, что знает еще места, где находятся наркотические средства и показал еще одно место, но там они ничего не нашли.

Достоверность этих показаний свидетеля Свидетель №6 подтверждается совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель №6 по задержанию Свидетель №4 и А.Ф. и по изъятию у последних наркотического средства – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой не менее 182,5 грамма(том 1 л.д.4-5); протоколом обследования (осмотра) помещения - 

<

адрес>, в ходе которого в жилище А.Ф. обнаружено и изъято 59 фольгированных свертков с веществом растительного происхождения, один полимерный пакет с веществом растительного происхождения, электронные весы, упаковочный материал – фольга, денежные средств в размере 4000 рублей. В ходе обследования(осмотра) помещения А.Ф. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством – марихуаной, которое принадлежит К.А., которое тот дал ему на реализацию. Денежные средства в размере 4000 рублей со слов А.Ф. тому передал Свидетель №4 за два пакета с наркотическим веществом(том 1 л.д.6-10); справкой об исследовании №, согласно которой вещество, изъятое в жилище А.Ф. и представленное на исследование, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой в высушенном состоянии 179,7 грамма. В процессе исследований израсходовано 1,8 грамма вещества в высушенном состоянии(том 1 л.д.15); протоколом личного досмотра Свидетель №4, в ходе которого из левого бокового кармана джинсов последнего изъят один фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, из правого заднего кармана - фольгированный сверток с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.10-11); справкой об исследовании №, согласно которой вещество, изъятое у Свидетель №4 и представленное на исследование, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой в высушенном состоянии 2,8 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества в высушенном состоянии(том 1 л.д.13); заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №4, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой в высушенном состоянии 2,7 грамма. Вещество, изъятое в 

<

адрес> у А.Ф., является наркотическим средством 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), общей массой в высушенном состоянии 177,9 грамма. На смывах с рук и срезах ногтевых пластин с пальцев рук, изъятых у А.Ф., обнаружены следы наркотического средства 

<

данные изъяты>. На срезах с карманов, изъятых с одежды А.Ф., обнаружены следы наркотического средства 

<

данные изъяты>. На смывах с рук и срезах ногтевых пластин с пальцев рук, изъятых у Свидетель №4, обнаружены следы наркотического средства 

<

данные изъяты>. На срезах с карманов, изъятых с одежды Свидетель №4, обнаружены следы наркотического средства 

<

данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано по 0,1 грамма вещества из каждого пакета(том 1 л.д.19-23); протоколом осмотра вещественного доказательства - наркотического средства - 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(том 1 л.д.25-26, 27); а также постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 июля 2017 года(т.1 л.д.226-229).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил эти показания свидетеля Свидетель №6 и пояснил суду, что 08 июня 2017 года в вечернее время принимал участие в качестве понятого в ходе обследовании помещения квартиры 

<

адрес>, в которой проживала молодая семья с ребенком. Вторым понятым пригласили мужчину из квартиры №. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, а также записали их анкетные данные в протокол. Перед началом обследования молодому человеку, как он узнал впоследствии по фамилии А.Ф., находящемуся в квартире, был задан вопрос: «Имеются ли в его жилом помещении запрещенные в гражданском обороте вещества?», на что молодой человек ответил, что имеются и пояснил, что в кухонном столе на кухне, непосредственно в шкафу имеется наркотическое средство - «

<

данные изъяты>», которое привез тому К.А. для дальнейшей реализации. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято: 60 (шестьдесят) свертков с веществом растительного происхождения, которые находились в кухонном столе на нижней полке, а именно 52 свертка с веществом растительного происхождения и вещество растительного происхождения в полимерном пакете в прозрачной банке, а 7 свертков в другой банке; упаковочный материал «фольга»(разорванная, ему показалось, что приготовленная для расфасовки) - в кухонном столе на нижней полке, в прозрачной банке, где и 59 свертков; электронные весы в чехле черного цвета - в кухонном столе на нижней полке; денежные средства в сумме 4000 рублей. Все было упаковано и опечатано. После этого был составлен соответствующий протокол, который был зачитан сотрудником полиции вслух. Замечаний и дополнений не было, поэтому в нем расписались все участвующие лица. После этого сотрудники полиции досмотрели второго парня, который находился в данной квартире. Перед началом личного досмотра второму молодому человеку был задан вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные вещества?», на что тот ответил, что в переднем левом кармане джинсов есть конопля, которую получил от А.Ф.. В ходе личного досмотра у второго молодого человека было обнаружено и изъято два фольгированных свертка, которые сотрудниками полиции были развернуты и продемонстрированы, там находилось вещество растительного происхождения. После этого данные фольгированные свертки были упакованы и опечатаны. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил суду, что с подсудимым К.А. ранее знаком не был. С 2000 или 2002 года употребляет наркотическое средство - «

<

данные изъяты>». Точного числа и даты уже не помнит, встретился со своим знакомым А.Ф., который ему сказал, что может доставать наркотическое средство - «

<

данные изъяты>», и если что, чтобы он к тому обращался. Через несколько дней он позвонил А.Ф. и спросил, можно ли у того приобрести наркотическое средство - «

<

данные изъяты>» и за сколько. А.Ф. ответил, что в данный момент нет, но скоро появится. Примерно через пару дней он вновь набрал А.Ф. и поинтересовался, есть ли у того наркотическое средство - «

<

данные изъяты>», на что тот ответил, что есть по цене 1500 рублей за 1 грамм. В тот же день он приехал к А.Ф. домой по 

<

адрес>, где в коридоре квартиры передал тому денежные средства в сумме 1500 рублей, а А.Ф. передал ему сверток из фольгированной бумаги с «марихуаной». На протяжении пяти или шести месяцев, каждую неделю он приобретал наркотические средства у А.Ф.. Перед каждым приходом к А.Ф. он с ним созванивался. А.Ф. ему не пояснял, где берет «

<

данные изъяты>», а он сам не спрашивал. Иногда он брал у А.Ф. наркотическое средство в долг, а также занимал у того и был должен А.Ф. денежные средства в сумме 22000 рублей. А.Ф. сказал, что с каждого грамма тот будет высчитывать 500 рублей в счет долга. 08 июня 2017 года около 18.00 часов или 19.00 часов он позвонил А.Ф. и спросил, имеется ли у того «

<

данные изъяты>» на продажу, тот ответил, что будет вечером, после чего договорились встретиться около 20.00 часов дома у А.Ф.. Примерно около 20.00 часов 08 июня 2017 года он пошел домой к А.Ф.. В коридоре квартиры передал А.Ф. денежные средства в сумме 4000 рублей, 3000 рублей за два грамма «

<

данные изъяты>», а 1000 рублей в счет долга. А.Ф. ему передал два фольгированных свертка с «марихуаной». Когда он начал выходить из квартиры А.Ф., то его и А.Ф. задержали сотрудники полиции. После этого в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято два фольгированных свертка с веществом растительного происхождения «марихуаной».

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила суду, что знакома с подсудимым, у нее с ним дружеские отношения. Ей известно, что К.А. обвиняется в распространении наркотических средств. О том, что К.А. занимался сбытом наркотических средств, ей не известно. Ранее она также употребляла наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое приобретала у своего знакомого А.Ф. до марта 2017 года. Она покупала наркотические средства примерно раз в 1,5 месяца для личного употребления и для дальнейшего распространения. Ей не известно, у кого А.Ф. приобретал наркотические средства. С К.А. и А.Ф. она познакомилась на работе. Она работала в кофейне, куда К.А. приходил каждый день и был постоянным клиентом. А.Ф. также работал в кафе. Ей было известно, что А.Ф. продавал наркотические средства. А.Ф. не скрывал свою деятельность. Ей известны лица, которые приобретали наркотические средства у А.Ф. для личного потребления. Насколько ей известно, А.Ф. занимался сбытом наркотических средств примерно 1,5 года. Она приобретала у А.Ф. наркотические средства за 1200 или 1300 рублей, а реализовывала за 1500 рублей. Приобретала у А.Ф. по 10, 20 грамм, один раз покупала 60 грамм. Насколько ей известно, А.Ф. продавал только «

<

данные изъяты>». Она видела, как А.Ф. передавал наркотические средства А.Д., ТП и другим. Ей известно, что К.А. и А.Ф. знакомы, но в гостях у А.Ф. К.А. никогда не видела. Пару - тройку раз они вместе с К.А. употребляли наркотические средства «

<

данные изъяты>» перед вечеринкой. Она спрашивала у К.А., возможно ли у кого-либо взять наркотики. К.А. ей давал отрицательный ответ. В основном она сама предлагала К.А. употребить наркотическое средство. Один раз наркотические средства были у К.А. и он предложил ей употребить наркотики, она согласилась. Когда употребляла с К.А. «

<

данные изъяты>», тот ей не пояснял, где взял наркотическое средство. Наркотик, который ей предложил для употребления К.А., был по качеству похож на тот, который она приобретала у А.Ф..

Свидетель А.Ф. пояснил суду, что в 2014 году к нему в социальной сети «

<

данные изъяты>» обратился его друг РД с предложением заняться распространением 

<

данные изъяты>. РД пояснил, что в наличии имеются разные виды 

<

данные изъяты>. Данное предложение у него возникло в связи с тем, что с 2008 года он работал в кафе «

<

данные изъяты>» в должности кассира и системного администратора. У них в кафе работало много людей, которые употребляли «

<

данные изъяты>». Среди работников кафе и гостей употребляли «

<

данные изъяты>» Свидетель №5, АА, ДК, ТП, РН, ИС, К.А., ПА, ИА, ВГ, РД и многие другие. В 2012-2014 году он со многими из них употреблял «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» приобретали из разных источников. РД был хорошо знаком с К.А.. К.А. видел, что они дружат с РД и вместе употребляют «

<

данные изъяты>». К.А. был постоянным клиентом кафе и был хорошо знаком со всем персоналом. Он поинтересовался у РД о том, кому принадлежит «

<

данные изъяты>». РД пояснил, что это не важно. РД пояснил, что свяжется с поставщиком и если тот захочет, то сам пойдет с ним на контакт. Когда пошел первый снег, он вместе со своими друзьями отдыхали и жарили шашлыки. В это время ему позвонил К.А. и спросил, чем он занимается. Он сказал К.А., что отдыхает с друзьями за домом, где живет. К.А. сказал, что сейчас подъедет, поскольку у него есть разговор. Примерно через 20-30 минут к нему подъехал К.А., немного посидел с ними и попросил отойти с ним для разговора. К.А. предложил ему покупать у него «

<

данные изъяты>». Он спросил у К.А., не от него ли ранее поступало предложение о распространении «

<

данные изъяты>». К.А. ответил утвердительно. К.А. сказал, что в кафе многие употребляют «

<

данные изъяты>» и что через него им можно будет доставать «

<

данные изъяты>». ФИО3 пояснил, что у них есть лаборатория по производству «

<

данные изъяты>» и что она имеется в любом количестве. Он ответил К.А., что ему нужно время подумать. Через некоторое время примерно в марте 2015 года он встретил Свидетель №4, который спросил, имеется ли у него возможность достать 

<

данные изъяты>. Он сказал, что такая возможность имеется, но нужно уточнить. Ему известно, что тот с 14 лет употреблял и распространял «

<

данные изъяты>». После разговора с Свидетель №4 он обратился к К.А. и сказал, что имеется человек, который хочет приобрести «

<

данные изъяты>». А. ему привез 5 грамм 

<

данные изъяты>, которая была расфасована в пакетики с застежкой рельсового типа по цене 900 рублей за грамм. «

<

данные изъяты>» он отдал Свидетель №4. Получил с данной продажи доход в размере 500 рублей. Далее все происходило по одной схеме. К.А. привозил ему «

<

данные изъяты>», он передавал ее Свидетель №4. Спустя некоторое время Свидетель №4 сказал, что спрос на «

<

данные изъяты>» очень вырос и тот хотел бы взять побольше на распространение. Тогда они договорились с К.А. и тот привез 200 грамм «

<

данные изъяты>». Он увез наркотики Свидетель №4. За данные 200 грамм Свидетель №4 должен был отдать 160 тыс.рублей, а именно по 800 рублей за один грамм. Данные денежные средства были переданы К.А. им за данную партию разными суммами. За эту партию он получил 10-20 процентов - 25-35 тысяч рублей. Данные денежные средства потратил на собственные нужды. Спрос на наркотики начал расти. Он с Свидетель №4 занимался сбытом наркотических средств примерно по 100-200 грамм в месяц. К.А. требовал роста продаж. С К.А. и Свидетель №4 они работали по одинаковой схеме, а именно, К.А. привозил ему «

<

данные изъяты>», он передавал ее Свидетель №4, после ему передавались денежные средства различными суммами. Друзья часто скуривали больше, чем можно было, и ему приходилось отдавать денежные средства из своих 10-20%, для того что бы рассчитаться с К.А.. К.А. снова требовал повышения продаж. Тогда они привлекли к сбыту наркотических средств Свидетель №5. К.А. курировал все происходящее, говорил ему, что нужно делать. В «Телеграмме» все обсуждалось. Зимой после Нового 2016 года К.А. со своей женой и сыном летал отдыхать в Тайланд, где разбился на мотоцикле. Перед отъездом К.А. оставил ему около 500 грамм «

<

данные изъяты>» для распространения. Он отдал данное наркотическое средство для реализации АА, Н., А., В. и А.. Из 500 грамм ему пришла сумма 150 тысяч рублей. Поскольку он понимал, что данных денежных средств не достаточно, он решил их вложить в бэкинг(вклад в перспективного игрока в покере), чтобы получить проценты с выигрыша. Денежные средства им были потеряны. Когда К.А. вернулся с Тайланда, у него был перед ним долг в размере около 400 тыс. рублей. К.А. ему пояснил, что пока тот отсутствовал в городе, у его подельников накопилось примерно 50 килограмм наркотика. К.А. сказал, что нужно выходить на новый оборот примерно около 1 килограмма в месяц и гасить долг. В результате все, кто распространял наркотики, продолжили этим заниматься по 200-500 грамм в месяц. Он продолжил заниматься сбытом наркотических средств. К.А. привозил ему «

<

данные изъяты>» влажной и она при высыхании теряла в весе. Сначала на недовес он не обращал внимания, потому что партии были не большие. Раньше «

<

данные изъяты>» у него вообще не хранилась, он сразу же ее передавал. Люди ему говорили, что не хватает веса. Он купил весы и взвешивал в целом наркотики(общий пакет). Вес наркотиков совпадал, после она высыхала и теряла в весе. Весной 2017 года он сказал К.А., что 

<

данные изъяты> теряет в весе. К.А. ему пояснил, что закапывает свою долю от производства в землю. К.А. пояснил, что у него имеется тайник-закладка около 6 кг. Место закладки К.А. ему не сообщал. К.А. сказал, что эти наркотики нужно распространить до Нового года. Появился свой знак качества. Он покупал пакетики в Икеи и они продавали 90% наркотиков в этих пакетах. Он их сам фасовал. Иногда у него не было пакетиков и К.А. привозил ему «

<

данные изъяты>» уже расфасованную. К.А. привозил ему по 50-100 свертков из фольгированной бумаги или в пакетиках. Все упаковывалось в черную сумку, которая носится через плечо. С К.А. они встречались по-разному, 1-2 раза в неделю. Когда ему передавались наркотические средства с большим весом, они встречались один раз в месяц. К.А. забирал денежные средства разными суммами 20, 30, 50 тысяч рублей. Встречались по-разному, когда у его дома, когда возле сбербанка. В 2016 году он приобрел весы для фасовки «

<

данные изъяты>». У него перед К.А. образовался долг в 700 тысяч рублей(его долг и задолженность людей, которым он давал наркотик для распространения). К.А. сказал ему, что нужно собирать долги. В марте 2017 года он решил, что не будет заниматься больше распространением «

<

данные изъяты>», поскольку это было не выгодно. В апреле, мае, июне он не занимался распространением наркотиков. Поскольку люди, которые с ним работали, передавали ему денежные средства за наркотики, он их передавал К.А.. Отдавал долг К.А.. К.А. требовал от него погасить долг полностью, т.к. прошло много времени, говорил, что если он не вернет денежные средства, то может пострадать его семья. В июне месяце К.А. ему сказал, что тому нужна вся сумма долга, поскольку тот собирался все деньги вложить в криптовалюту. Поскольку заниматься наркотиками стало опасно и он начал неплохо зарабатывать от игры в онлайн покер, то хотел перестать заниматься наркотиками, но не мог, поскольку опасался. Последний раз хотел взять у К.А. 30 грамм, но К.А. привез ему 200 грамм, а точнее 182 грамма. «

<

данные изъяты>» была расфасована в двух полимерных пакетах среднего размера, которые впоследствии у него изъяли. В одном из пакетов находилось 60 фольгированных свекров, а в другом пакете был чистый продукт. Он расфасовал их в банки. Днем 08 июня 2017 года ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что придет к нему вечером. К нему пришел Свидетель №4. Он думал, что Свидетель №4 пришел, чтобы передать ему денежные средства за образовавшийся долг по наркотикам. По итогу Свидетель №4 купил у него 2 грамма в 2-х пакетиках и передал ему 4000 тысячи рублей. Свидетель №4 сказал, что выронил в подъезде 1000 рублей и быстро начал собираться. Он открыл входную дверь и увидел сотрудников полиции. Их тут же задержали. Зашли в квартиру сотрудники полиции. Его с Свидетель №4 развели по разным комнатам. После сотрудники полиции задали ему вопрос о том, имеются ли у него в доме запрещенные вещества. Он ответил сотрудникам полиции, что у него имеются запрещенные вещества. Он вместе с сотрудниками полиции прошел на кухню, открыл шкаф, где находились наркотические средства. Он сразу сообщил им, где приобретал наркотические средства. В своих первоначальных показаниях не указывал о том, что К.А. ему рассказывал об имеющейся «марихуане» весом в 6 килограмм и что она находилась в лесу, потому что долго ждал досудебного соглашения, примерно 1,5 месяца, поэтому не давал показания. Со слов своей матери ему известно, что она в коридоре суда встретилась с Свидетель №5, которая ей пояснила, что к ней обращалась К.А. с предложением объединиться против него. К.А. предлагала Свидетель №5 скорректировать свои показания по этому делу.

Суд находит достоверными и правильными эти показания свидетеля А.Ф., поскольку изложенные им сведения об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений подтверждаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Советский». 24 июля 2017 года от сотрудников УНК ГУ МВД России по Новосибирской области поступила информация о том, что К.А. подготовил тайники-закладки с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> в лесном массиве между остановками общественного транспорта «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в 400 метрах от 

<

адрес>. Совместно с сотрудниками УНК, двумя понятыми, К.А. и оперативными работниками отдела полиции № «Советский» на двух автомобилях они проехали по указанию К.А., который сказал, куда нужно проехать, а именно в 

<

адрес>, в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Доехав до данной остановки, они остановились возле шлагбаума, затем пошли все вместе в лесополосу. Первым шел К.А.. Тот шел очень уверенно, они нигде не терялись. К.А. шел очень быстро и слаженно, они, то шли прямо, то поворачивали. Через какое-то время пришли на участок местности, и К.А. стал смотреть, где более мягкая земля и где сверху было присыпано глиной. К.А. это сделал очень быстро, указал на участок земли и пояснил, что в земле находится наркотическое средство – 

<

данные изъяты>. После этого с данного участка земли была выкопана пластмассовая бочка синего цвета на 50 литров с крышкой черного цвета. При вскрытии внутри было обнаружено: два полимерных пакета черного цвета, в первом пакете находилось 19 полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. Во втором пакете находился пакет белого цвета с надписью «Быстроном», а в нем находился еще пакет темного цвета с надписью «Гигант», в котором находилось вещество растительного происхождения. После этого К.А. в метрах 10 от данного места указал на участок земли и сказал, что в данном месте, в земле, также имеется наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. После этого с данного участка была выкопана бочка синего цвета, она была шире по размеру и ниже, при вскрытии данной бочки в ней был обнаружен один полимерный пакет черного цвета, в котором находились 20 полимерных прозрачных пакетиков с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. Также в этом же месте, где была вторая бочка, были обнаружены три контейнера. В первом контейнере находились 10 полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. Во втором находились 7 полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. В третьем находились 13 полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. В общей сложности было изъято 70 полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. Данные пакеты не вскрывались, было видно, что в данных пакетах имеются еще пакеты с наркотическим средством. При изъятии наркотических средств понятые всегда находились рядом, никто никуда не отходил. Все изымалось и упаковывалось в присутствии понятых. Также все пересчитывалось в присутствии понятых. После этого все было сфотографировано. Затем все изъятое было упаковано в два мешка зеленого цвета, мешки были перевязаны нитями, скреплены бирками, на которых расписались все участвующие лица. По поводу того, что К.А. указал, где находятся наркотические вещества, тот ничего не пояснил. К.А. все показывал и указывал добровольно, на него никакого психического или физического воздействия сотрудниками полиции не оказывалось. Сам К.А. был в нормальном состоянии, на происходящее реагировал адекватно, был трезв. После проведения осмотра места происшествия данный протокол был прочитан ею вслух, в нём было все записано правильно, замечаний и дополнений не поступило. В данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Считает, что без К.А. они бы не нашли наркотическое средство. Осмотр ими начался в лестном массиве, в месте, где указал К.А.. Данный лесной массив, где были обнаружены наркотики, относится к территории 

<

адрес>. Они данное обстоятельство проверяли по ДубльГис. 01 августа 2017 года ею по данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудников УНК и справка с РКЦ. Руководители следственного отдела ей отписали данный материал и поручили принять решение. Данный материал ей отписал начальник или заместитель начальника следственного отдела.

Достоверность этих показаний свидетеля Свидетель №1 подтверждается совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель №6, согласно которому в Советском районе г.Новосибирска в лесном массиве, расположенном между остановками общественного транспорта «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в 400 метрах от 

<

адрес>, К.А. подготовлены тайники-закладки с наркотическим средством 

<

данные изъяты> с целью последующего сбыта(том 1 л.д.231-232); протоколом осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве, расположенном в 400 метрах от проезжей части по ул.

<

адрес> и 630 метрах от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в Советском районе г.Новосибирска в присутствии К.А., в ходе которого зафиксирована местность, и из земли, по указанию К.А., было обнаружено и изъято: бочка объемом 50 литров, в которой были обнаружены два полимерных пакета черного цвета: в первом - 19 полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения, во втором - один пакет белого цвета с надписью «Быстроном», в нем еще один пакет белого цвета с надписью «Гигант», в котором находится вещество растительного происхождения; бочка, в которой был обнаружен один полимерный пакет черного цвета с 20 полимерными пакетами с застежкой рельсового типа; три пластмассовых контейнера: в первом - 10 полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения, во втором - 7 полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения, в третьем - 13 полимерных пакетов прозрачных с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения; упаковочный материал(том 1 л.д.135-143); протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух пластмассовых бочек, в которых К.А. хранил наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта в крупном размере, и приобщением их к материалам уголовного дела(том 2 л.д.13-14, 15); протоколом осмотра, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств трех пластмассовых контейнеров из полимерного материла; трех полиэтиленовых мешков; 60 полимерных пакетов прозрачных с застежкой рельсового типа размером 20х30мм; 55 полимерных прозрачных пакетов с застежкой рельсового типа размером 20х30мм; 8 полимерных пакетов прозрачных с застежкой рельсового типа размером 8х14мм; 2 пакетов белого цвета, в которых К.А. хранил наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта в крупном размере, и приобщением их к материалам уголовного дела(том 2 л.д.23-24, 25); справкой об исследовании №, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), общей массой в высушенном состоянии 6285,1 грамма. В процессе исследования израсходовано всего 3,0 грамма вещества невысушенного(2,8 грамма вещества высушенного)(том 1 л.д.237-241); заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое 24 июля 2017 года в ходе осмотра участка местности в лесном массиве, между остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>» и остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в 400 метрах от 

<

адрес>, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой в высушенном состоянии 6282,3 грамма(том 2 л.д.7-11), и другими доказательствами.

Свидетель Т.С. подтвердила эти показания и пояснила, что примерно в конце июля 2017 года, точное число сказать не может, сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Она согласилась, после чего вместе с сотрудником полиции проехала в отдел полиции №. Когда она подошла к отделу, то возле него уже находился мужчина, как она поняла, второй понятой, также стоял еще один мужчина, который указал, где находятся наркотические средства. Это был подсудимый К.А.. Также стоял следователь и оперативные работники. После этого ей и второму понятому сотрудниками полиции был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, а также их права и обязанности. Затем они все прошли в автомобили и по указанию подсудимого проехали в 

<

адрес> в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» Советского района г.Новосибирска. Доехав до данной остановки, они остановились возле шлагбаума, и пошли все вместе в лесополосу. Первым шел К.А.. Шел очень уверенно, они нигде не терялись, шел очень быстро и слаженно, они шли то прямо, то поворачивали. Через какое-то время они пришли на участок местности. Это была небольшая поляна, там немного отличался дерн. Земля там была свежая. К.А. стал смотреть, где более мягкая земля, но он это сделал очень быстро, после чего указал на участок земли и пояснил, что в земле находится наркотическое средство – 

<

данные изъяты>. После этого с данного участка земли была выкопана пластмассовая бочка синего цвета на 50 литров с крышкой черного цвета. При вскрытии было внутри обнаружено: два полимерных пакета черного цвета, в первом пакете находились пакеты, сколько именно, сказать не может, но не меньше 10 полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. Во втором пакете находился пакет белого цвета с надписью «Быстроном», а в нем находился еще пакет темного цвета с надписью «Гигант», в котором находилось вещество растительного происхождения. После этого К.А. в метрах 10 от данного места указал на участок и сказал, что в данном месте в земле также имеется еще одна бочка. После этого с данного участка была выкопана бочка синего цвета, она была шире по размеру и ниже, при вскрытии данной бочки в ней был обнаружен один полимерный пакет черного цвета, в котором находилось много пакетиков с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. Также в этом же месте, где была вторая бочка, были обнаружены три контейнера. В первом контейнере находились пакетики, сколько точно, не помнит, с застежкой рельсового типа, в которых находилось вещество растительного происхождения. Во втором также находились пакетики с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. В третьем также находились пакетики с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. Данные пакеты не вскрывались, было видно, что в данных пакетах имеются еще пакеты с наркотическим средством. При изъятии наркотических средств они всегда находились рядом, никто никуда не отходил. Все изымалось и упаковывалось в их присутствии. Также все пересчитывалось в присутствии их. После этого все было сфотографировано. Затем все изъятое было упаковано в два мешка зеленого цвета, были мешки перевязаны нитями, скреплены бирками, на которых расписались все участвующие лица. К.А., который указал, где находятся наркотические вещества, ничего не пояснял. К.А. все показывал и указывал добровольно, при ней на него никакого психического и физического воздействия сотрудниками полиции не оказывалось. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, который был прочитан следователем вслух, в нем было все записано правильно. В данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Если бы К.А. не указал на это место, она бы прошла мимо, ничего не заметив. 

Свидетель Свидетель №8 подтвердил эти показания свидетеля Т.С. и Свидетель №1 и пояснил суду, что летом 2017 года находился в здании отдела полиции №, где ему предложили принять участие в качестве понятого. Он дал свое согласие. Они сели в машины и поехали к лесу. Они ехали следом за машиной, в которой находился подсудимый. Приехали к лесу в районе 

<

адрес>. Остановились, все вышли из автомобилей. Подсудимый шел впереди и показывал дорогу. Подсудимый уверено показывал дорогу. Они шли примерно 10 минут. Пришли к зарослям и подсудимый показывал места, где были спрятаны наркотики. Как пояснил подсудимый, сведения, где находятся наркотики, он получил через компьютер. Подсудимый указал 2-3 места, где находились наркотические средства. В первом месте в земле довольно глубоко, примерно в 1,5 метрах, были закопаны две бочки. Бочки синего цвета, в них находились 2-4 черных пакета, в которых находились маленькие полиэтиленовые пакеты, в которых была расфасована «

<

данные изъяты>». Вещество было растительного происхождения, спрессованное, он него исходил резких характерный запах. Подсудимый показал еще одно место, которое находилось рядом с первым. Там в земле были обнаружены несколько пластиковых прозрачных контейнеров с наркотическим средством. Там, где находились наркотические средства, подсудимый говорил, что возможно находятся наркотические средства. Когда откапали бочку, то сказал, что еще по описанию, возможно, есть наркотические средства. С одной стороны К.А. говорил, возможно здесь, а с другой стороны уверено шел по лесу, не заблудился. Когда шли обратно, то он лично заблудился в лесу. Если бы подсудимый не указал на данные места, он бы их не заметил. Если обратить внимание, то земля там была немного примята. После этого собирались ехать еще в одно место. Он отказался быть понятым при дальнейших действиях. По итогам осмотра участка местности составлялся документ, в котором описывались все найденные пакетики, а также кратко были описаны все проводимые действия. Все найденное опечатывалось, на пакетиках он ставил свою подпись, также на печатях ставил подпись. В документах все было указано верно, замечаний и дополнений не поступало. Сотрудники полиции им поясняли, что подсудимый К.А. живет недалеко от этого места. Права понятого ему разъяснили в машине в самом начале. Следователь им разъяснила, что нужно будет проследить за тем, что происходит, потом дать показания. 

Свидетель А.Е. подтвердил эти показания и пояснил суду, что является заместителем начальника отдела УНК ГУВД НСО. Знаком с подсудимым К.А. по роду своей служебной деятельности. 24 июля 2017 года по уголовному делу в отношении А.Ф. проводился обыск по месту жительства К.А. и участка местности, расположенного в лесном массиве недалеко от места жительства подсудимого. Он принимал участие в обыске жилища подсудимого. При данном обыске ничего запрещенного не было обнаружено. При обыске были изъяты гидропоники(посуда, лампы, земля, вентиляторы), оборудование для выращивания растений. Подсудимый пояснил, что занимается выращиванием елок. После обыска был произведен осмотр участка местности, поскольку у них имелась оперативная информация о том, что К.А. может хранить наркотическое средства в тайниках - закладках. К.А. показывал место хранения данных тайников - закладок. Он беседовал с К.А. и другие сотрудники также разговаривали с ним. К.А. в ходе беседы сказал, что может показать место, где хранятся наркотические средства. Они поехали в лесной массив рядом с 

<

адрес>. После шли пешком примерно минут 10, не по прямой дороге, а по тропинкам. Дорогу указывал К.А.. В осмотре принимали участие следователь, К.А., оперативные сотрудники, понятые. ФИО5 показывал уверено. Они пришли на поляну, там находились кусты деревьев, где были зарыты бочки с веществом. Данные места показал К.А.. В первом месте была обнаружена бочка с полимерным пакетом, в котором находилось вещество растительного происхождения. К.А. ничего конкретного не смог пояснить по поводу наркотических средств, говорил что-то про интернет. В первой бочке было много полимерных пакетов. Второе место находилось в нескольких метрах от первого, в нём также находилась бочка с пакетами с веществом растительного происхождения. Что еще было обнаружено, в настоящее время не помнит. Место, где были обнаружены закладки с веществом, находилось недалеко от места проживания К.А.. Все обнаруженное изымалось. Протокол осмотра места происшествия составлялся. Давления на подсудимого никто не оказывал. Место тайника с наркотиками подсудимый указал уверено. К.А. сказал, что там зарыты бочки с наркотическими средствами. К.А. пояснял, что ему известны из интернета места тайников-закладок. Сказал так же, что подумает и придумает версию, откуда он знает про данные тайники. С К.А. в отделе полиции беседовали оперативные сотрудники. Психологическое давление на К.А. он не оказывал. Не говорил тому, что тот поедет на зону, а также, что найдут наркотические средства у жены и брата К.А.. Действительно, предлагал К.А. сказать, откуда наркотические средства, есть ли поставщики, если производилось им самим, то показать, где выращивалось. Разъяснял тому условия заключения досудебного соглашения. В день задержания А.Ф. также беседовал с ним. У А.Ф. была изъята «

<

данные изъяты>». А.Ф. пояснил, что приобретал ее у К.А..

Достоверность этих показаний свидетеля А.Е. подтверждается отдельным поручением следователя от 23 июня 2017 года о необходимости проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление К.А., место его нахождения, после чего отработать на причастность к совершению преступления(том 1 л.д.68), а также результатами ОРМ – справкой оперативного сотрудника Свидетель №3 от 20 июля 2017 года о результатах выполнения отдельного поручения следователя(том 1 л.д.69) и справкой ОРМ «Опрос» оперативного сотрудника Свидетель №6(том 1 л.д.134), согласно которым по оперативной информации К.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере А.Ф., а также в ходе опроса 24 июля 2017 года К.А. указал места хранения наркотических средств в лесном массиве.

Свидетель А.Д. пояснил суду, что знаком с подсудимым К.А. примерно 5 лет. Они познакомились с ним в кафе «

<

данные изъяты>», где тот был постоянным клиентом. Он также знаком с А.Ф., который работал в «

<

данные изъяты>» баристом. Ему известно из личных бесед, что А.Ф. занимался распространением наркотического средства «

<

данные изъяты>». Тот ему предлагал приобрести наркотические средство «

<

данные изъяты>». Когда точно, не помнит, предположительно 1,5 года назад. Он приобретал у А.Ф. наркотическое средство «

<

данные изъяты>» для личного употребления в размере от 1 до 10 грамм. Наркотические средства приобретал для себя примерно 1-2 раза в месяц. Рассчитывался с А.Ф. наличными денежными средствами. Наркотическое средство могло быть упаковано в полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой, а также в целлофан от пачки сигарет или в фольгированных свертках. В основном наркотики А.Ф. передавал ему на 

<

адрес>, недалеко от кофейни, где они работали. Он не видел, чтобы А.Ф. на рабочем месте занимался сбытом наркотических средств. А.Ф. скрывал, что занимался сбытом наркотических средств. Где А.Ф. приобретал наркотические средства ему не известно. Последний раз приобретал наркотические средства у А.Ф. весной 2017 года. Думает, что между К.А. и А.Ф. были дружеские отношения, поскольку видел, как они непринужденно по-дружески общались между собой, 

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого К.А. виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере А.Ф., а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания оперативного сотрудника полиции Свидетель №6, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими был установлен А.Ф. и Свидетель №4, которые занимались незаконным сбытом наркотического средства «

<

данные изъяты>», в связи с чем 08 июня 2017 года были ими задержаны и у Свидетель №4, а также в квартире А.Ф. были обнаружены наркотические средства «

<

данные изъяты>» в количестве 182,5 грамм. На месте задержания А.Ф. сразу пояснил, что указанное наркотическое средство принадлежит К.А. и передано ему подсудимым для дальнейшего сбыта. После этого в отношении К.А. ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ими было установлено, что К.А. хранит наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, подсудимый 24 июля 2017 года был ими задержан и в ходе опроса пояснил, что готов показать место, где хранятся наркотические средства, после чего добровольно указал место в лесном массиве, где в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство «

<

данные изъяты>», расфасованное в бочки и контейнеры и закопанное в землю, которое в ходе осмотра было изъято. Признавая эти показания свидетеля Свидетель №6 наиболее правильными, суд отмечает, что изложенные в них данные об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений объективно подтверждаются совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены им в основу приговора, в том числе согласующимся с ними показаниями об этом свидетеля А.Е., подтвердившего изложенные свидетелем Свидетель №6 сведения об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении А.Ф., Свидетель №4 и К.А., согласно которым в день задержания А.Ф. и изъятия у того наркотического средства «

<

данные изъяты>», он беседовал с ним и А.Ф. пояснил о том, что приобретал ее у К.А.. После этого они проводили оперативные мероприятия в отношении К.А., так как у них имелась оперативная информация о том, что К.А. может хранить наркотические средства в тайниках-закладках. В ходе беседы К.А. пояснил, что может указать место, где хранятся наркотические средства, после чего подсудимый указал место в лесном массиве рядом с 

<

адрес> и недалеко от своего жилища, где обнаружили закопанными в земле бочки с наркотическим средством «

<

данные изъяты>», показаниями об этом свидетелей Свидетель №1, Т.С. и Свидетель №8, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, подтвердивших изложенные свидетелями Свидетель №6 и А.Е. обстоятельства проведения осмотра места происшествия и обнаружения в лесном массиве бочек и контейнеров с наркотическим средством в указанном подсудимым К.А. месте, показаниями свидетеля А.Ф., из которых следует, что подсудимый К.А. в течение продолжительного периода времени систематически передавал ему для дальнейшего сбыта наркотические средства «

<

данные изъяты>» в крупном размере, которую он сбывал другим лицам через своих знакомых, в том числе через Свидетель №5, Свидетель №4, А.Д. и других, 08 июня 2017 года он и Свидетель №4 были задержаны сотрудниками полиции и в ходе проведения обследования его жилища он сразу выдал переданные им К.А. для дальнейшего сбыта наркотические средства и сообщил сотрудникам полиции о том, что указанное наркотическое средство для дальнейшего сбыта ему передал подсудимый, что впоследствии подтвердил при допросах следователю и также пояснил, что из разговора с К.А. ему известно, что тот хранил закопанными еще около 6 килограмм «

<

данные изъяты>», которые со слов К.А. необходимо было сбыть до Нового года, что подтверждается согласующимися с ними показаниями об этом свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и А.Д., в той их части, из которой следует, что они систематически приобретали у А.Ф. наркотическое средство «

<

данные изъяты>», при этом Свидетель №5 пояснила, что К.А. ее также угощал наркотическим средством «

<

данные изъяты>», которое было такое же, как «

<

данные изъяты>», которую ей передавал А.Ф., а также подтверждается протоколом обследования жилого помещения А.Ф., согласно которому тот в присутствии понятых пояснил о том, что обнаруженные у него наркотические средства принадлежат К.А., которое тот передал ему для дальнейшего сбыта, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля Свидетель №2, который принимал участие в качестве понятого при обследовании жилища А.Ф. и в своих показаниях подтвердил правильность изложенных в протоколе обследования жилого помещения А.Ф. сведений, а также пояснений последнего о лице, которое передало тому наркотические средства для сбыта, что нашло свое подтверждение всеми результатами ОРМ, протоколами осмотров, результатами химического исследования и заключениями экспертов, а также другими выше изложенными доказательствами по делу.

Признавая выше изложенные показания свидетелей Свидетель №6, А.Е., Свидетель №1, Свидетель №2, А.Ф., Свидетель №4, Свидетель №5, Т.С., Свидетель №8 и А.Д. достоверными и правильными, суд отмечает, что никто из них неприязненных отношений к подсудимому не имел и оснований для оговора ими К.А. судом не установлено, а утверждение об этом подсудимого, суд находит несостоятельным и направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенные им преступления, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого в совершении выше указанных преступлений со стороны данных свидетелей.

Оценивая все показания подсудимого К.А., суд считает наиболее правильными его пояснения в той их части, из которой следует, что он ранее был знаком с А.Ф., знал о том, что тот употребляет и распространяет наркотическое средство «

<

данные изъяты>», а также является игроком в покер. Был знаком с Свидетель №5, с которой совместно употреблял наркотическое средство «

<

данные изъяты>», а также угощал ее данным наркотическим средством. А.Ф. систематически наличными передавал ему денежные средства разными суммами, а также переводил деньги на его банковскую карточку. 24 июля 2017 года в ходе беседы с сотрудниками полиции он согласился показать им место в лесном массиве возле 

<

адрес> с наркотическими средствами, после чего совместно с сотрудниками полиции, следователем и понятыми проехал в лесной массив, который расположен в Советском районе г.Новосибирска, где указал места, в которых затем были обнаружены бочки и контейнеры, с упакованным в них наркотическим средством «

<

данные изъяты>». Признавая показания подсудимого в этой части правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью других, выше изложенных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом свидетелей Свидетель №6, А.Е., Свидетель №1, Свидетель №2, А.Ф., Свидетель №5, Т.С. и Свидетель №8, в той их части, в которой они судом признаны достоверными и положены им в основу приговора, а также другими объективными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в указанном подсудимом месте были обнаружены и изъяты наркотические средства «

<

данные изъяты>» в крупном размере, а также всеми результатами ОРМ. 

Остальные показания подсудимого К.А., согласно которым корыстного мотива он не имел, сбытом наркотических средств не занимался, наркотическое средство – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) в количестве 182,5 грамм А.Ф. не сбывал и указанные им в лесном массиве наркотические средства, которые были изъяты сотрудниками полиции, с целью последующего сбыта не хранил и не знал о количестве находящихся там наркотических средств – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) массой 6285,1 грамм, узнал об их местонахождении от А.Ф. весной 2016 года, которому они и принадлежат, а также его утверждения о том, что весной 2016 года он без расписки занимал А.Ф. на личные нужды на один год 600 тысяч рублей под 20% годовых, суд находит недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

По убеждению суда, эти утверждения подсудимого К.А. опровергаются последовательными и подробными показаниями об этом свидетеля А.Ф., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, в той их части, из которой следует, что именно К.А. предложил ему заниматься незаконным сбытом наркотического средства «

<

данные изъяты>», которое К.А. систематически передавал ему для дальнейшего сбыта другим лицам, в том числе последний раз в количестве около 200 грамм, часть из которого он успел сбыть своему знакомому Свидетель №4, а оставшаяся часть у него была изъята сотрудниками полиции. Вырученные от сбыта наркотических средств денежные средства он регулярно передавал К.А. наличными, а также переводил тому на банковскую карту. В разговоре с ним К.А. пояснял ему о том, что хранит в тайнике закопанными в земле около 6 килограмм наркотического средства – «

<

данные изъяты>», которую необходимо сбыть до Нового года.

Признавая показания свидетеля А.Ф. в этой части наиболее правильными и достоверными, суд отмечает, что изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений подтверждается совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом сотрудников полиции Свидетель №6 и А.Е., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что сразу после задержания А.Ф. указал им, что изъятые у него наркотические средства тому для дальнейшего сбыта передал К.А., что нашло свое подтверждение результатами проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых К.А. согласился показать им место хранения в лесном массиве наркотических средств, после чего в указанном подсудимым месте ими было обнаружено большое количество наркотического средства – 

<

данные изъяты>, которое было расфасовано в бочки и контейнеры и закопано в землю, что подтверждается согласующими с ними показаниями об этом свидетелей Свидетель №1, Т.С. и Свидетель №8, из которых следует, что К.А. самостоятельно указал место хранения наркотических средств в лесном массиве, которое они бы без подсудимого обнаружить не смогли, куда их привел уверенно и указал им несколько мест тайников-схронов, в которых закопанными в землю были обнаружены в бочках и контейнерах наркотические средства, что нашло свое подтверждение протоколами осмотра участка местности и обнаруженных и изъятых в ходе осмотра наркотических средств, а также заключением экспертов, выводы которых суд находит правильными и обоснованными, из которых следует, что изъятое из указанных подсудимым в ходе ОРМ мест вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) массой 6285,1 грамм, и другими доказательствами по делу.

Пояснения подсудимого К.А. о том, что указанные им в лесном массиве наркотические средства хранил не он, а А.Ф., который указал ему это место весной 2016 года в качестве обеспечения возврата займа в размере 600 тысяч рублей, занятые им А.Ф. для личных нужд сроком на один год, суд находит недостоверными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.

По убеждению суда, эти утверждения подсудимого опровергаются последовательными показаниями об этом свидетеля А.Ф., согласно которым К.А. ему в долг 600 тысяч рублей не передавал и он ничего не знал о месте хранения К.А. наркотических средств в лесном массиве, а также не показывал это место подсудимому, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями об этом оперативных сотрудников полиции Свидетель №6 и А.Е., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что в результате проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что подсудимый К.А. может хранить наркотические средства в тайниках-схронах, что впоследствии нашло свое подтверждение, в том числе проведенным ими опросом К.А., в ходе которого тот согласился указать им место хранения наркотического средства, которое было обнаружено в лесном массиве возле 

<

адрес> недалеко от дома К.А.. При этом из показания свидетелей Свидетель №1, Л.И., Свидетель №6, А.Е., Т.С. и Свидетель №8 следует, что ни в ходе проведения ОРМ и опроса К.А. оперативными сотрудниками, ни в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, ни в ходе всего предварительного следствия подсудимый К.А. не пояснял о том, что указанное им в лесном массиве место с наркотическими средствами в количестве 6285,1 грамм ему показал А.Ф., которому оно якобы и принадлежит, и стал об этом утверждать только в ходе судебного разбирательства, после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также после того, как А.Ф. в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания и уверенно пояснил суду о том, что изъятые у него наркотические средства в количестве 182,5 грамм тому передал именно К.А. и что именно подсудимый говорил ему о том, что у К.А. хранятся закопанные в землю наркотические средства в количестве около 6 килограмм. 

При указанных обстоятельствах утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что место хранения наркотических средств ему указал А.Ф., суд расценивает как попытку К.А. избежать законной ответственности за совершенные им преступления, что подтверждается и показаниями свидетеля А.Е., из которых следует, что первоначально К.А. утверждал о том, что о месте нахождения наркотических средств он узнал из интернета. Впоследствии К.А. пояснил им, что он немного подумает и придумает другую версию, как он узнал о месте нахождения в лесном массиве указанных им наркотических средств.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, указав о том, что оперативным сотрудникам полиции он давал недостоверные пояснения, в которых утверждал, что о месте нахождения наркотических средств в лесном массиве узнал из интернета, где якобы за несколько тысяч рублей купил информацию о месте хранения указанного им наркотического средства.

Признавая недостоверными утверждения подсудимого К.А. о том, что именно А.Ф. указал ему место хранения наркотических средств в лесном массиве, суд также отмечает, что в указанном месте, которое расположено недалеко от жилища подсудимого, было обнаружено количество наркотических средств, рыночная стоимость которого превышает 9 миллионов рублей, что по убеждению суда указывает о том, что А.Ф., в случае хранения им указанных наркотических средств, не было никакой необходимости занимать денежные средства у подсудимого, а также указывать тому место хранения такого большого количества наркотиков, которые в результате этого могли быть им утрачены, поскольку стали известны другим лицам. 

Утверждения К.А. о том, что в ходе предварительного следствия он не давал никаких показаний в отношении А.Ф. по той причине, что не хотел усугублять его положение и надеялся на то, что следствие разберется и снимет с него эти обвинения, суд находит несостоятельными и направленными со стороны К.А. на уклонение от уголовной ответственности за совершенные им преступления. При этом суд отмечает, что первоначально К.А. вообще отказался давать какие-либо показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения и сотрудничать со следствием. Впоследствии, не признавая себя виновным и утверждая о том, что обнаруженные в лесном массиве наркотические средства ему не принадлежат, ФИО3 не указывал о том, что они принадлежат А.Ф. и стал об этом утверждать только в судебном заседании, после того, как убедился, что А.Ф. дает последовательные и подробные показания о совершении К.А. выше указанных преступлений.

Утверждение подсудимого и стороны защиты о том, что К.А. в ходе предварительного следствия при своем допросе в качестве обвиняемого 21 сентября 2017 года пытался пояснить следователю о принадлежности обнаруженных в лесном массиве наркотических средств А.Ф., но следователь Л.И. не стала его слушать, мотивируя это тем, что с А.Ф. заключено досудебное соглашение, суд находит несостоятельным, так как из протокола допроса К.А. следует(том 2 л.д.105-108), что никаких замечаний и дополнений в ходе его проведения со стороны защиты и подсудимого заявлено не было, и жалоб с их стороны по этому поводу на действия следователя не поступало.

По данным обстоятельства в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Л.И., которая пояснила суду, что допрашивала К.А. в качестве обвиняемого. В протокол допроса все вносилось со слов К.А.. Она записывала все, что он сообщал. После того как написала протокол допроса, К.А. с ним знакомился лично вместе с адвокатом. Дополнений к протоколу допроса не поступало. К.А. при допросе не пояснял, что бочки, которые были найдены в земле, принадлежат А.Ф.. Если бы К.А. об этом говорил, то данные обстоятельства были бы отражены в протоколе допроса. Она допрашивала К.А. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Сигаева. Все, что говорил К.А., все вносилось в протокол его допроса. После ознакомления с протоколом допроса, она вносила дополнения про сотрудников полиции. К.А. с адвокатом снова ознакомились с протоколом допроса. Протокол был ими подписан, никаких дополнений и замечаний более не поступало. Про судебное соглашение она К.А. не говорила, поскольку о нем даже не знала. 

Суд находит правильными и достоверными эти пояснения следователя Л.И., поскольку никаких причин оговаривать подсудимого с ее стороны судом не установлено и изложенные ею сведения подтверждаются протоколом допроса К.А. в качестве обвиняемого от 21 сентября 2017 года, из которого следует, что никаких замечаний и дополнений с его стороны и стороны защитника по поводу полноты внесенных в протокол показаний К.А., не поступило. 

Признавая недостоверными показания К.А. о том, что он якобы занимал А.Ф. денежные средства в размере 600 тысяч рублей, в связи с чем систематически и получал от А.Ф. денежные средства, суд также учитывает, что К.А. являлся действующим предпринимателем, который свободных денежных средств не имел, поскольку все денежные средства находились у него в обороте, в связи с чем был вынужден регулярно занимать денежные средства в крупном размере у других лиц, о чем пояснил в судебном заседании свидетель защиты Д.Б.. При указанных обстоятельствах, учитывая, что К.А. является дипломированным юристом и около десяти лет занимался реальным бизнесом, суд находит недостоверными его утверждения о том, что он занял без расписки 600 тысяч рублей А.Ф., с которым не находился в доверительных отношениях и который ему был знаком как человек «несерьезный», увлекающийся, несмотря на свой возраст и наличие семьи, компьютерными играми и игрой в онлайн-покер, являющийся сбытчиком наркотических средств и не имеющего своего имущества и дохода, которые бы гарантировали возврат указанной суммы долга. Также К.А., как человек, имеющий высшее юридическое образование и длительный опыт предпринимательской деятельности, не мог не осознавать, что А.Ф., занимающийся систематическим сбытом наркотических средств, в любой момент может быть задержан сотрудниками полиции, в связи с чем никаких денежных средств вернуть ему не сможет. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что показания А.Ф. о том, что К.А. не передавал ему в долг никаких денежных средств в размере 600 тысяч рублей являются достоверными и правильными, а утверждение подсудимого об этом суд находит несостоятельными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку ему необходимо обосновать и объяснить систематическое получение от А.Ф. денежных средств в крупном размере, которые, как установлено судом и следует из показаний А.Ф., тот передавал К.А. за проданные им наркотические средства, переданные ему для последующего сбыта подсудимым.

Утверждения К.А. о том, что А.Ф. занимал у него деньги на внесение взносов по ипотеке, внесение ставок в интернет-покер и лечение дедушки суд находит недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные им преступления, при этом тот факт, что А.Ф. действительно проживал в квартире, приобретенной в ипотеку, которая не погашена до сих пор, подтвердил игру в онлайн-покер и наличие больного родственника, не свидетельствует о том, что А.Ф. занимал у К.А. 600 тысяч рублей на эти цели. При этом суд отмечает, что сам А.Ф. не отрицает наличие долга перед подсудимым, который образовался не в связи с тем, что А.Ф. получил в долг от К.А. 600 тысяч рублей, а в результате того, что вырученные от продажи наркотиков денежные средства в размере 150 тысяч рублей, которые А.Ф. должен был передать подсудимому, он поставил на игру в покер и проиграл, а также в результате того, что мелкие сбытчики не возвращали ему денежные средства за реализованные наркотические средства и переданная ему К.А. 

<

данные изъяты> была сыроватая и в результате высыхании теряла в весе, что суд находит достоверным и правильным.

Судом установлено, что А.Ф. и К.А. длительный период времени были знакомы, общались между собой, К.А. было известно семейное и материальное положение А.Ф., в том числе и из материалов уголовного дела, с которыми он был ознакомлен, подсудимый был знаком с матерью А.Ф., а также с его окружением, в этой связи указанные подсудимым жизненные обстоятельства, под которые он якобы и занимал денежные средства А.Ф., подсудимому были хорошо известны и он их использовал с целью обоснования перед судом мотивов возможного займа денежных средств А.Ф., которому фактически денежные средства в размере 600 тысяч рублей для этих целей не занимал.

Оценивая все показания А.Ф., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что в целом и главном им были даны последовательные и подробные показания о действиях и роли подсудимого при совершении выше указанных преступлений, из которых следует, что именно К.А. с целью последующего сбыта передал ему наркотические средства в количестве 182,5 грамм, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции у него и Свидетель №4 08 июня 2017 года при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, а также со слов К.А. ему было известно, что тот хранил закопанным в земле наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в количестве около 6 килограмм, которые необходимо было сбыть до Нового года, достоверность которых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью других выше изложенных доказательств по делу. 

Доводы подсудимого и его защиты о том, что показания А.Ф. о том, что долг перед подсудимым образовался у него в результате того, что с ним не рассчитывались люди, которые приобретали у него 

<

данные изъяты> и сами ее употребляли, а также что 

<

данные изъяты> теряла в весе, так как хранилась в земле, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями об этом Свидетель №5 и Свидетель №4, которым А.Ф. не передавал наркотические средства в долг и никаких жалоб по поводу качества наркотического средства они не высказывали, в том числе о том, что 

<

данные изъяты> сырая, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о том, что А.Ф. в этой части дает неправдивые показания в отношении К.А.. 

При этом суд учитывает, что показания А.Ф. о том, что К.А. хранил 

<

данные изъяты> в земле и она в момент передачи ему подсудимым была сыроватая, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому в высушенном состоянии обнаруженная у А.Ф. и в лесном массиве 

<

данные изъяты> имела меньший вес, чем на момент ее обнаружения и изъятия. Из показаний свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного следствия также следует, что он брал у А.Ф. наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в долг и был должен А.Ф. 22 тысячи рублей, что также опровергает версию защиты о том, что наркотические средства А.Ф. никому в долг не передавал и поэтому долг у него перед К.А. образоваться не мог.

Тот факт, что Свидетель №4, Свидетель №5 и А.Д. не поясняли о том, что высказывали жалобы по поводу качества наркотического средства А.Ф., также не свидетельствует о недостоверности данных им в этой части показаний, поскольку судом установлено, что А.Ф. сбывал наркотические средства не только им, а и другим лицам. 

Утверждения стороны защиты о том, что А.Ф. дает неправдивые показания в отношении К.А., поскольку отказался давать пояснения на ряд вопросов стороны защиты, в том числе о причинах, по которым К.А. не привозил ему 

<

данные изъяты> в период март-май 2017 года, о причинах, по которым он в ходе предварительного и судебного следствия давал разные показания о количестве наркотического средства, привезенного К.А. и переданного им первый раз Свидетель №4, о причине, по которой у него перед его задержанием сложилась неприязнь к К.А., почему три разных человека обращались к нему с предложением распространять 

<

данные изъяты>, в чем выражалась нужда, заставившая его заниматься распространением 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о недостоверности показаний А.Ф. об обстоятельствах совершенных К.А. преступлений, поскольку касаются обстоятельств уголовного дела, по которым сам А.Ф. проходит в качестве обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, в связи с чем в соответствии со ст.51 Конституции РФ он вправе не свидетельствовать против самого себя.

Доводы стороны защиты о том, что А.Ф. дает непоследовательные показания, в которых утверждает о том, что хотел прекратить заниматься распространением наркотических средств и добровольно выдать сотрудникам полиции наркотическое средство, однако продолжал до своего задержания распространять наркотики, которые расфасовал и приготовил к сбыту, также не свидетельствует о недостоверности показаний А.Ф. об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, поскольку они касаются обстоятельств защиты самого А.Ф. от предъявленного ему обвинения.

Утверждение подсудимого и стороны защиты о том, что А.Ф. оговорил К.А. в совершении указанных преступлений, так как заранее продумал тактику своего поведения после задержания и таким образом рассчитывал, что с ним будет заключено досудебное соглашение, суд находит несостоятельным и не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку задержание сотрудниками полиции для А.Ф. было неожиданным и он сразу после задержания в присутствии понятых указал на подсудимого, как на лицо, которое сбыло ему изъятые в ходе обследования его жилого помещения наркотические средства. 

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на протокол допроса А.Ф. в качестве обвиняемого от 22.06.2017, в которых тот ничего не пояснял о спрятанной К.А. 

<

данные изъяты>. В судебном заседании А.Ф. объяснил, почему в этих показаниях не указал данные обстоятельства, так как ждал заключения с ним досудебного соглашения. По убеждению суда, данные пояснения А.Ф. не свидетельствуют о том, что он впоследствии оговорил подсудимого и дал по делу неправдивые показания в отношении К.А., поскольку А.Ф. и в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что у него имелся денежный долг перед К.А., который образовался не в связи с тем, что он взял у К.А. 600 тысяч рублей на личные нужды, а в связи с тем, что вырученные от продажи наркотиков 150 тысяч рублей, которые он должен был передать К.А., потратил в игру покер и проиграл их, а также не вернул денежные средства за переданные К.А. ему наркотические средства. Тот факт, что в своих первоначальных показаниях А.Ф. не пояснил о тайнике К.А. с наркотическими средствами, также не свидетельствует о недостоверности его последующих показаний, поскольку А.Ф. объяснил мотивы, по которым не давал эти пояснения, так как рассчитывал на заключение с ним досудебного соглашения по делу. 

Утверждение стороны защиты о том, что свои показания 03.08.2017, в которых А.Ф. указал о том, что со слов К.А. ему известно, что тот делал тайник-закладку и хранил наркотики в земле, были даны А.Ф. после заключения с ним досудебного соглашения и после осмотра места происшествия с участием К.А., проведенного 24.07.2017, в ходе которого было изъято наркотическое средство, в связи с чем сторона защиты считает, что информация о месте обнаружения наркотического средства, его виде и массе была известна следствию, а также от К.А. - другим содержавшимся под стражей лицам, и могла стать известна А.Ф., который мог использовать это для обоснования необходимости заключения с ним досудебного соглашения, суд находит несостоятельным и не свидетельствующим о том, что А.Ф. оговорил К.А. и дал по делу неправдивые показания в отношении подсудимого, в которых указал о том, что именно от К.А. ему стало известно, что тот хранит в тайнике-закладке в земле наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, которое от этого становиться сыроватым, что нашло свое подтверждение объективными доказательствами по делу.

Тот факт, что такие показания были даны А.Ф. после заключения с ним досудебного соглашения, никак не влияет на правдивость данных им показаний, поскольку их достоверность подтверждается совокупностью и других объективных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом оперативных сотрудников Свидетель №6 и А.Е., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, а также всеми результатами ОРМ, подтвердивших достоверность показаний свидетелей А.Ф., Свидетель №6 и А.Е. о том, что подсудимый хранил в лесном массиве в тайниках-закладках наркотические средства в крупном размере.

Утверждение стороны защиты о том, что А.Ф. оговорил К.А. в совершении данного преступления, так как о действиях К.А., который указал места хранения наркотических средств в лесном массиве мог узнать от сотрудников следствия, которые негативно относились к подсудимому, а также от других заключенных, суд находит несостоятельным, так как из оперативно-розыскных материалов, которые проводились сотрудниками полиции в отношении К.А., следует, что 24 июля 2017 года на момент проведения оперативными сотрудниками ОРМ - опроса К.А. и осмотра лесного массива, в котором К.А. были указаны места хранения им наркотических средств, оперативным сотрудникам полиции уже было известно из оперативной информации о том, что К.А. может хранить наркотические средства в тайниках-закладках. Данная информация была получена оперативными сотрудниками полиции до допроса А.Ф. 03 августа 2017 года и проведения 24 июля 2017 года осмотра указанного подсудимым участка местности, в ходе которого были обнаружены тайники-закладки с наркотическим средством. При этом данных о том, что А.Ф. получил указанную информацию от следователей или других лиц в материалах уголовного дела нет и ссылка на это со стороны защиты является голословной. В этой связи утверждение стороны защиты о том, что А.Ф. пытается свою ответственность за содеянное переложить на К.А., является необоснованной, поскольку сам А.Ф. не отрицает тот факт, что занимался систематическим сбытом переданных им К.А. наркотических средств другим лицам, в том числе в крупном размере. 

Также суд не усматривает заинтересованности А.Ф. в результатах рассмотрения уголовного дела в отношении К.А., поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий самого А.Ф. и назначение ему наказания, а тот факт, что свои показания по обвинению К.А. по второму преступлению А.Ф. стал давать, рассчитывая на заключение с ним досудебного соглашения, не свидетельствует о том, что он в них оговорил подсудимого и дал по делу неправдивые показания о действиях и роли К.А. при совершении указанного преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что А.Ф. дает непоследовательные противоречивые показания, в том числе о причинах образования долга и его размерах, которые якобы свидетельствуют о недостоверности его показаний о виновности К.А. в совершении выше указанных преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку изложенные свидетелем А.Ф. показания об обстоятельствах совершенных К.А. преступлений объективно подтверждаются совокупностью и других доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, а тот факт, что в показаниях А.Ф. имеются отдельные несущественные противоречия никак не влияет на достоверность его пояснений о действиях и роли подсудимого К.А. при совершении преступлений по настоящему уголовному делу. 

В качестве свидетелей защиты по настоящему делу были допрошены ряд свидетелей. 

Так, свидетель О.И. пояснил суду, что знаком с подсудимым К.А. около 8 лет. У них были хорошие отношения. У К.А. был свой бизнес, тот занимался продажей елок. Он занимал К.А. несколько раз денежные средства. Последний раз занимал К.А. денежные средства в апреле или мае 2017 года в размере 500 тысяч рублей. К.А. занимал денежные средства на закупку елок. Подсудимый пояснил, что должен заранее оплатить закупку елок, поскольку они так будут дешевле. Подсудимый просил занять 1 миллион рублей, он занял ему 500 тысяч. Долг возвращен, у него претензий к К.А. не имеется. Ранее занимал денежные средства также для закупки елок. Подсудимый близкий друг друга его сына, который познакомил его с подсудимым. Подсудимый всегда своевременно рассчитывался по своим долгам. У них с ним получились доверительные отношения. Разговаривали с ним о бизнесе. Подсудимый занимал 200, 300, 500, 800 тысяч рублей. Он не брал с подсудимого никаких расписок. Ему известно, что К.А. обвиняется в незаконном обороте наркотических средств. О том, что К.А. занимался сбытом наркотических средств, ему не было известно.

Свидетель Ю.Ф. пояснил, что знаком с подсудимым К.А., который является его соседом. Дату не помнит, утром их с сестрой пригласили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых. Он увидел К.А. в наручниках, сломанное окно. Также в доме подсудимого находилось много сотрудников полиции, примерно 8-10 человек. После при них производили обыск в доме на первом этаже. Им сказали, что они должны за всем смотреть, что искали сотрудники полиции, ему не известно. Не помнит, разъясняли им права и обязанности понятых. Помнит, что вещи, изъятые в ходе обыска, упаковывались, оклеивались биркой, на которой они ставили свои подписи. При них К.А. что-то разъясняли, говорили тому, что тот может обжаловать. У К.А. изымались ноутбуки, мобильные телефоны, какие-то алюминиевые или пластиковые ванночки. Обыск производился в их присутствии. Когда они пришли в дом, сотрудники полиции там уже находились и ходили по дому. При них начали открывать шкафы. Ему ничего не известно о причастности К.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель РТ пояснила, что знакома с подсудимым К.А.. Их с братом пригласили принять участие в качестве понятых при обыске в частном доме, в котором проживал подсудимый К.А.. Когда они подошли к дому подсудимого, то увидели, что калитка во двор открыта. Окно на первом этаже в доме было выломано. Во дворе и в доме на первом этаже находились сотрудники полиции. Всего сотрудников было примерно человек 6. Также находилась следователь женщина. К.А. находился на первом этаже в наручниках. При них начали производить обыск. Когда зашли в комнаты, то она предположила, что уже что-то искали, поскольку порядок, как она предположила, был нарушен. На втором этаже обыск производили при них. В ходе обыска были изъяты два ноутбука и три или более телефона, пластиковые банковские карты. Осматривали надворные постройки. Из одной постройки изымались контейнеры для цветов. В конце обыска сказали, что ничего запрещенного не было обнаружено. Они расписались на упакованных изъятых вещах, а также в документах, составленных следователем.

Свидетель А.Д. пояснил суду, что знаком с подсудимым К.А. примерно 5 лет. Они познакомились с ним в кафе «

<

данные изъяты>», где тот был постоянным клиентом. Он также знаком с А.Ф., который работал в «

<

данные изъяты>» баристом. Ему известно из личных бесед, что А.Ф. занимался распространением наркотического средства «

<

данные изъяты>». О том, что К.А. причастен к сбыту наркотических средств ему известно не было.

По убеждению суда, данные показания свидетелей О.И., Ю.Ф., РТ и А.Д. не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку никто из них не мог ничего пояснить по конкретным обстоятельствам предъявленного К.А. обвинения и из их показаний не следует, что К.А. не совершал преступлений, по которым привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в той их части, из которой следует, что А.Ф. ему предлагал находиться в квартире, где растут растения за определенный процент от последующей продажи. Он отказался. Предложение от А.Ф. поступило ранней весной 2017 года. А.Ф. его спросил, нужен ли ему легкий заработок – находиться в квартире, где растет растение, ничего не делать, сидеть за компьютером в интернете и после реализации выплатят процент, суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не относятся к обстоятельствам предъявленного К.А. обвинения. 

Также не свидетельствует о невиновности подсудимого утверждение свидетеля Свидетель №5 о том, что поскольку у них с К.А. дружеские отношения, то если бы подсудимый занимался сбытом наркотиков, то она бы об этом знала, поскольку данный вывод свидетеля является только ее предположением и противоречит исследованным судом доказательствам, из которых следует, что подсудимый К.А. занимался сбытом наркотических средств другим лицам, в том числе и в крупном размере. При этом суд отмечает, что К.А. при совершении указанных преступлений принимал активные меры конспирации, тщательно продумывал меры своей защиты и не афишировал свою противоправную деятельность по сбыту наркотиков среди своих друзей и знакомых.

Суд находит допустимым доказательством по настоящему уголовному делу протокол от 24.07.2017 осмотра места происшествия в лесополосе с участием К.А., а также фототаблицу к нему(том 1 л.д.135-143), поскольку он составлен надлежащим должностным лицом с участием понятых и других лиц, которым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.166, 177 УПК РФ, а сам протокол соответствует требованиям ст.180 УПК РФ. Вопреки мнению защиты, в соответствии с ч.4 ст.166 УПК РФ в указанном протоколе осмотра следователем были указаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. В протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2017 указано, что осмотр начался в лесополосе в 400 метрах от проезжей части 

<

адрес> и 650 метрах от ООТ «

<

данные изъяты>». В качестве основания осмотра места происшествия следователь указала информацию от УНК ГУ МВД России по НСО. Эта информация изложена в справке оперуполномоченного Свидетель №6 от 24.07.2017 (т.1 л.д.234) о том, что получена оперативная информация о причастности К.А. к незаконному обороту наркотических средств, которые он хранит в схронах на территории лесного массива недалеко от адреса места жительства. В ходе ОРМ «Опрос» 24.07.2017 К.А. указал на места хранения наркотических средств. Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия не указано, в связи с чем и как следственная группа оказалась именно в этом месте, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку по делу проводилось не следственное действие – проверка показаний К.А. на месте преступления, а осмотр участка местности, на котором были обнаружены тайники-закладки с наркотическим средством, указан результат осмотра и порядок изъятия наркотических средств. Тот факт, что свидетели по делу дают несколько противоречивые показания, каким образом следственно-оперативная группа оказалась на данном участке местности, на котором затем проводился осмотр, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, А.Е., Т.С. и Свидетель №8, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, а также показаний самого подсудимого К.А. в ходе судебного разбирательства, в той их части, в которой они судом признаны достоверными и положены в основу приговора, следует, что именно К.А., и никто другой, в ходе оперативно-розыскных мероприятий указал места тайников-закладок наркотических средств в лесном массиве, а также привел туда следственно-оперативную группу. 

Утверждение стороны защиты о том, что в материалах дела точно не определено место обнаружения этих тайников с наркотическим средством, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым следователем было установлено место нахождение тайников-закладок и надлежащим образом отражено в указанных процессуальных документах. В соответствии со ст.180 УПК РФ в протоколе осмотра указаны все действия следователя, а также результаты осмотра и в приложении к протоколу осмотра места происшествия – фототаблице указан план, с указанием места обнаружения тайников с марихуаной в 400 метрах от 

<

адрес> и 630 метрах от остановки «

<

данные изъяты>». Тот факт, что на плане ООТ «

<

данные изъяты>» не указана, не свидетельствует о недопустимости данного протокола осмотра в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку место обнаружения тайников -закладок указано следователем на плане, приобщенном к протоколу осмотра и отражено в самом протоколе осмотра места происшествия. 

Суд находит несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что данный протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку на момент его проведения К.А. фактически являлся подозреваемым по делу, был в наручниках и ему следователем письменно не разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право иметь защитника, в связи с чем было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку судом установлено, что при осмотре места происшествия К.А. принимал участие в качестве иного участвующего лица, которому были разъяснены следователем его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.166, 167 и 180 УПК РФ, что подтверждается подписью К.А. в указанном процессуальном документе. Из материалов уголовного дела следует, что на момент осмотра уголовное дело по данному факту следователем не возбуждалось и было возбуждено только 01 августа 2017 года, К.А. по обстоятельствам хранения наркотических средств в лесном массиве следователем перед этим не допрашивался и в связи с этими обстоятельствами следователем не задерживался. Проверка показаний К.А. на месте происшествия следователем не проводилась. При указанных обстоятельствах утверждения стороны защиты о том, что в ходе осмотра должен был принимать участие адвокат, является несостоятельными, так как с самим К.А. никаких следственных действий не производилось, а осматривался участок местности, который был указан К.А. ранее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Судом установлено, что поводом для проведения осмотра явились именно результаты ОРМ «Опрос» К.А., в ходе которого подсудимый добровольно указал оперативным сотрудникам полиции участок местности, который затем был осмотрен следователем в присутствии понятых и К.А., на котором были обнаружены и изъяты закопанные в землю бочки и контейнеры с наркотическими средствами. Из протокола осмотра следует, что К.А., в ходе оперативно-розыскных мероприятий указав на данный участок и пояснив, что на нем имеются наркотические средства, никаких пояснений против себя не давал и не указывал, каким образом он узнал о нахождении на нем наркотических средств, а также свою причастность к их хранению. При указанных обстоятельствах протокол осмотра участка местности суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении осмотра и составлении протокола процессуальные права К.А. и других лиц нарушены не были. Протокол был оглашен понятым и К.А., которым были разъяснены их права вносить в протокол замечания и дополнения, которыми никто из них не воспользовался. Сам К.А. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал тот факт, что в ходе опроса оперативным сотрудникам полиции указал данное место, где были обнаружены тайники-схроны и изъяты наркотические средства, а также не отрицал порядок проведения осмотра места происшествия и его результаты.

Утверждения К.А. о том, что в ходе его опроса оперативные сотрудники не разъясняли ему процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также оказывали на него психологическое воздействие, угрожали ему, что могут найти наркотики у его жены и брата, не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места происшествия и результатов ОРМ в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные утверждения К.А. опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №6 и А.Е., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, согласно которым подсудимому устно разъяснялись процессуальные права и никто из них психологического воздействия на К.А., а также угроз не высказывал, что суд находит правильным, поскольку из материалов дела следует, что К.А., добровольно указав место нахождения тайников-схронов наркотических средств, никаких показаний и объяснений против себя не давал, что указывает на то, что все свои действия он совершал добровольно, без оказания на него какого-либо психологического давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается и тем обстоятельством, что никаких жалоб на действия сотрудников полиции со стороны К.А. и его защиты не поступало. 

Тот факт, что согласно заключениям экспертов на смывах с пальцев рук и срезах ногтевых пластин К.А. не обнаружены следы наркотических средств, а также на предметах, в которые было упаковано наркотическое средство 

<

данные изъяты> не обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации, не свидетельствует о невиновности подсудимого, также как протоколы обысков в жилище К.А. и арендованной им квартире, в ходе которых не были обнаружены предметы, имеющие значение для уголовного дела и свидетельствующие о незаконном сбыте подсудимым наркотических средств другим лицам, так как судом установлено, что К.А. является дипломированным юристом, проходил курс обучения по основам криминалистки, уголовному праву и процессу, знаком с методикой расследования, в том числе преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем принимал меры конспирации своей преступной деятельности и не хранил у себя дома, а также в своей съемной квартире предметы, которые бы могли уличить его в совершении выше указанных преступлений. Именно этим обстоятельством суд объясняет отсутствие в месте жительства К.А. и в его съемной квартире предметов, подтверждающих факт его деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств другим лицам. Тот факт, что при осмотре места происшествия не обнаружено в тайниках каких-либо предметов, предназначенных для взвешивания и фасовки наркотических средств, также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку К.А. имел реальную возможность, с учетом принятых им мер конспирации, расфасовать и взвесить 

<

данные изъяты> перед ее сбытом А.Ф. в иных, неустановленных в ходе судебного разбирательства, местах. 

Доводы стороны защиты о том, что при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении К.А. были допущены существенные процессуальные нарушения, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку постановление о выделении уголовного дела в отношении К.А. от 24.07.2017 вынесено надлежащим должностным лицом в установленном ст.154 УПК РФ порядке. Тот факт, что в своем постановлении следователь Свидетель №1 не указала, какие именно материалы уголовного дела в копиях выделены ею в отдельное производство в отношении К.А., не является основанием для признания данного постановления незаконным, так как все выделенные ею копии заверены надлежащим образом, находятся в материалах уголовного дела, с которыми сторона защиты и подсудимый ознакомлены в полном объеме. Уголовно-процессуальный закон не связывает признание незаконным постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство с обязательным указанием в постановлении, копии каких именно процессуальных документов выделены в отдельное производство. Тот факт, что в постановлении о выделении уголовного дела ошибочно не было указано лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, а также не уведомление К.А. об этом сразу после выделения уголовного дела, также не является основанием для признания данного постановления незаконным, а также для исключения всех доказательств, полученных по данному уголовному делу, как недопустимых в соответствии со ст.75 УПК РФ. 

Также суд находит несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что постановление от 01.08.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, по факту обнаружения в лесополосе между ООТ «

<

данные изъяты>» и ООТ «

<

данные изъяты>» тайников с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, является незаконным, так как следователь Свидетель №1 вынесла его незаконно без письменного поручения на это руководителя следственного органа. Судом установлено, что данное постановление следователь Свидетель №1 вынесла в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии со своими процессуальными полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель №6 о проведении 24.07.2017 осмотра места происшествия с участием К.А., который в указанной лесополосе показал место тайников с наркотическим средством. При раскапывании тайников были обнаружены пластиковые бочки и контейнеры с 

<

данные изъяты> общей массой 6285,1 грамм. Рапорт и другие материалы по этому факту 25.07.2017 были направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и.о. начальника ОП №10 «Советский», который в этот же день направил их в дежурную часть для регистрации в КУСП и передачи в следственный отдел, что подтверждается письменной резолюцией на рапорте об обнаружении признаков преступления в томе 1 на л.д.231. Из материалов уголовного дела следует, что данный материал доследственной проверки находился в производстве следователя Свидетель №1, что подтверждается постановлением следователя Свидетель №1 о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 27 июля 2017 года(том 1 л.д.245), согласно которому руководитель следственного органа – начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №10 «Советский» Н.В. продлил следователю Свидетель №1 срок проверки до 10 суток, по результатам которой ею 01 августа 2017 года и было возбуждено указанное уголовное дело. Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь Свидетель №1 подтвердила данные обстоятельства и пояснила, что указанный материал ей был передан руководством следственного отдела для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ, что суд находит правильным.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует рукописное поручение по этому поводу на каком-то документе или в виде отдельного документа, не свидетельствует о признании данного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, так как указанная защитой форма передачи материала не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем утверждение стороны защиты о том, что следователь Свидетель №1 в нарушение ст.39 УПК РФ при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте у неустановленного лица получила материал по рапорту оперуполномоченного Свидетель №6 и без соответствующего поручения руководства СО по РПОТ ОП №10 «Советский» СУ УМВД России по 

<

адрес> провела по нему уголовно-процессуальную проверку, по результатам которой 01.08.2017 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, является необоснованным и противоречащим материалам настоящего уголовного дела.

Также не свидетельствует о невиновности подсудимого тот факт, что К.А. обращался с заявлением о привлечении А.Ф. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также его пояснения о том, что при опросе оперативными сотрудниками полиции и следователем он указывал им не точные, а предположительные места нахождения наркотических средств, поскольку данные его утверждения и действия не свидетельствуют о невиновности К.А. в предъявленном ему обвинении, и направлены на уклонение от уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

При решении вопроса о виновности подсудимого суд исключает из числа допустимых доказательств копию протокола дополнительного допроса обвиняемого А.Ф. от 03 августа 2017 года, поскольку из представленных в суд дополнительных материалов, в том числе письменных объяснений следователя Свидетель №1, данных ею в следственном отделе по Советскому району г.Новосибирска, следует, что постановление от 24.08.2017 о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении А.Ф.(том 1 л.д.100 оборот), в том числе указанного протокола допроса последнего, она не выносила, в связи с чем суд признает копию протокола допроса обвиняемого А.Ф. от 03.08.2017 недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу и исключает ее из числа доказательств, так как нарушен порядок ее приобщения к материалам уголовного дела в отношении К.А..

Суд находит достоверными и допустимыми в качестве доказательств все результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, произведенные в отношении подсудимого К.А., поскольку они получены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании и в порядке, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, по мнению суда, могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При этом суд руководствуется требованиями закона, согласно которым в качестве допустимых признаются доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающего или совершивших, может проводиться при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

По убеждению суда, все полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу доказательства виновности подсудимого К.А. являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии у сотрудников полиции достоверных сведений об участии К.А. в совершении выше указанных противоправных деяний.

Все результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий получены оперативными сотрудниками УФСКН в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению действий подсудимого К.А., занимавшемся незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве допустимых доказательств виновности подсудимого К.А. в совершении выше указанных преступлений, так как в соответствии с положениями ст.89 УПК РФ суд вправе использовать в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая все заключения судебно-химических экспертиз по настоящему делу, суд находит их выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные в них данные о том, что подсудимый К.А. незаконно сбыл А.Ф. наркотическое средство – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) в крупном размере в количестве 182,5 грамм и покушался на незаконный сбыт наркотических средств – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) в крупном размере в количестве 6285,1 грамм, а также количество указанных наркотических средств и его вид нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом свидетелей А.Ф., Свидетель №6, А.Е., Свидетель №1, Т.С. и Свидетель №8, а также другими доказательствами по делу.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, что было совершено подсудимым, который незаконно сбыл наркотическое средство 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) в количестве 182,5 грамм А.Ф. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого К.А. по первому преступлению суд считает необходимым квалифицировать как оконченный состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Из обвинения подсудимого по первому преступлению суд считает необходимым исключить указание о том, что указанное наркотическое средство К.А. незаконно сбыл в крупном размере и Свидетель №4, поскольку судом установлено, что К.А. и Свидетель №4 между собой знакомы не были и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что умыслом К.А. охватывался сбыт наркотических средств в крупном размере и Свидетель №4. 

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Действия подсудимого К.А. по второму преступлению суд считает необходимым квалифицировать ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Квалифицируя указанные действия подсудимого К.А. по второму преступлению, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд исходит из того, что подсудимый К.А. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой в высушенном состоянии не менее 6285,1 грамма, другим лицам, которое незаконно хранил в 80 полимерных пакетах и флаконе из полимерного материала, которые в свою очередь были упакованы в полимерные пакеты в количестве 70 штук, а те уже - в две бочки и три полимерных контейнера, поместив в тайники – закладки(схроны) на участке местности, расположенном в лесном массиве между остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>» и остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>», в 400 метрах от ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта в крупном размере лицам, употребляющим наркотические средства, и лицам, которые незаконно сбывают наркотические средства, осознавая, что данное наркотическое средство запрещено в свободном гражданском обороте, но не смог это осуществить по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку место хранения указанного наркотического средства было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов, а сам подсудимый был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства у него были изъяты.

Количество наркотических средств, которое подсудимый К.А. сбыл по первому преступлению, а именно: наркотическое средство – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой 182,5 грамм, а также количество наркотических средств, которые подсудимый К.А. пытался сбыть по второму преступлению: наркотическое средство – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), массой 6285,1 грамм, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002(список 1), является крупным размером.

Исходя из вида наркотических средств и его количества, которые подсудимый К.А. сбыл А.Ф. по первому преступлению, а также покушался на сбыт по второму преступлению, суд пришел к выводу, что умыслом подсудимого охватывался сбыт наркотических средств именно в крупном размере. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении выше указанных преступлений и действия подсудимого К.А. по первому преступлению суд квалифицирует п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Действия подсудимого К.А. по второму преступлению суд квалифицирует ст.30 ч.3-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого(том 2 л.д.80-81). Согласно заключению экспертов подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что во время судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно и активно защищался, суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем суд признает К.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства, работы, занятия бизнесом и благотворительной деятельности, а также учебы характеризуется исключительно положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит активное способствование К.А. раскрытию второго преступления, в ходе которого им в ходе оперативно-розыскных мероприятий были добровольно указаны места хранения им наркотических средств в крупном размере, исключительно положительная характеристика и семейное положение К.А., наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, их характер, степень общественной опасности и значение участия подсудимого для достижения целей преступлений, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление К.А. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении К.А. положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении К.А. положений ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимый К.А. на момент совершения преступлений являлся индивидуальным предпринимателем и совершенные им преступления никак не связаны с его профессиональной деятельностью, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, учитывая его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать К.А. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно и без его применения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно 15 лет лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого К.А. по второму преступлению имеется обстоятельство, смягчающее его наказание и предусмотренное п. «и» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то назначенное ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.30 ч.3 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – десяти лет лишения свободы. 

Так как в его действиях имеются и другие обстоятельства, смягчающие наказание, то суд при назначении подсудимому К.А. наказания, учитывает данные обстоятельства.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2017 года наложен арест на имущество К.А..: «Айфон 6S», «Айфон 5», ноутбук «Apple», ноутбук «Аpple» в пластиковом чехле синего цвета, кожаный чехол для ноутбука; жесткий диск, сотовый телефон «Алкатель», флэш-карту «Kingston» на 8 Гб; флэш-карту «Kingston» на 4 Гб.; две флэш-карты с адаптерами «Sony» 16 Гб.; микро флэш-карту «mikro-SD» с памятью 1Гб; флэш-карту «Smrtbuy» c памятью на 120 Гб., флэш-карту «Seagate» с памятью на 500 Гб., которое передано на хранение К.А..

Поскольку подсудимому К.А. судом не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество было приобретено К.А. на денежные средства, добытые им преступным путем в результате незаконного сбыта наркотических средств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество К.А., отменить, а указанное имущество оставить К.А., которая является супругой подсудимого. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ(по первому преступлению), ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ(по второму преступлению), на основании которых назначить ему наказание:

-по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ(по первому преступлению) в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать)лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

-по ст.30 ч.3-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ(по второму преступлению) в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет 8(восемь) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12(двенадцать)лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному К.А. сохранить прежнюю - заключение под стражу в 

<

адрес>.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №: наркотическое средство – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (по квитанциям №№, 022432, 022352), три пластмассовых контейнера из полимерного материла, три полиэтиленовых мешка, 60 полимерных пакетов, 55 полимерных пакетов, 8 полимерных пакетов, два пакета белого цвета, две бочки пластмассовые – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица, сбывшего указанные наркотические средства подсудимому. Два пластмассовых контейнера, четыре оросительных системы, упаковку системы инфузионной, пачку кокосового субстрата(хранящиеся по квитанции №) – возвратить осужденному К.А. или указанным им лицам.

По вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2017 года на имущество К.А..: «Айфон 6S», «Айфон 5», ноутбук «Apple», ноутбук «Аpple» в пластиковом чехле синего цвета, кожаный чехол для ноутбука; жесткий диск, сотовый телефон «Алкатель», флэш-карту «Kingston» на 8 Гб; флэш-карту «Kingston» на 4 Гб.; две флэш-карты с адаптерами «Sony» 16 Гб.; микро флэш-карту «mikro-SD» с памятью 1Гб; флэш-карту «Smrtbuy» c памятью на 120 Гб., флэш-карту «Seagate» с памятью на 500 Гб. - отменить, указанное имущество оставить К.А..

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным К.А., находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный К.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.