РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению претензии и искового заявления, о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению претензии и искового заявления, о взыскании штрафа, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb rose imei: №, стоимостью 50790 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не работает, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, законные требования не удовлетворены. 

В исковом заявлении истец просила суд принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость некачественного товара в размере 50790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1%50790*44дня=22347,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей и по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 93961,50 рубль. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, заявлением просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.63).

Представитель ответчика возражала против иска, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленного дефекта составляет 54 % от стоимости товара. Стоимость устранения дефекта не приближена к стоимости товара и не превышает ее, поэтому дефект нельзя признать существенным. Претензия была подана истцом по истечении 15 дней с момента передачи товара. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb rose imei: №, стоимостью 50790 рублей, что подтверждается чеком (л.д.12). Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д.12). Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

В период эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Более того, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, истец приобрела сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией (л.д.16-18), то есть по истечении 15 дней с момента передачи товара.

Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном смартфоне Apple iPhone 6S 16 Gb rose, imei: №, выявлен недостаток - не включается, неисправна системная плата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют). Технологический недостаток возник в процессе производства изделия, а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 32920 рублей, срок устранения неисправности не менее трех рабочих дней. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 50490 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.49-50). 

Согласно заключению судебного эксперта №Ф-49-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Apple iPhone 6S 16 Gb rose, imei: №, имеется недостаток, неисправна системная плата, с учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 27480 рублей (л.д.43-59).

Суд принимает во внимание выводу судебного эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Установленный экспертом недостаток товара – «неисправна системная плата», не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Как следует из кассового чека (л.д.12), спорный товар был приобретен истцом за цену 50790 рублей. Согласно заключению эксперта выявленный производственный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 27480 рублей, что составляет 54% стоимости товара. Такие расходы на устранение выявленного недостатка нельзя признать приближенными или равными стоимости товара. Доказательств наличия в спорном товаре иных недостатков, являющихся существенными, в том числе неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, либо выявленных неоднократно, либо проявившихся вновь после их устранения, суду не представлено.

На основании ст. 1, 8, 475, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в иске к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению претензии и искового заявления, о взыскании штрафа.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров