Дело № 2-1742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вятка-Промальп», ООО «СК Салютстрой», АО «Согаз» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вятка-Промальп», ООО «СК Салютстрой» о возмещении ущерба. В обоснование которого указано, что в период с 23.09.2016 по 24.09.2016 г. на строящемся объекте ООО «СК Салютстрой», расположенном по адресу: 

<

...>, производилась окраска фасада. Предупреждающие знаки отсутствовали. На припаркованный около дома № 6 по ул. Заводская, принадлежащий истцу автомобиль марки {Марка}, попали частицы краски. Согласно договора подряда {Номер изъят} работы по окраске фасада производило ООО «Вятка-Промальп». 01.12.2016 г. истец сообщил ответчикам о произошедшем событии. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. 02.02.2017 г. ООО «Вятка-Промальп» и 03.02.2017 г. ООО «СК Салютстрой» были вручены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответов на претензии нет, ущерб не возмещен. Просит, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 790 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 2500 руб., неустойку в размере 2758,77 руб., а также госпошлину в размере 1671 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз». 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что экспертом не включены в стоимость снятие и установка зеркала в размере 360 руб., технологическая мойка – 250 руб. Просил взыскать сумму ущерба без учета износа. Неустойку считал с 08.02.2017 г., поскольку претензию направил ООО «Вятка-Промальп» 02.02.2017г. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вятка-Промальп» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно сотрудниками ООО «Вятка-Промальп» истцу причинен ущерб. Утверждение истца о том, что ущерб его автомобилю причинен в результате покраски фасада здания носит предположительный характер, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством. Автомобиль истца не мог быть поврежден в результате действий сотрудников ответчика, поскольку выполнение любых строительных работ, осуществляемых в пределах строительной площадки, исключает попадание частиц краски, строительного раствора или иных предметов за пределы строительной площадки. Все работы выполнялись на огражденной забором с козырьком и деревянным настилом строительной площадке, оборудованной и охраняемой в точном соответствии с правилами организации строительства. ООО «СК Салютстрой», как застройщик, полностью обеспечило соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охране окружающей среды, безопасности строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, включая предупреждающие таблички и знаки. Сумма ущерба является завышенной. Повреждения состоят в нанесении на автомобиль инородного лакокрасочного покрытия в виде точек светлого цвета, устранение которых возможно химическим и механическим путем посредством полировки без ухудшения прочности и внешнего вида деталей. В указанный период действовал договор страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № 7516 GL 0043 от 06.04.2016, заключенный между ООО «Вятка-Промальп» и АО «Согаз», поэтому надлежащим ответчиком должен выступать АО «Согаз». Считает, что свидетелями не подтвержден факт того, что именно та краска, которой красили стены дома, попала на машину истца. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК Салютстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением ему материального ущерба и виной в этом ответчиков. При окраске фасада МКД № 4 по ул. Заводская г. Кирова использовались водно-дисперсионные краски, которые по своим химическим и физическим свойствам не способны нанести описанный в исковом заявлении вред, поскольку они не въедаются в закрашиваемые поверхности и имеют водную основу. При проведении акта осмотра автомобиля истца было видно, что имеющиеся мелкие частицы краски на ЛКП легко удалялись, без применения спецсредств. Считает сумму ущерба завышенной, устранение фрагментов инородного лакокрасочного покрытия возможно посредством поллитровки без ухудшения прочности и внешнего вида деталей. Считает, что замена ряда полностью исправных деталей и сборочных единиц на сумму 55 920 руб. не может быть включена в состав ущерба. Считает надлежащим ответчиком АО «Согаз». 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее на судебном заседании исковые требования не признал, поскольку данный вид работ не включен в договор страхования, считает, что они не должны нести ответственность, поскольку окраска – это не защита сооружения, а декоративные виды работы, штукатурно-малярные работы, а не теплоизоляционные. ООО «Вятка-Промальп» не имеет допуска к работам по окраске здания. Если выполнявшиеся страхователем работы не требовали специального допуска СРО, то риск ответственности страхователя при выполнении таких работ не застрахован по договору страхования. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП-2 {Номер изъят} от 29.09.2016г., допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки {Марка}.

Согласно договора подряда № 04/06/2016 от 27.06.2016г, заключенного между ООО «СК Салютстрой» (заказчик) и ООО «Вятка-Промальп» (подрядчик) подрядчик обязался выполнить строительные работы по теплоизоляции здания, строительных конструкций на фасаде строящегося панельного дома по ул. Заводская, д. 14, в том числе, штукатурка закладных деталей крепления доковых стенок лоджий снаружи; грунтование и окраска цоколя красками ВДАК; грунтование и окраска фасада красками ВДАК. 

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела и материалами проверки КУСП, показаниями свидетелей, в период с 23.09.2016 по 24.09.2016 г. на строящемся объекте ООО «СК Салютстрой», расположенном по адресу: 

<

...>, производилась окраска фасада ООО «Вятка-Промальп».

Согласно материалам КУСП-2 {Номер изъят} от 29.09.2016г. установлено, что в период времени с 23.09.2016 по 24.09.2016 на строящемся объекте организации «СК САЛЮТСТРОЙ» расположенном по адресу: 

<

...>, согласно договора подряда № 04/06/2016 фирма ООО «Вятка-Промальп» производила окраску фасада строящегося здания. Во время окраски строящегося здания частицы краски ветром перенесло на рядом припаркованный на стоянке около дома № 6 по ул. Заводская г. Кирова автотранспорт, в результате чего на кузове машины {Марка}, образовались мелкие точки от попадания краски. В ходе беседы по телефону {Номер изъят} директор ООО «Вятка-Промальп» А. пояснил, что согласно договора подряда № 04/06/2016, фирма осуществляла работы по окраске фасада здания, все работы согласно договора выполнила в срок, жалоб в их адрес от организации «СК САЛЮТСТРОЙ» и жителей дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не поступало.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от 29.10.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по {Номер изъят} УК РФ в отношении А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснила, что с истцом знакома, так как их дети ходят в один детский сад. Она проживает по адресу: {Адрес изъят}, работы производили в доме напротив по адресу: 

<

...>. Когда она вышла на балкон, то увидела, что ее { ... } машина в больших белых пятнах. Она позвонила мужу, он приехал и увез машину. Ее машина была в белых пятнах, как и у истца. Отмылись почти все большие пятна, остались небольшие пятна на пластиковых панелях. Она видела, что у истца на боковой задней части машины есть белые пятна. Рабочие висели на тросах, распыляли распылителями белую краску. Она не видела, как краска попадала на машину истца. Объявлений о том, что будут производить работы по адресу: 

<

...> не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что истец приходится ему соседом. Рядом с их домом в сентябре 2016 года производили работы по адресу: 

<

...>. Когда производили работы, то машины стоящие рядом пострадали от краски. Когда он приехал на обед, около машины стоял истец и спросил его, видел ли он свою машину. Его машина была в пыли, виднелись белые пятна. Работали верхолазы по адресу: 

<

...>, и распыляли краску. Он съездил в автомойку { ... } попросил, чтобы помыли машину с реагентами, но пятна не отмываются. Он не видел, как краска попадала на машину истца. Краска на его машину попала в период с 23.09.16 года по 24.09.16 года. 

С учетом выше исследованных доказательств, суд считает установленным, что в период с 23.09.2016 по 24.09.2016 на строящемся объекте организации «СК САЛЮТСТРОЙ» расположенном по адресу: 

<

...>, согласно договора подряда № 04/06/2016, фирма ООО «Вятка-Промальп» производила окраску фасада строящегося здания. Во время окраски строящегося здания частицы краски ветром перенесло на рядом припаркованный на стоянке около дома № 6 по ул. Заводская г. Кирова автотранспорт, в результате чего на кузов машины {Марка}, принадлежащем истцу, попали частицы краски.

Согласно акту осмотра автомобиля от 07.12.2016г., осмотр автомобиля истца произведен ООО {1} в лице зам.директора по кузовному ремонту В., начальника участка кузовного ремонта М., мастера-приемщика участка кузовного ремонта З. в присутствии истца, согласно которому установлено, что в ходе осмотра автомобиля истца обнаружен налет чужеродной краски на кузове автомобиля. Для устранения данного дефекта требуется глубокая полировка всех окрашенных элементов кузова и замена пластиковых деталей.

06.04.2016г. между АО «Согаз» (страховщик) и ООО «Вятка-Промальп» (страхователь) заключен договор страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № 7516 GL 0043, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя ООО «Вятка-Промальп» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ, и страхование расходов на защиту, в соответствии с «Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства» страховщика (работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования). 

В качестве работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства указаны работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования.

Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (2 200 000 руб.), а страхователь обязуется уплатить страховую премию (п. 1.2 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные в том числе с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.3.1 договора).

Страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении строительных работ, указанных в п. 1.1 договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред (ущерб) (п. 2.1 договора).

Под недостатками строительных работ понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками страхователя при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства (п. 2.1.1 договора). 

02.02.2017 г. ООО «Вятка-Промальп» и 03.02.2017 г. ООО «СК Салютстрой» были вручены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что попадание частиц краски на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения работниками ООО «Вятка-Промальп» обязательств по договору подряда, на которых возложена обязанность по выполнению строительных работ по теплоизоляции здания, строительных конструкций на фасаде строящегося панельного дома по ул. Заводская, д. 4, в том числе, грунтование и окраска фасада красками ВДАК. 

В результате данных работ, частицы краски попали на автомобиль истца, а следовательно, истцу причинен ущерб.

Согласно п. 10.2.1.1. правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства АО «Согаз» от 01.07.2013г. следует, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в связи со страховым случаем включает, в том числе, реальный ущерб, возникший в результате повреждения, гибели имущества выгодоприобретателей, который включает действительную стоимость погибшего имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В Расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению).

Поскольку, страхование гражданской ответственности страхователя ООО «Вятка-Промальп» вследствие причинения вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении строительных работ, том числе по теплоизоляции здания, куда входят работы по окраске, застраховано в АО «Согаз», таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика АО «Согаз». 

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Вятка-Промальп» с исковыми требованиями, а также размером взыскиваемой суммы ущерба определением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.05.2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ {2} от 30.06.2017 {Номер изъят} устранение повреждений неокрашенных кузовных элементов автомобиля {Марка}, в виде фрагментов инородного лакокрасочного покрытия без ухудшения прочности и внешнего вида указанных элементов, возможно без их демонтажа и (или) замены, за исключением пластиковых элементов с текстурированной поверхностью (накладок релингов крыши и корпусов зеркал заднего вида). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка} в результате попадания краски на автомобиль, исходя из расценок официального дилера марки { ... }, с учетом нахождения автомобиля на гарантии завода изготовителя составляет с учетом износа 21 148,60 руб., без учета износа 21 790 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. суду пояснил, что при проведении экспертизы он исключил зеркало левое заднего вида, так как на корпусе левого зеркала были повреждения. Справки о ДТП от 21.11.2016г. не видел, поэтому зеркало исключил. Текстурированные детали имеют следы краски, так как в предыдущем расчете, который представил истец их не было, поэтому он их также не брал, а брал те детали, которые записаны в акте осмотра ИП ФИО5, на основании этого акта искал фотографии и осматривал детали. Дефлекторы на окнах, это поликарбонат, точно такой же материал как на фонарях, и в данной ситуации это опция ни дилерская, так как данные запчасти теперь не идут в комплекте с машиной. Из списка используемой литературу он брал каталог { ... } 2016 года, каталожные номера и проверял. Машины марки Ларгус, Сандеро и Дастер имеют одинаковые зеркала. Он основывался на данных по программе Аудотекс. 

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.08.2017 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «{2} от 10.08.2017 {Номер изъят} устранение повреждений неокрашенных кузовных элементов автомобиля {Марка}, в виде фрагментов инородного лакокрасочного покрытия без ухудшения прочности и внешнего вида указанных элементов, возможно без их демонтажа и (или) замены, за исключением пластиковых элементов с текстурированной поверхностью (накладок релингов крыши, накладки декоративной задней левой двери и корпусов зеркал заднего вида). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка} в результате попадания краски на автомобиль, исходя из расценок официального дилера марки { ... }, с учетом нахождения автомобиля на гарантии завода изготовителя составляет с учетом износа 41 291,20 руб., без учета износа 43 180 руб. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого на основании положений ст. 41 распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством. 

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением ФБУ {2} от 10.08.2017 {Номер изъят}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43 180 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю {Марка}, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает за основу заявленные требования истца, а также стоимость ущерба, определенного экспертом ФБУ {2}, и полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 43 540 руб. (43180 руб. стоимость восстановительного ремонта + 360 руб.работы по снятию и установке зеркала).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, размер взысканного страхового возмещения, который менее установленной суммы, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 2500 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Заявляя требования о взыскании неустойки истец основывается на ст. 395 ГК РФ, согласно которой следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.3.1 правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства АО «Согаз» от 01.07.2013г. следует, что по настоящим правилам не подлежат возмещению по договору страхования, в том числе, неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец не обращался в АО «Согаз» с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, до вступления решения в законную силу, денежных обязательств не возникает, поэтому взыскание процентов на сумму ущерба является неправомерным, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 г. по 15.08.2017г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1581,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вятка-Промальп», ООО «СК Салютстрой», АО «Согаз» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 43540 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 2500 руб., а также госпошлину в размере 1581 рублей 20 копеек, а всего в сумме 47 621 рубль 20 копеек, в остальной части иска, а также в иске к ООО «Вятка-Промальп», ООО «СК Салютстрой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года.

Судья О.П. Бронникова