Дело № 2-1000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» к ФИО1, открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора коллективного страхования в части недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение KD №.

В тот же день между истцом и ответчиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К событиям, при наступлении которых производятся страховые выплаты, относится первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы от любой причины, кроме случаев, предусмотренных в программе как «Исключения».

В тот же день со счета истца из суммы предоставленного кредита на расчетный счет ответчика (страховщика) была перечислена страховая премия в размере 364 рублей 84 копеек.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2 заключенного договора ответчик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы выгодоприобретателю ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» при наступлении страхового случая в размере ссудной задолженности, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы пеня. Кроме того, разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем и суммой выплаты, ответчик обязался выплатить истцу как дополнительному выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена инвалидность второй группы, что подтверждается копией справки МСЭ. Таким образом, истец полагает, что наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате, которое было зарегистрировано за №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что подпунктом 12 раздела «Исключения» Программы коллективного добровольного страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого застрахованного лица. При этом ответчик в своем отказе утверждает, что истцу был поставлен диагноз (было выявлено заболевание) в мае 2015 года, по которому последняя получала врачебные консультации.

Полагает данный отказ незаконным, поскольку заболевание, в связи с которым истцу была установлена инвалидность, впервые выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а не в мае 2015 года, как считает ответчик.

Просит: взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», страховую выплату в размере 84 434 рублей 24 копеек. Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, которая на день подачи иска составляет 18 217 рублей 44 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Ответчик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании договора коллективного страхования в части недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита «Финансовая защита», на условиях которых застрахована ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к событиям, при наступлении которых производятся страховые выплаты, относится первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы от любой причины, кроме случаев, предусмотренных в Программе как «Исключения» (раздел Программы: Страховые случаи/риски).

Не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе «Страховые случаи/риски» программы страхования, если такое событие наступило в результате:

- заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого Застрахованного лица.

- заболевания сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, центральной или периферической нервной системы, онкологического заболевания, цирроза печени, туберкулеза, саркоидоза, амилоидоза, любого врождённого заболевания, осложнений хронического заболевания лёгких, желудка, кишечника и/или почек у застрахованного лица, если к моменту наступления страхового события договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее 1 года.

Из представленных медицинских документов следует, что причиной установления ФИО1 инвалидности II группы ДД.ММ.ГГГГ явилось выявленное в мае 2015 года при прохождении профилактического исследования в условиях клиники «

<

данные изъяты>», новообразование правой молочной железы, о котором истец была осведомлена, получала врачебные консультации до начала действия в отношении неё договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 были сообщены заведомо ложные сведения, поскольку она не могла не знать о состоянии своего здоровья.

Просит: признать недействительным договор коллективного страхования в части страхования ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении иска ФИО1 настаивает, иск ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не признаёт.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение KD №, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 81 075 рублей 47 копеек сроком на 36 месяцев.

В тот же день на основании заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (путём присоединения), по которому истец была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: смерть застрахованного лица; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в Программе коллективного добровольного страхования.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2 заключенного договора ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» приняло на себя обязательство по выплате страховой суммы выгодоприобретателю ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» при наступлении страхового случая в размере ссудной задолженности, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени. Кроме того, разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем и суммой выплаты, страховщик обязан выплатить застрахованному лицу, как дополнительному выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, что подтверждается копией справки № №. 

Полагая, что наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». 

ДД.ММ.ГГГГ письмом за №/о1ж ФИО1 было отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что подпунктом 12 раздела «Исключения» Программы коллективного добровольного страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого застрахованного лица.

Оценивая доводы ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования ФИО1 недействительным, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, в том числе, что она не является инвалидом I, II или III группы и не имеет оснований (в том числе, оформленных соответствующим документом - направлением) для назначения группы инвалидности, не обращалась за медицинской помощью, не проходила лечения и не страдает в настоящее время онкологическими заболеваниями; не находится на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании и не нуждается в уходе по состоянию здоровья. Подтвердила, что сведения, приведенные в настоящем заявлении, соответствуют действительности. Понимает, что характер этих сведений является основанием для её участия в Программе коллективного добровольного страхования, и что ложные сведения, если они приведены ею в настоящем заявлении, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений её здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.

Так, как усматривается из пункта 19 копии направления на МСЭ, выданного 

<

данные изъяты> №» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2015 года при прохождении профилактического обследования в условиях клиники «

<

данные изъяты>» у истца врачом-маммологом было заподозрено злокачественное новообразование правой молочной железы. Рекомендовано маммологическое обследование, которое было проведено в условиях поликлиники больницы железнодорожников. По результатам маммографии была направлена в 

<

данные изъяты>».

Согласно сведениям в медицинской книжке на имя ФИО1, очередное профилактическое обследование было ею пройдено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», при этом, результаты обследования врача-маммолога в медицинской книжке не отражены, как и дата такого обследования.

Из сообщений 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в мае-июне 2015 года по факту выявления новообразований правой молочной железы в данные учреждения не обращалась.

В соответствии со справкой ГБУЗ «

<

данные изъяты>», ФИО1 находилась на лечении (обследовании) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». Морфологическое исследование выполнено ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>».

Ответчик полагает, что заболевание, вследствие чего истица получила инвалидность, было выявлено в мае. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приказом Минздрава РФ от 19 апреля 1999 года № 135 "О Совершенствовании системы государственного ракового регистра, были введены в действие с 1 июля 1999 года документы, регламентирующие регистрацию больных злокачественными новообразованиями при формировании Государственного ракового регистра, одним из которых является "Инструкция по регистрации и ведению учета больных злокачественными новообразованиями в Российской Федерации". 

Так, согласно вышеуказанной инструкции, датой установления диагноза злокачественного новообразования следует считать одно из событий, перечисленных ниже. Варианты приведены в порядке приоритетности. Если известна первая в списке дата, то следует выбрать именно ее, и далее таким же образом. 

1. Дата первого морфологического подтверждения диагноза злокачественного новообразования. В том числе:

а) дата взятия образца ткани для морфологического исследования;

б) дата направления образца ткани на морфологическое исследование;

в) дата выдачи заключения морфологов.

2. Дата госпитализации пациента в медицинское учреждение по поводу данного заболевания.

3. В случае наблюдения и лечения больного только в медицинском учреждении амбулаторного типа дата первой консультации по поводу данного заболевания.

4. Дата установления диагноза иная, чем упомянутые в пунктах 1, 2 и 3.

5. Дата смерти, если известно только, что причиной смерти больного явилось злокачественное новообразование.

6. Дата смерти, если злокачественное новообразование выявлено при аутопсии.

В любом случае дата установления диагноза злокачественного новообразования не может быть более поздней, чем дата начала лечения или дата, когда было принято решение не проводить лечение, или дата смерти.

С учётом данной инструкции датой установления ФИО1 диагноза злокачественного новообразования следует считать дату первого морфологического подтверждения диагноза - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о том, что в мае 2015 года ФИО1 знала о наличии у неё онкологического заболевания, получала по нему врачебные консультации до начала действия в отношении неё договора страхования, а потому сообщила заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, судом отвергаются, поскольку они основаны на предположениях, достоверными доказательствами не подтверждены, и противоречат вышеприведённому нормативному акту, устанавливающему порядок установления диагноза злокачественного новообразования. 

На момент заключения договора страхования ФИО1 не имела оснований (в том числе, оформленных соответствующим документом - направлением) для назначения группы инвалидности, не обращалась за медицинской помощью, не проходила лечения, не находится на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании по поводу онкологического заболевания. Наличие подозрения на онкологическое заболевание не поименовано в перечне сведений, которые застрахованное лицо обязано сообщить страховщику.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания недействительным договора коллективного страхования в части страхования ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска, и о взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Вместе с тем, требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно Программе коллективного добровольного страхования, являющейся приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе «Страховые случаи/риски» программы страхования, если такое событие наступило, в том числе, в результате:

- заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого застрахованного лица;

- заболевания сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, центральной или периферической нервной системы, онкологического заболевания, цирроза печени, туберкулеза, саркоидоза, амилоидоза, любого врождённого заболевания, осложнений хронического заболевания лёгких, желудка, кишечника и/или почек у застрахованного лица, если к моменту наступления страхового события договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее 1 года.

С учётом того, что инвалидность ФИО1 была установлена до истечения года со дня заключения договора страхования, то она не имеет права на получение страховой выплаты и в удовлетворении иска в этой части ей надлежит отказать.

При этом, не имеет существенного значения, что ФИО1 было отказано в страховой выплате по иному основанию, которое подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку в связи с наличием безусловного основания для отказа в страховой выплате на ответчика судом не может быть возложена обязанность осуществить её.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, то эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО1, открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора коллективного страхования в части страхования ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина