Дело № 2-142/2025

УИД 18RS0003-01-2023-004705-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В. 

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») о взыскании ущерба, стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата>, согласно поручению экспедитору / экспедиторской расписке 

<

номер>, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг по перевозке из пункта отправления г. Пенза в пункт назначения г. Ижевск в количестве 1 места, весом 170 кг, объемом 3,5, следующего груза: мотоцикл Honda CRF 1000 AFRICA Twin 10001, 2015 года выпуска, стоимостью 980 000,00 руб.

Истец отмечает, что за услуги перевозчика им было уплачено 22 012,68 руб.

Как указывает истец, вследствие того, что мотоцикл был некачественно закреплен в жесткой обрешетке, выломало доску из поддона, к которой посредством стягивающих ремней был закреплен мотоцикл, последний не был зафиксирован на месте, а болтался из стороны в сторону, о чем свидетельствуют повреждения, как на мотоцикле, так и на обрешетке. Из повреждений на мотоцикле присутствуют: потертость, царапины на фаре, повреждения правого поворотника – отходит от крепления мотоцикла, глубокие царапины на защите рук с обеих сторон и на дугах безопасности спереди, также повреждения ЛКП на переднем обтекателе с правой стороны. Мотоцикл был завален на правый бок, поэтому большинство повреждений находится справа.

Истец считает, что в результате некачественной перевозки груза ему был причинен ущерб на сумму 173 298,00 руб.:

- фара: царапина-потертость, нарушение внешнего вида, каталожный номер ОEM запчасти (33100MJPG51) – 79 950,00 руб.;

- защита рук: глубокие царапины, наименование запчасти Honda CRF 1000L Africa Twin Защита Barkbusters – 27 173,00 руб.; 

- защитные дуги верхние: глубокие царапины, наименование запчасти: KAPPA/GIVI для мотоцикла Honda CRF 1000L Africa Twin (черные), apт. TNH1144 – 26 500,00 руб.;

- повреждение краски: царапина переднего обтекателя мотоцикла с правой стороны, услуги по покраске и замене поврежденных деталей – 24 150,00 руб.;

- повреждение поворотника с правой стороны: отходит от места крепления, каталожный номер ОЕМ запчасти 33400MJPG61 – 15 525,00 руб.

<

дата> истцом была направила претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы, являются неправомерными, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 руб.

Кроме того, истец указывает, что не обладает знаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за оказанные услуги им было уплачено 50 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 10, 15, 151, 307, 309, 310, 793, 779, 796 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 173 298,00 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 20 012,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому компенсация морального вреда заявлена в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку подлежащий возмещению ущерб был возмещен истцу страховой компанией в полном объеме, ответственность за возмещение вреда несет страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> со стороны страховой компании истцу было выплачено страховое возмещение в размере 122 648,00 руб., расчет был произведен посредством сопоставления повреждений, указанных в акте № ИЖ00000271 от 

<

дата>. и счетами на оплату, представленными истцом в адрес ООО «ПЭК», договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен, требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда являются незаконными, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным в связи с тем, что груз получен год назад, ответы на поставленные вопросы не информативны, указал, что нарушена подсудность, предусмотренная п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, пояснения стороны истца и возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> истец ФИО1 приобрел у В.А,В. (далее – В.А,В.) мотоцикл Honda CRF 1000 AFRICA Twin, 2015 года выпуска, номер шасси, рамы SD04-1001481, с пробегом 15 500 км, стоимостью 980 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и В.А,В., согласно которому ФИО1 получил указанное транспортное средство, а В.А,В. получил денежные средства в сумме 980 000,00 руб.

Согласно поручению экспедитору / экспедиторской расписке 

<

номер> от 

<

дата>, грузоотправитель В.А,В. отправил по маршруту Пенза-Ижевск грузополучателю ФИО1 груз – мототехнику б/у, с объявленной ценностью (стоимостью) 1 000 000,00 руб. Груз был застрахован на сумму 1 000 000,00 руб. Экспедитором по данному поручению являлся ответчик ООО «ПЭК», клиентом / плательщиком – истец ФИО1

В поручении отражено, что клиент подписанием указанного документа подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru, и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования, уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно представленной стороной истца копии кассового чека от 08.02.2023г. на сумму 22 012,68 руб., стоимость защитно-транспортной упаковки составила 5 400,90 руб., стоимость перевозки Пенза-Ижевск составила 15 611,78 руб., стоимость страхования составила 1 000,00 руб.

Согласно акту № ИЖ00000271 от 

<

дата> о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленному представителем экспедитора ООО «ПЭК» и грузополучателем ФИО1, при получении выявлено, что жесткая упаковка имеет повреждения, груз был завален на бок, имеются повреждения в виде потертостей на фаре (длиной 10 см), потертость на правой и левой защите руки (1 см), потертость на переднем обтекателе (1,5 см), отходит от крепления поворотник на 0,5 см.

<

дата> истец обратился с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, на сумму 166 148,00 руб.

В рамках договора страхования 

<

номер> от 

<

дата> ПЭ 

<

номер> ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 122 648,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и участниками процесса не оспаривались.

Учитывая, что до подачи иска в суд требования истца о возмещении ему ущерба за повреждение груза в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку спор между сторонами возник из оказания услуг по поручению экспедитору / экспедиторской расписки 

<

номер> от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора транспортной экспедиции и их отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, принятых в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу пункта 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Федерального закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 393 главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 той же главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Та же ответственность предусмотрена положениями части 2 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1.1 представленного в материалы дела договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору. 

Согласно п. 2.1.2.1 договора, экспедитор обязан принимать груз в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименованию, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему и количеству мест.

В силу п. п. 2.2.1.1 – 2.2.1.2 договора, клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию, предоставить экспедитору документы и/или другую информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза.

Согласно п. 6.1 договора, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По ходатайству представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Профи», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, могли ли повреждения, указанные в Акте №

<

номер> от 

<

дата> о наличии расхождений в количестве и качестве груза, образоваться на транспортном средстве Honda AFRICA Twin CRF в результате перевозки ООО «ПЭК» по поручению экспедитора 

<

номер> от 

<

дата>.

2. С учетом ответа на вопрос №1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda AFRICA Twin CRF.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, экспертами ООО «Эксперт-Профи» сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: На мотоцикле HONDA в процессе транспортировки мог образоваться следующий комплекс технических повреждений, зафиксированный в Акте №

<

номер> от 

<

дата>:

- потертости на фаре длиной 10 см;

- потертость на правой и левой защите руки длиной 1 см;

- потертость на переднем обтекателе (1 см);

- отходит от крепления поворотник на 0,5 см.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CRF 1000 AFRICA TWIN № SD04-1001481, с учетом объема повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, составляет округленно 192 400,00 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. 

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в заключение судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение экспертов ООО «Эксперт-Профи» не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Поскольку целью договора транспортной экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, отношения между ФИО1 и ООО «ПЭК» регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» 

<

номер> от 

<

дата>, на мотоцикле HONDA в процессе транспортировки мог образоваться следующий комплекс технических повреждений, зафиксированный в Акте №

<

номер> от 

<

дата>:

- потертости на фаре длиной 10 см;

- потертость на правой и левой защите руки длиной 1 см;

- потертость на переднем обтекателе (1 см);

- отходит от крепления поворотник на 0,5 см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями экспедитора и наступившими у истца неблагоприятными последствиями установлена и доказана, что подтверждает некачественное оказание услуги экспедитором по перевозке груза.

Поскольку судом установлено, что груз был доставлен ООО «ПЭК» с повреждениями, стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность перевозимого имущества, а также доказательств причинения ущерба транспортному средству истца иными лицами, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Стороной истца заявлен ущерб по следующим повреждениям транспортного средства HONDA CRF 1000 AFRICA TWIN:

- фара: царапина-потертость, нарушение внешнего вида, каталожный номер ОEM запчасти (33100MJPG51) – 79 950,00 руб.;

- защита рук: глубокие царапины, наименование запчасти Honda CRF 1000L Africa Twin Защита Barkbusters – 27 173,00 руб.; 

- защитные дуги верхние: глубокие царапины, наименование запчасти: KAPPA/GIVI для мотоцикла Honda CRF 1000L Africa Twin (черные), apт. TNH1144 – 26 500,00 руб.;

- повреждение краски: царапина переднего обтекателя мотоцикла с правой стороны, услуги по покраске и замене поврежденных деталей – 24 150,00 руб., из них с/у дуг безопасности – 4 700,00 руб.;

- повреждение поворотника с правой стороны: отходит от места крепления, каталожный номер ОЕМ запчасти 33400MJPG61 – 15 525,00 руб.

А также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги в размере 20 012,68 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПЭК» подлежит взысканию сумма материального ущерба (79 950,00 руб. + 27 173,00 руб. + 24 150,00 руб. – 4 700,00 руб. + 15 525,00 руб.) за вычетом произведенной страховой выплаты (122 648,00 руб.) в размере 19 450,00 руб., стоимость провозной платы в размере 20 012,68 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд полагает с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения, разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о возмещении суммы ущерба с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 231,34 руб. ((19 450,00 руб. + 20 012,68 руб. + 5 000,00 руб.) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по консультированию, подготовке необходимой документации, подготовке и подаче претензии, а в случае необходимости искового заявления по защите прав потребителей по делу с ООО «ПЭК», а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца. Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 50 000,00 руб., которые ФИО2 получила 

<

дата> от истца ФИО1 согласно представленной расписке.

В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, участвовала в судебных заседаниях.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными в заявленном размере 50 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 22,51%), с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 255,00 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в 1 683,88 руб. (1 383,88 руб. за требования имущественного характера и 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, истец, выступая в качестве потребителя услуг, имеет право на выбор подсудности между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Включение ответчиком в договор публичной оферты положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения юридического лица) ущемляет установленные законом права потребителя.

Сторона истца возражала против передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, не соглашаясь с договором в части определения договорной подсудности, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение п. 7.4.2 договора прав потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами спора о согласовании договора в части установления договорной подсудности, и в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск по месту жительства потребителя и месту нахождения филиала ответчика в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный иск не относится к категории исков, для которых установлена исключительная подсудность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) сумму материального ущерба в размере 19 450,00 руб., стоимость оказанной услуги в размере 20 012,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 22 231,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 255,00 руб.

В исковых требованиях ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы материального ущерба в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 683,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин