Дело № 2-463/2021

61RS0058-01-2021-000622-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что 27 июля 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и "В" заключен кредитный договор №, согласно которому "В" предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты> годовых. в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства № от 27 июля 2007 года и № от 27 июля 2007 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику на банковский счет денежные средства. Между тем, "В" принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По состоянию на 13 апреля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. 11 марта 2021 года банку стало известно, что 1 июля 2017 года "В" умер. Согласно сведениям, представленным из нотариальной конторы, наследниками после смерти "В" являются ФИО1, ФИО2 Просили расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2007 года; взыскать солидарно с наследников ФИО1 и ФИО2, поручителей ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 120647 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3612 руб. 96 коп.

Определением Целинского районного суда производство в отношении ответчика ФИО4 прекращено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая, что уважительных причин неявки истца в суд не имеется, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ей по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что ответственность перед истцом должны нести только наследники умершего "В". 

В судебное заседание третье лицо нотариус Целинского нотариального округа ФИО5 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 22 июля 2007 года между ПАО «Сбербанк России» "В" заключен кредитный договор №, по которому "В" предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4

1 июля 2017 года "В" умер.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Целинского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти "В" обратились его дочь ФИО2 и мать ФИО6

"В" на день смерти принадлежало имущество в виде: земельного участка площадью 5300 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость данного имущества составляет 1683702 руб. 60 коп.; земельная доля, находящаяся в общей долевой собственности на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ; автомобиль марки ВАЗ 21110, 2000 года выпуска. 

Кредитная задолженность по состоянию на 13 апреля 2021 года составила 120647 руб. 79 коп., из которых: основной долг – 102371 руб. 52 коп., проценты – 18276 руб. 27 коп. 

По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства. 

Таким образом, обязательства, возникшие у наследодателя "В" перед банком, перешли к наследникам должника ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

По смыслу п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Так как смерть должника не прекращает поручительство, поскольку кредитное обязательство сохраняется, что следует из договора поручительства, согласно которому поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать за должника также и в случае его смерти, то на ней то же лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, а также поручитель, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению в пределах стоимости наследственного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор от 27 июля 2007 года, и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 120647 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3612 руб. 96 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 120647 руб. 79 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3612 руб. 96 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2007 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и "В".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 года.