Гражданское дело № 2-1737/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге Липецк - Данков 41 км. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Не дождавшись ответа от ПАО СК «Росгосстрах», истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, направив ответчику телеграмму на осмотр. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 487 777 рубля 32 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства равна 351 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 43 824 рубля 43 копейки. За проведение данной экспертизы истец оплатил 20 000 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточнения его представителем требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 327 975 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 52 копейки. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что истцом было проигнорировано требование страховщика о предоставлении поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр, выездной осмотр не согласован. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе, представительских расходов, до разумных пределов. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Истец ФИО1, 3-и лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге Липецк - Данков 41 км. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства усматриваются из административного материала по факту ДТП. 

Факт принадлежности автомобиля Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии №. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из объяснений представителя истца в суде и материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что автомобиль истца находится не на ходу, повреждения, полученные в результате вышеуказанного ДТП, исключают возможность его участия в дорожном движении и представления его на осмотр и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. В извещении о ДТП также указано, что автомобиль истца не может передвигаться своим ходом, обозначено его местонахождение - 

<

адрес>, Доватора, 

<

адрес>.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 автомобиль истца находится в нерабочем состоянии (не на ходу), было эвакуирован с места ДТП, что подтверждается актом ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя представителя истца ФИО6 ответчиком была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов по адресу: 

<

адрес>, строение 3, или по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в адрес ответчика с заявлением о том, что представить ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов принадлежащий истцу автомобиль для осмотра не представляется возможным, поскольку его повреждения исключают участие в дорожном движении, о чем изначально было указано в заявлении о страховой выплате и извещении о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила в адрес ответчика заявление о том, что представитель истца ФИО6 прибыла ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес>) для получения направления на независимую экспертизу, просила выдать направление на независимую экспертизу. Однако оно выдано не было.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование о предоставлении поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр. 

Согласно сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ему было возвращено без рассмотрения заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытков по причине непредставления поврежденного автомобиля на осмотр. 

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, направив ответчику телеграмму на осмотр поврежденного автомобиля. 

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью данного экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем составления полученных повреждений, изучения административного материала по факту рассматриваемого ДТП. Причиной образования повреждений является взаимодействие автомобилей ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 793 737 рублей 32 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 487 777 рубля 32 копейки. Рыночная стоимость данного транспортного средства равна 351 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 43 824 рубля 43 копейки. 

За услуги оценщика истец оплатил 20 000 рублей, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение в суде не было оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла. 

Суд соглашается с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, в которой истец предлагал в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 327 975 рублей 57 копеек. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющегося на ней входящего штампа.

Однако страховая выплата произведена не была. 

Согласно сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ему было возвращено без рассмотрения заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытков по причине непредставления поврежденного автомобиля на осмотр. 

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание те механические повреждения на автомобиле истца, которые образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Как указано в п. 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом в силу подп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что будет составлять 307 975 рублей 57 копеек (351 800 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 43 824 рубля 43 копейки (стоимость годных остатков)

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанным экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля истца в результате ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 327 975 рублей 57 копеек (307 975 рублей 57 копеек + 20 000 рублей расходы по оплате досудебной оценки).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения в полном объеме, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 164 487 рублей 79 копеек (327 975 рублей 57 копеек + 1 000 рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде, несение которых подтверждено документально договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной им правовой помощи, договорного характера отношений между истцом и представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Также на основании вышеуказанных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 171 рубль 52 копейки на отправку в адрес ответчика заявления о страховой выплате, несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 479 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327 975 (триста двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 52 копейки.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 6 779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ