Дело № 2-1229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2015 года в г. Электросталь имело место ДТП, в результате которого автомобилю марки Хендай Санта госномер № под управлением водителя 

<

А.> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины Тойота Ленд Крузер госномер № под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП собственником автомобиля Хендай Санта 

<

А.>. был заключен с СПАО « Ресо-Гарантия» договор страхования транспортного средства. В связи с этим, страховая компания в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего 

<

А.>., произвела ремонт на сумму 400 000 руб., которую просят взыскать с ответчика в порядке регресса, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. 

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27 ноября 2015 года в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомашины марки Тойота Ленд Крузер госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомашиной марки Хендай Санта госномер № под управлением водителя 

<

А.> Виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО1, который, управляя машиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с машиной Хендай Санта.

В результате ДТП машине Хендай Санта, принадлежащей 

<

А.>, были причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра ЗАО «Технэкспо» и актом согласования ООО « АвтоРемЦентр». Поскольку, на момент ДТП машина причинителя вреда по страховому полису ОСАГО № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания произвела ремонт на сумму 400 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п. 76 Правил ОСАГО, абз 5,6 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если лицо, причинившее вред, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Ответчик ФИО1 не согласившись с принятыми решения мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области и апелляционным постановлением Электростальского городского суда о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжаловал данные постановления в Московский областной суд.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 08 июля 2016 года, постановления мирового судьи и Электростальского городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменены, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основания которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Принимая во внимание, что основание, по которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса- управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует, на другие основания СПАО « Ресо-Гарантия» не ссылается, требования истца о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. удовлетворению не подлежат.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 684 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова