Дело №

УИД: 63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 13 октября 2020г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ханжина Ю.И. в защиту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ханжин Ю.И. в защиту ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что действия по заключению договоров с одним исполнителем не связаны с умышленным созданием ситуации, направленной на исключение других участников рынка таких услуг, не причинили вреда собственнику бюджетных средств и привели к сохранению муниципального имущества, действия не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, и оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется. Полагает, что у административного органа имелись основания для снижения административного штрафа.

В судебном заседании адвокат Ханжин Ю.И в защиту ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес> – по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> является законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> во исполнение указания прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о контрактной системе при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг», поручению прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен анализ исполнения эффективности реализации программы 

<

адрес> «Развитие культуры в 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>

Установлено и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением 

<

данные изъяты> в соответствии муниципальной программой г.о. Самары «Сохранение, развитие и популяризация историко-культурного наследия г.о. Самара» на 2012-2020 годы, утверждённой постановлением администрации г.о Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «

<

данные изъяты> заключено 4 (четыре) договора на общую сумму 1 966 943,36 рублей:

-договор № на выполнение ремонтно-реставрационных работ (восстановление штукатурных фасадов) на объекте культурного наследия «Особняк Путилова. Усадьба самарского 2-ой гильдии купца. Почетного гражданина города ФИО5: одноэтажный каменный дом с мезонином и каменный, двухэтажный дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>» на сумму 523 829,43 рублей;

- договор № на выполнение ремонтно-реставрационных работ (гидроизоляционные работы по укреплению фундамента) на объекте культурного наследия «Особняк Путилова. Усадьба самарского 2-ой гильдии купца. Почетного гражданина города ФИО5: одноэтажный каменный дом с мезонином и каменный двухэтажный дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>» на сумму 591 679,79 рублей;

- договор № на выполнение ремонтно-реставрационных работ (укрепление кирпичной кладки) на объекте культурного наследия «Особняк Путилова. Усадьба самарского 2-ой гильдии купца. Почетного гражданина города ФИО5: одноэтажный каменный дом с мезонином и каменный двухэтажный дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>» на сумму 596 751,74 рублей;

- договор № на выполнение ремонтно-реставрационных работ (восстановление приямков, благоустройство) на объекте культурного наследия «Особняк Путилова. Усадьба самарского 2-ой гильдии купца. Почетного гражданина города ФИО5: одноэтажный каменный дом с мезонином и каменный двухэтажный дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>» на сумму 254 682,40 рублей.

В соответствии со ст. 8 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Ф. закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Ф. закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 5 ст. 24 Ф. закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 93 Ф. закона №44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Должностным лицом сделан вывод о том, что совокупность выполненных работ являлась единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 966 943,36 рублей, что превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Ф. закона №44-ФЗ, что повлекло нарушение требований ст.ст. 24, 93 Ф. закона №44-ФЗ - заключены договоры с единственным подрядчиком без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению исполнителя.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что должностным лицом, ответственным за заключение вышеуказанных контрактов, заключенных 

<

данные изъяты> является ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Правильность выводов оспариваемого постановления У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> о наличии в действиях должностного лица-

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, а именно: принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами административного дела: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией локальной ресурсной сметы расчета, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции директора школы, и другими материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в поступившей жалобе, суд считает необоснованными. Указание на подписание соглашение о предоставлении субсидии в 2019 году из областного бюджета бюджету г.о.Самары на выполнение ремонтно-реставрационных работ лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необходимость использования в срок один месяц и четыре дня, не может служить основанием для нарушения закона в части проведения надлежащих конкурсных процедур, предполагающих соблюдение установленного законом порядка проведения торгов и предоставления потенциальным заказчикам возможности получения контракта в установленной законом порядке.

Как видно из представленных материалов, на объекте культурного наследования требовалось проведения комплекса реставрационных работ, обусловленных необходимостью сохранения единого облика здания представляющего историческую ценность. Об этом свидетельствует перечень производимых работ, затрагивающих внешний вид здания, а также связанных с обеспечением целостности архитектурной конструкции.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, объем и виды работы были определены к началу 2019 года, и их необходимость не была вызвана внезапно возникшими обстоятельствами. Иных работ на объекте культурного наследия в указанный период времени не требовалось, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии законных оснований для заключения отдельных договоров вне проведения конкурсной процедуры.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Ф. законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия осуществляется лишь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, коммерческие предложения были получены директором ДЦМШ лишь от трех возможных поставщиков данной услуги, что свидетельствует об ограничении доступа к конкурсной процедуре иных организаций.

Также судом установлено, что совокупная стоимость проведенных работ составила 1 966 943,36 рублей, что превышает предельный размер, установленный п.5 ч.1 ст.93 Ф. закона №44-ФЗ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, охраняемым ст.7.29 КоАП РФ выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям действующего законодательства, выразившимся в неиспользовании всех имеющихся для этого возможностей, что не отвечает признакам малозначительности.

Учитывая вышеизложенное, совершенное ФИО1 правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности по данному основанию.

Доводы о возможности применения к ФИО1 ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. 

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в отношении надлежащего субъекта. 

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Ханжина Ю. И. в защиту ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Л. Бедняков