Дело № 2-2631-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2013 г. между ФИО1 и Банком (до 04.08.2015 г. – ОАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 180 000 рублей на срок до 23.05.2019 г. под 21 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно (п.п. 3.1, 3.2 договора). Согласно п.3.3 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, последний платеж по кредиту поступил 22.02.2017 г. Требование Банка от 26.01.2017 г. о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей с предложением расторгнуть договор оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.05.2013 г., взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017 г. в сумме 196 403,15 руб., в том числе: 131 673,41 руб. - просроченный основной долг, 30 946,34 руб. - просроченные проценты, 12 845,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12 377,03 руб. – неустойка за просроченные проценты, 8 560,58 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 128,06 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще посредством телефонограммы от 08.08.2017 г., просила о рассмотрении дела в её отсутствие, оставила решение по иску на усмотрение суда. Согласно уведомления от 08.08.2017 г. копия иска получена ответчиком по месту жительства, совпадающему с местом регистрации согласно сведений УФМС РФ по ПК по состоянию на 12.08.2017 г. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2013 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 180 000 рублей на срок (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 г.) до 23.05.2019 г. под 21 % годовых. При заключении договора ответчик был ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей к указанному договору (также в редакции дополнительного соглашения).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 4.2.3 данного кредитного договора. 

Согласно п.3.3. договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, последний платеж датирован 22.02.2017 г. 

Требование от 26.01.2017 г. с предложением по досрочному расторжению договора и возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 26.02.2017г., направленное в адрес ответчика, оставлено последней без удовлетворения, поэтому Банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находка от 07.04.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ от 21.03.2017 г. о взыскании с указанного лица суммы долга по кредиту.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору должным образом ответчик не выполняет. 

Принимая во внимание, что нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 носит существенный характер, требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик оставила без удовлетворения, расчет задолженности не оспорила, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1 о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017 г. составляет в сумме 196 403,15 руб., в том числе: 131 673,41 руб. - просроченный основной долг, 30 946,34 руб. - просроченные проценты, 12 845,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12 377,03 руб. – неустойка за просроченные проценты, 8 560,58 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 128,06 руб., подтвержденные соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Кредитный договор 

<

***> от 23.05.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженкой 

<

.........> края - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Находка, 

<

.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России (юридический адрес: 117997, 

<

...>, место нахождения Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России»: 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2013 г. по состоянию на 20.06.2017 г. в сумме 196 403,15 руб., в том числе: 131 673,41 руб. - просроченный основной долг, 30 946,34 руб. - просроченные проценты, 12 845,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12 377,03 руб. – неустойка за просроченные проценты, 8 560,58 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 128,06 руб. Всего взыскать 201 531 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.