Дело №1-303/2024

Поступило в суд 01.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г.Новосибирск 

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре Захаревич А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сергеевой Ю.В.,

ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Липовицкого Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного в АО «НПО Курганприбор», наладчиком прессового оборудования 5 разряда, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 82), под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи 5-госудебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Водительское удостоверение ФИО3 – 9924 160863, сотрудниками ГИБДД, было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения ФИО3 специального права – права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ был прерван и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут, у ФИО3 находящегося у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, продолжая находится в том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «№ регион, завел двигатель автомобиля и поехал.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, у 

<

адрес>, управляя в состоянии опьянения автомобилем «№ регион ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №».

Согласно показаний прибора алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе, составил 0,807 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что перед новым годом, когда на улице еще тепло было, вечером, примерно в 23 часа он с участка родителей поехал на своем автомобиле, в пути следования его остановили сотрудники полиции, которым он признался, что употреблял алкоголь, затем он «дунул» в алкотестор. Его отстранили от управления автомобиля и доставили в отдел полиции для разбирательства. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему, имеется договор купли-продажи.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, чтов2022 году более точную дату не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. В отношении него в 2023 году было вынесено судебное решение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф он оплатил но позже. В судебном заседании он не присутствовал по какой причине не помнит, наверное был на работе, на вахте. В октябре 2023 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль «№ региона, за 100 000 рублей. О том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой уголовную ответственность он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в дачном поселке, расположенном по адресу: НСО, 

<

адрес>, где около 21 часа 00 минут он употребил спиртное-самогон, выпил 4 рюмки, после чего помогал родителям. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он решил поехать к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зная, что управлять автомобилем в таком состоянии нельзя, но все же решил поехать домой на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вышел из 

<

адрес>, подошел к своему автомобилю, открыл его имеющимися у него ключами, сел в него и поехал. В пути следования, уже ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что он и сделал. При общении с ним сотрудник ГИБДД понял, что от него пахнет спиртным, он этого и не отрицал. Далее сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых он был отстранен от управления его автомобилем. Затем сотрудники ДПС, в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, на что он согласился и произвел продув в прибор алкотектор, результат продува показал наличие в его организме алкоголя, точный результат не помнит. С результатом продува он был согласен. После этого, он был доставлен в отдел полиции, а его автомобиль помещён на спец.стоянку. Свою вину в управлении ТС в состоянии опьянения он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.79-81).

Приведённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил, добавил, что он знал об уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, из которых следует, он работает в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Комета-06» совместно с инспектором ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль № региона, под управлением ФИО3 При общении с ФИО3 он почувствовал, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, выраженные в виде запах алкоголя изо рта. Он попросил ФИО3 предоставить документы на автомобиль, что тот и сделал. Далее ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобиля «№ региона. После чего ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, на что последний ответил согласием. После чего в присутствии двух понятых ФИО3 произвел продув в прибор алкотектор, результаты которого показали наличие в его организме алкоголя, а именно: 0,807 мг/л, с результатом продува ФИО3 был согласен. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее им были составлены все необходимые документы, в которых ФИО3, понятые поставили свои подписи. После чего ФИО3 был доставлен в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку(л.д.67-68).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Дует» под управлением ФИО4 был остановлен на пересечении улиц Дукача и переулок Рионский, ближайший дом к указанному участку местности был 21/1 по переулку Рионскому, однако в «Яндекс картах» указанный дом указан как 

<

адрес>, в связи с чем во всех материалах было указано 

<

адрес>, однако правильно 

<

адрес> (л.д.157-158).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 00 минут, у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему обратился сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством задержанного молодого человека, так как у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что данный молодой человек находится в состоянии опьянения. Он и сотрудник ГИБДД подошли к служебному автомобилю, где находился второй понятой и задержанный молодой человек, данных того он не помнит. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в их присутствии задержанный молодой человек был отстранен от управления автомобилем. После этого,в их присутствии, задержанный молодой человек произвел продув в прибор алкотектор, результаты которого показали алкоголь в выдыхаемом им воздухе, результат алкотектора он не помнит, с результатами прибора задержанный молодой человек был согласен о чем собственноручно написал об этом в акте и поставил свою подпись, также поставил свою подпись и на чеке. По этим обстоятельствам, сотрудником ГИБДД были заполнены необходимые документы, после чего всеми прочитаны и подписаны (л.д.69-71).

Вина подсудимого ФИО3 такжеподтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющий автомобилем «ТОЙОТА ДУЕТ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в 02 часа 00 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.8).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему чеком, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут посредством применения алкотектора «Юпитер №»у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3, составил 0,807 мг/л. (л.д.9-11).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.43-46, 50-51).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была исправлена описка в установочной части постановления мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении даты рождения ФИО3 в место ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен «DVD-диск» - на котором имеется надпись рукописным текстом «ФИО16», вторая сторона без надписей. При открытии диска имеется папка «ФИО3», при открытии диска имеются две папки - «Папка 1» и «Папка 2». При открытии «Папки №» имеются 14 видеофайлов:???в видеофайле №, просматривается салон патрульного автомобиля, на переднее пассажирское сидение присаживается ФИО3, который отвечая на вопросы инспектора ДПС поясняет, что его уже лишали прав; ввидеофайл №, просматривается инспектор ДПС, ФИО3, находящиеся в патрульном автомобиле, последний поясняет, что он водительские права «не сдавал», они у него дома лежат; в видеофайле №,просматривается салон патрульного автомобиля, инспектор ДПС поясняет: «Вы приглашены в качестве понятых, в Вашем присутствии ФИО3 отстраняется от управления данного транспортного средства, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и передает ФИО3 мундштук и задает ему вопрос «Согласны пройти освидетельствование»?ФИО3 - «Да». Инспектор ДПС показывает понятым прибор: показания по нулям и дает ФИО3 для совершения продува. ФИО3 прерывает продув, начинает его снова, прерывает продув и снова его повторяет. Инспектор ДПС оглашает результаты продува 0,807, установлено состояние опьянения. Объясняет понятым, что гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП, сейчас на него будет составлен протокол за повторное управление транспортным средством и материал по ст.264 и будет доставлен в отдел полиции. Далее Инспектор ДПС записывает данные понятых. На момент осмотра диск без видимых признаков повреждений. «DVD-диск» после осмотра помещен в белый бумажный конверт, оклеен оттисками круглой печати и сотрудника полиции, с фототаблицей (л.д.54-58), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении служебного кабинета № по 

<

адрес> - у ФИО3 были изъяты документы: ПТС 

<

адрес>, договор купли-продажи, на автомобиль «ТОЙОТА ДУЕТ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с фототаблицей (л.д.23-25).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства ПТС 

<

адрес>на автомобиль «ТОЙОТА ДУЕТ», договор купли-продажи, на автомобиль «№ регион, в котором отсутствует дата его заключения и подпись покупателя – ФИО3 (л.д.26-29) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны осмотренные ПТС 

<

адрес> и договор купли-продажи, на автомобиль «№ регион, которое приобщены к материалам дела (л.д.30-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ТОЙОТА ДУЕТ» без государственных регистрационных знаков, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>А, с фототаблицей (л.д.34-37), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль «ТОЙОТА ДУЕТ» без г/з, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам (л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого, был осмотрен участок местности, пересечение 

<

адрес>, места задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при этом было установлено, что ближайшее к этому месту здание, имеет адрес 

<

адрес> (л.д. 153-156).

Постановлением об уточнении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первоначальных протоколах и документах уголовного дела указано место задержания ФИО2 как у 

<

адрес>, однако в проведенными следственными действиями было установлено, что ближайшим зданием, к месту задержания ФИО3 является 

<

адрес> (л.д. 159). 

Постановлением об уточнении названии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первоначальных протоколах и документах уголовного дела указано, что ФИО3 был задержан на автомобиле «ТОЙОТА ДУЭТ», однако в последующем, после осмотра паспорта транспортного средства, было установлено, что ФИО3 был задержан на автомобиле «ТОЙОТА ДУЕТ» (л.д. 106).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа добытых по делу доказательств. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении, в ходе дознания и в судебном заседании признал, подробно изложил обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до момента задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 04.11.2023около 02 часов 00 минут и последующего освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Суд в полном объеме принимает признательные показания подсудимого ФИО3, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются последовательными, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, вместе с тем, позицию подсудимого, высказанную в ходе досудебного производства в части того, что он не знал о том, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой уголовную ответственность, а узнал об этом от сотрудников полиции,суд признает недостоверной, и, в исследуемой части, расценивает как способ его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, в судебном заседании, подсудимый изменил свою позицию по данному вопросу и пояснил, что ему было известно о наличии уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут им был остановлен автомобиль № регион под управлением ФИО3, в связи с подозрением нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых он был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, в результате освидетельствования, путем продува в алкотектор, прибор показал наличие алкоголя в организме, с чем он был согласен.

Показания свидетеля Свидетель №1 дополняются показаниями свидетеля Свидетель №2, из показаний которого следует, что он присутствовал в качестве понятого при отстранении сотрудниками ДПС от управления автомобилем задержанного мужчины, которого подозревали в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствиии второго понятого, задержанный мужчина, произвел продув в прибор алкотектор, в результате чего было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь, с указанными показаниями задержанный был согласен.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 категоричны, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом. 

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе,в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО3 судом также не установлено, поскольку его признательные показания логичны, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия, в результате которого установлен адрес задержания ФИО3 – у 

<

адрес>, и другими материалами дела.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе дознания по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, его показаний.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО3 на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из следующего. 

Уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.264.1 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку, указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО3 наказание не исполнено, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

Судом установлено из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения

Согласно п.2 примечаний ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, согласно показаниям прибора алкотектор «Юпитер №» установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе согласно исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут составил 0,807 мг/л. 

Согласно пункту2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Установленный действующим в Российской Федерации законодательством порядок о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 был соблюден. 

Достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, имелись, поскольку у него имелись признаки опьянения –запах алкоголя изо рта.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО10 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен, после чего освидетельствован на месте на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние его опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для представления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его супруги, требующего медицинского наблюдения и лечения.

В ходе дознания ФИО3 было дано объяснение, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, в то же время суд не усматривает оснований для его признания смягчающим наказание обстоятельством, так как преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им объяснения.

Вопреки доводам защитника, по настоящему уголовному делу не были установлены обстоятельства активного способствования ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание вины и дача признательных показаний - не является таковым.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43УК РФ. Суд приходит к убеждению в том, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому, не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при совершении преступления, ФИО3 использовал автомобиль «№.

Указанный автомобиль был приобретен им в октябре 2023 года у ФИО11 по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, и приобщённому к материалам дела (л.д. 30-31). 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.130, 131 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Судом учитывается, что в указанном договоре отсутствует дата его заключения и роспись ФИО3, а также, что в органах ГИБДД перерегистрация автомобиля № произведена не была, однако это не свидетельствует о принадлежности указанного автомобиля ФИО11

Кроме того, подсудимый ФИО2, факт приобретения им в собственность автомобиля «ТОЙОТА ДУЕТ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион подтвердил как в ходе дознания, так и во время судебного заседания.

То обстоятельство, что автомобиль подсудимым был приобретен в период брака с ФИО12, не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля, поскольку факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации по приговору суда в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, статья 104.1 УК РФ не содержит. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства «№ регион, ФИО3, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УК РФ, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Поскольку постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № (2002 года выпуска, модель (№ двигателя) – EJ 7409783, кузов (кабина, прицеп) № - М100А068971), принадлежащий ФИО3 наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль подсудимого, находящийся на специализированной штраф стоянке, по адресу: 

<

адрес> А (л.д. 15), не отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль № года выпуска, легковой, категории В, идентификационный номер (VIN) – отсутствует; модель (№ двигателя) – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, мощность двигателя 64(47) л.с.(кВт), рабочий объем двигателя 989 см.куб., находящийся на специализированной штраф стоянке, по адресу: 

<

адрес> А (л.д. 15), по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- паспорт транспортного средства 

<

адрес>, хранящийся в уголовном деле (л.д.30-33), хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля № регион;

- DVD-R диск с видеозаписью с патрульного автомобиля «Комета-106» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (л.д.59-60), хранить в материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи автомобиля «№ регион, хранящийся в уголовном деле (л.д. 30-33), хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «№ регион (№, кузов (кабина, прицеп) № - №), находящийся на специализированной штраф стоянке, по адресу: 

<

адрес> А (л.д. 15), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В.Рябко

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-303/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.