Дело №2-100/2026 (№2-542/2025)

УИД 32RS0031-01-2025-000804-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 23 марта 2026 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу каждого истца по 59 960,73 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 30 000 руб., а также судебные расходы: за подготовку заключения специалиста об определении рыночной стоимости ущерба - в размере 7 500 руб.; на оплату государственной пошлины - в размере 7 598 руб.

В обоснование иска истцы ФИО1, ФИО2 указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на 4-м этаже 5-этажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>.

Представителями управляющей компании МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» произведен осмотр 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды из вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес>. Жилому помещению нанесены следующие повреждения. В коридоре потолок, оклеенный пенопластовой плиткой, намок по всей площади; стены, обклеенные флизелиновыми обоями, имеют следы протекания на общей площади №.м. На полу постелен линолеуму по деревянному полу. Линолеум намок по всей площади. Намокла розетка. Намок и местами разбух обувной шкаф. Разбухла нижняя боковая часть деревянной прихожей. В ванной комнате побеленный побелкой потолок имеет следы протекания на общей площади 0№. Стены и пол покрыты кафелем. Пол намок по всей площади. В туалете побеленный побелкой потолок имеет следы протекания на общей площади №.м. Стены и пол покрыты кафелем. Пол намок по всей площади. Намокла бытовая утварь.

На момент составления акта собственником 

<

адрес> перекрыта вода в жилом помещении. Общедомовой стояк холодной воды не перекрывался по причине отсутствия неисправности в общедомовой сети. В акте указано, что ремонт должен быть произведен за счет средств собственника вышерасположенной 

<

адрес>.

Представителями управляющей компании МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» произведен осмотр 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в результате разрыва металлического корпуса водяного смесителя, расположенного в ванной комнате - в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, произошло залитие водой ниже расположенных квартир № и №.

Постановлением ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубческий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его квартиру затопила соседка, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

За оценкой причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Анель».

Согласно заключению специалистов ООО «Анель» № от ДД.ММ.ГГГГ во внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения в коридоре, ванной и туалете. С учетом износа стоимость материалов, стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 618,46 руб. Стоимость ущерба, причиненного повреждением обувницы в результате залива, составляет с учетом износа 12303 рубля. Таким образом, общая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры и движимого имущества, составила 119 921,46 руб.

Поскольку истцы пользуются квартирой совместно как общим имуществом супругов, просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в равных долях, по 59960,73 руб. в пользу каждого истца, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица - МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» ФИО3 суду пояснила, что причиной залития водой 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв металлического корпуса водяного смесителя, расположенного в ванной комнате в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, о чем специалистами управляющей организации многоквартирного жилого 

<

адрес> - МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО4, которая не заявила претензий и замечаний по установленным в акте обстоятельствам, свою вину в залитии 

<

адрес> не отрицала.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающими определение долей в имуществе супругов при разделе общего имущества, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная на № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, истцы ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о заключении между супругами договора определения долей в общем имуществе не имеется.

Согласно выписке ЕГРН ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж №, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив следы залития своей 

<

адрес>, истцы обратились в домоуправляющую компанию - МУП «Жилкомсервис 

<

адрес>».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела по управлению МКД ФИО5, слесарем-сантехником МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» ФИО6, с участием собственника 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды из вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие жилого помещения №. Жилому помещению нанесены следующие повреждения. В коридоре потолок, оклеенный пенопластовой плиткой, намок по всей площади; стены, обклеенные флизелиновыми обоями, имеют следы протекания на общей площади №м. На полу постелен линолеуму по деревянному полу. Линолеум намок по всей площади. Намокла розетка. Намок и местами разбух обувной шкаф. Разбухла нижняя боковая часть деревянной прихожей. В ванной комнате побеленный побелкой потолок имеет следы протекания на общей площади №м. Стены и пол покрыты кафелем. Пол намок по всей площади. В туалете побеленный побелкой потолок имеет следы протекания на общей площади №.м. Стены и пол покрыты кафелем. Пол намок по всей площади. Намокла бытовая утварь.

На момент составления данного акта собственником 

<

адрес> перекрыта вода в жилом помещении. Общедомовой стояк холодной воды не перекрывался по причине отсутствия неисправности в общедомовой сети. В акте также указано, что ремонт должен быть произведен за счет средств собственника вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела по управлению МКД ФИО5, слесарем-сантехником МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» ФИО6, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в результате разрыва металлического корпуса водяного смесителя, расположенного в ванной комнате в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, произошло залитие водой ниже расположенных квартир № и №. В данном акте имеются подписи участвующих в обследовании лиц, в том числе и подпись ответчика ФИО4, в графе «замечания» указано, что замечания отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлен факт залития водой квартиры истцов из принадлежащей ответчику квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ

При этом не имеется сведений об обращении ответчика в управляющую компанию после залития по поводу каких-либо аварий на коммуникациях.

Как пояснила в судебном заседании представитель МУП «Жилкомсервис г. Тубчевск» ФИО3, после произошедшего залития и составления об этом акта управляющей компанией, в котором установлено, что прорыв воды случился в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, ответчик в управляющую компанию по вопросу оспаривания причины затопления не обращалась, акт не оспаривала, в акте расписалась без замечаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного системное толкование указанных Правил дает основания для вывода о том, что часть инженерной системы водоснабжения, находящаяся в квартирах после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, обслуживающее только одну квартиру, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и, соответственно, в зону ответственности управляющей организации не входит.

Истцы в целях проведения независимой оценки причиненного ущерба обратились в ООО «Анель», которым в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждениями в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из заключения специалистов ООО «Анель» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов стоимость ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на сентябрь 2025 года составляет 107618 рублей 46 копеек; стоимость ущерба, причиненного в связи с повреждением движимого имущества – обувницы (как указано в акте – обувной шкаф, который намок и разбух), составляет с учетом износа 12 303 рубля.

Стоимость ущерба определена специалистами в соответствии с повреждениями, установленными актом управляющей организации, и фотоматериалами, представленными заказчиком.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Ответчик правом представления суду иных доказательств размера ущерба, в том числе, путем заявления суду ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, не воспользовался.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика ФИО4, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по отношению к своему имуществу, что привело к причинению истцам материального ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд принимает за основу заключение специалистов ООО «Анель» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих квалификацию по проведению оценочной деятельности. Согласно данному заключению общая стоимость ущерба, причиненного в связи с повреждениями внутренней отделки квартиры и движимого имущества, составила 119 921, 46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, учитывая положения п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 39 СК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующим законодательством по общему правилу компенсация морального вреда не предусмотрена.

Учитывая, что заявленные истцами исковые требования о компенсации морального вреда вытекают (производны) из материальных требований по возмещению ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен вред здоровью либо иным нематериальным благам истцов, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

К расходам, понесенным истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы истцов в размере 7 500 руб., оплаченные за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы истцов необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истцов в размере 7 500 руб. в равных долях, то есть по 3 750 руб. в пользу каждого истца.

В связи с полным удовлетворением исковых требований по возмещению материального ущерба, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 598 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 3 799 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 59 960 рублей 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей; расходы по оплате заключения специалистов об оценке ущерба в размере 3 750 руб., а всего взыскать – 67 509 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 59 960 рублей 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей; расходы по оплате заключения специалистов об оценке ущерба в размере 3 750 руб., а всего взыскать – 67 509 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко