Судья Постников А.С. Дело № 22К-2159 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 21 ноября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области 

Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нестерова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестерова Р.Л. на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по территориальной подследственности.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Нестерова Р.Л., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Нестеров Р.Л. обратился в Советский районный суд г. Воронежа в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела № по территориальной подследственности, а также просил признать незаконным бездействие следователя ФИО2, связанное с затягиванием сроков передачи указанного уголовного дела по территориальной подследственности. 

Свои требования адвокат Нестеров Р.Л. мотивировал тем, что в производстве следователя ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что ФИО1 незаконно завладел правом на недвижимое имущество. Ссылается на то, что только Росреестр имеет право вносить изменения в ЕГРПН. На территории 

<

адрес> данный орган расположен в 

<

адрес> 

<

адрес>. Считает, что инкриминируемое ФИО1 преступление окончено на территории 

<

адрес>, на которую не распространяются полномочия следователя ФИО2 В обоснование своего решения следователь указывает, что ФИО1 передал квитанцию об оплате госпошлины за регистрационные действия в 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, однако, как указывает заявитель, данное учреждение не является уполномоченным органом, имеющим право регистрации прав в ЕГРПН. Считает, что бездействие следователя, направленное на затягивание сроков передачи дела в порядке ст. 152 УПК РФ, нарушает конституционные права ФИО1 и требования УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Нестерова Р.Л. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров Р.Л. выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что судья допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судья сослался на несогласие заявителя с оценкой следователя о месте окончания преступления, однако, это было одним из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает не основанной на законе ссылку судьи на то, что обжалуемое постановление следователя является организационным процессуальным решением. Просит признать постановление судьи незаконным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Положения указанных норм при принятии решения по жалобе адвоката Нестерова Р.Л. судьей соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Нестерова Р.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья установил, что оспариваемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ принято по ходатайству адвоката Нестерова Р.Л. о передаче уголовного дела по территориальной подследственности (ст. 152 УПК РФ) и фактически представляет собой организационное процессуальное решение о направлении расследования, что не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья правильно указал, что сам по себе отказ следователя передать дело по территориальной подследственности не прекращает и не приостанавливает уголовное преследование, не лишает заявителя доступа к правосудию и не препятствует последующему судебному обжалованию итоговых процессуальных решений по делу, а также прокурорскому надзору за законностью и обоснованностью действий следователя.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оспаривая законность постановления суда первой инстанции, адвокат Нестеров Р.Л. ссылается на нарушение конституционных прав обвиняемого, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Однако при этом защитник дает произвольное толкование данной нормы Основного закона, распространяя ее на предварительное расследование.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации обвиняемый имеет право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В соответствии с указанным конституционным правом обвиняемого, вопрос о подсудности дела подлежит разрешению судом на основании ст. ст. 31 - 36 УПК РФ, с учетом комплекса признаков, влияющих на определение территориальной, родовой и предметной подсудности.

Таким образом, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката Нестерова Р.Л. и приложенные к ней документы, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в полномочия суда на досудебной стадии не входит определение места совершения предполагаемого преступления и тем самым определение подследственности конкретного уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Нестерова Р.Л., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по территориальной подследственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном 

ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова