копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4, действующей на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 228/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, внесении изменений в кредитный договор и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России»о признании условий кредитного договора недействительными, внесении изменений в кредитный договор и взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 4420000 рублей под 13,75% годовых на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При оформлении данного кредитного договора в п. 3.2, 4.10 и ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки. Кроме того, График платежей от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован на 180 месяцев, а не на 120 месяцев, что противоречит условиям кредитного договора. В нарушение ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до выдачи кредитных средств ответчик не довел до них необходимую и достоверную информацию о сроке погашения кредита. Неоднократные обращения истцов к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения результатов не принесли. В связи с чем, истцы считают, что нарушены их права, как потребителей, они вынуждены переплачивать проценты по кредиту, что причинило им физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 100000 рублей.

В судебном заседании истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования в части внесения исправлений в кредитный договор не поддерживали, поскольку Банк добровольно исправил допущенные ошибки, заключив с ними дополнительное соглашение к договору, на удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности привести в соответствие с условиями договора график платежей и взыскании компенсации морального вреда настаивали по основаниям, указанным в иске, полагали, что ими не пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 107), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним (л.д. 47-53, 92-93), также заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с данными требованиями без уважительных причин.

Представители ТО Роспортребнадзора в г.Губкинский Д.Ю.АБ., действующая на основании доверенности (л.д. 36),полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора(ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1,ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик выдал истцам кредит в размере 4 420 000 рублей на 120 месяцев под. 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д. 54-58). Титульнымсозаемщиком по указанному договору выступаетФИО1 (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 4.1и 4.2 вышеуказанного договора созаемщики взяли на себя обязательство погашать кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В п. 3.2, 4.10 и 5.3.10 данного кредитного договора были допущены ошибки, которые дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, подписанным сторонами, были устранены (л.д. 109). Данные ошибки являлись описками, каких-либо прав истцов, как потребителей, не нарушали.

Часть 5 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ он составлен на срок 180 месяцев, размер ежемесячный аннуитетных платежей созаемщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 59499 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 58914 рублей 29 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 1085 рубле26 копеек и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1065 рублей 43 копейки (л.д. 58об.-60). Указанный График платежей подписан истцом ФИО1 

Таким образом, срок кредитования, указанный в кредитном договоре, не совпадает со сроком кредитования, указанном в Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в кредитном договоре была допущена ошибка в п. 1.1 договора, устанавливающим срок кредитования на 120 месяцев, вместо 180 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика ФИО1, заполненным им собственноручно, в котором ФИО1 указал срок кредитования на 180 месяцев (л.д. 72-76), 

Кроме того, в заявлении созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1 срок погашения кредита указан по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 об.), что опровергает доводы истцов о том, что они имели намерение взять кредит на срок 120 месяцев. 

С предложением ответчика внести изменения в кредитный договор в части указания срока кредитования 180 месяцев истцы не согласны.

Из материалов дела следует, что истцы досрочно погашали кредит: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 898650 рублей 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 434582 рубля 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 32007 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 209148 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 23180 рублей.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен новый график платежей по кредитному договору на 120 месяцев, в соответствии с которым оставшаяся сумма непогашенного истцами кредита была распределена с начисленными на нее процентами на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116). В данном графике ответчиком были учтены суммы досрочного погашения кредита истцами. С указанным графиком не согласны истцы, так как считают, что по вине ответчика у них с учетом досрочного погашения части кредита произошла переплата по процентам за пользование кредитом.

Данные доводы истцов суд находит несостоятельными.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ проценты за пользование предоставленным кредитом подлежат начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов (Определение № 89-КГ16-12 от 14 февраля 2017 года, № 87-КГ16-13 от 21 марта 2017 года, № 56-КГ17-8 от 16 мая 2017 года).

Доказательств того, что истцами произведена переплата процентов по договору, суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по данному спору без уважительных причин.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодексаРФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.Согласно ст. 200 Гражданского кодексаРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцами требованиям в части изменения графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента внесения первого платежа в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о возложении обязанности привести в соответствие с условиями договора график платежейлишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного в ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцами не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, суду не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованиюсчитается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию, то есть не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, внесении изменений в кредитный договор и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.