Дело № 12-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми, ФИО2, за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве на переднем пассажирском сидении автомобиля, был пристегнут ремнями безопасности.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, указав, что он отстегнул ребенка от ремней безопасности в тот момент, когда автомобиль стоял, а он, ФИО2, уже продолжительное время общался с инспектором ДПС, свои действия мотивировал тем, что ребенок проснулся, он передал ребенка матери.

Свидетель П. (мать ребенка), будучи предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила изложенные ФИО2 доводы.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения жалобы заявителя.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. по 

<

адрес> управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на переднем сидении ребенка до 12 лет с использованием детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Версия ФИО2 о том, что его ребенок был пристегнут ремнями безопасности по пути следования автомобиля, представленными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалом, не опровергается. Кроме того, вмененный пункт ПДД не предусматривает обязанность водителя пристегивать ребенка по пути следования ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля (как это указано в обжалуемом постановлении), в данном случае, ребенок (с учетом возраста) должен находиться в специальном детском кресле, пристегнутом ремнями безопасности от этой конструкции (согласно эксплуатационных характеристик данного кресла), нарушение чего ФИО2 не вменялось вообще.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский