№

УИД: 28МS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда 

<

адрес> Лобань Т.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием защитника ФИО2-адвоката ФИО1, действующего на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления по охране животного мира 

<

адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 –ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО6 подал на него жалобу, а также дополнения к ней.

В обоснование доводов жалобы, в жалобе и дополнении к жалобе, указав, что сторона защиты находит указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут ФИО2 находясь на территории охотничьих угодий 

<

адрес> производил охоту с автотранспортного средства на копытных животных в ночное время совместно с ФИО7 чем нарушил правила охоты. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признал поскольку на момент остановки автомобиля в нём не было обнаружено мясо диких животных или их частей, а также ножей, топоров и т.д., необходимых для разделки туш животных. При рассмотрении дела судом достоверных доказательств того, что ФИО2 совместно с ФИО7 осуществлял деятельность, связанную с выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой суду административным органом не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 совместно с ФИО7 выехали на автомобиле марки Toйота Кроун 1998 г.в. с государственным регистрационным знаком 

<

***> в район села Ленинское Архаринского муниципального округа 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть опору электропередач, которая является проблемной, то есть периодически в данном месте на опоре перегорают провода линии электропередач. Так как ФИО2 собирался приобрести у ФИО7 принадлежащий ему карабин марки «Лось» № вместе с тепловизором, ФИО7 взял с собой данный карабин, чтобы показать его работу в ночное время. ФИО2 хотел его купить в качестве подарка своему брату. Уговора о том, чтобы производить охоту на диких животных между ФИО2 и ФИО7 не было. Кроме того, ФИО2 охотником не является, обучение обращению с оружием не проходил, поэтому правила охоты ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 совместно с ФИО7 прибыли в район села Ленинское Архаринского муниципального округа 

<

адрес>. Они не успели доехать до проблемной опоры, так как ФИО2 позвонила супруга и попросила вернуться домой, поскольку заболел их ребенок, и ей нужна помощь. После чего ФИО2 развернулся и поехал обратно. Пока они ехали, ФИО7 стекла в автомобиле не открывал, ружье из чехла не доставал, дичь не выслеживал и не пытался стрелять, по пути следования какие-либо дикие животные им не встречались ни на дороге, ни по территории рядом с ней. На участке местности, расположенном на автодороге общего пользования, автомобиль остановил сотрудник ГАИ. Позже из автомобиля сотрудников полиции вышел инспектор по охране животного мира ФИО8, который подошел к автомобилю, и ФИО2 по просьбе сотрудников полиции открыл левую заднюю пассажирскую дверь. На заднем сидении на тот момент находился ФИО7, которому ФИО8 представился и предъявил служебное удостоверение. Сразу же после того, как ФИО8 открыл дверь, он спросил, есть ли у ФИО7 оружие и есть ли у него документы, на что ФИО7 пояснил, что оружие и документы у него есть. Далее ФИО8 потребовал достать из автомобиля оружие, после чего ФИО7 передал ему карабин марки «Лось» № вместе с тепловизором, при этом данное оружие изначально находилось в чехле, замок которого был расстегнут. ФИО7 достал из чехла карабин и передал его ФИО8 Также ФИО8 потребовал предоставить содержимое карманов ФИО7, пояснив, что будет проводиться личный досмотр. ФИО7, полагая, что проводится личный досмотр, достал из кармана своей куртки «магазин» от карабина марки «Лось» №, снаряженный 1 патроном, а также 3 патрона россыпью. По требованию ФИО8 ФИО2 открыл багажник своего автомобиля, в котором была обнаружена оцинкованная ванна со следами красного цвета. ФИО2 пояснил, что в данной ванне он хранил дичь, которую ФИО7 добыл в рамках лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что ФИО2 и ФИО7 нарушили обязательные требования, выразившиеся в том, что производили охоту с применением механического транспортного средства на копытных животных в ночное время, чем нарушили правила охоты. Факт того, что ФИО2 и ФИО7 производили охоту именно на копытных, не установлен, так как продуктов охоты у них изъято не было, на указанном участке местности также продуктов охоты обнаружено не было. Также в протоколе не отражено, для какой именно цели ФИО2 использовалось механическое средство. В протоколе не расписана роль ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, то есть, какие именно действия тот совершал. Протокол личного досмотра ФИО8 не составлял, а изъятые «магазин» и три патрона россыпью вписаны в протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что своими действиями ФИО8 нарушил положения ст. ст. 27.2 и 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически проведя личный досмотр, но, не составив об этом соответствующий протокол. Нарушение данных норм может повлечь за собой признание протокола изъятия недопустимым в суде, так как данное доказательство было получено с нарушением закона. Факт осуществления охоты ФИО2 и ФИО7 основан исключительно на предположении ФИО8 о том, что ФИО2 и ФИО7 осуществляли охоту, а не на достоверных фактах, и прямо опровергается материалами дела, в частности пояснениями ФИО2 и ФИО7, а также инспектора ДПС ФИО10 в части того, что стекла автомобиля в момент его движения не были опущены, стрельба и выслеживание дичи не производились. Фактически судья в своём постановлении и признании ФИО2 и ФИО7 виновными в совершении правонарушения исходил лишь из пояснений инспектора ФИО8, то есть лица, явно заинтересованного в исходе дела. Вместе с тем, судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10, который явно не заинтересован в исходе дела, и его показания согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО7, которые в своей совокупности опровергают показания ФИО8 о том, что на момент остановки автомобиля стекло задней двери, где находился ФИО7, было опущено, и что тепловизор на карабине был включенным на момент его изъятия. Кроме того, представленная по запросу суда схема охот угодий с якобы местом совершения правонарушения, опровергается фактическими обстоятельствами дела с местом остановки автомобиля под управлением ФИО2, на расстоянии 1 350 метров от 

<

адрес>, на автодороге общего пользования. В ходе судебного следствия, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО9 (инспектор ГАИ), однако, он не был допрошен в судебном заседании по неизвестной причине.

Просит постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2-адвокат ФИО6 доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что при подаче жалобы и дополнений к жалобе на постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена техническая ошибка в части статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно было указано, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1.2 вместо ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведя доводы, относительно жалобы, считает, что, по его мнению, отсутствует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 никогда не получал разрешение на охоту в рамках действующего законодательства Российской Федерации. На период составления протокола об административном правонарушении также не имел никакого разрешения на охоту. То есть он не знаком ни с правилами охоты, ни с правилами перевозки какого-либо охотничьего оружия, как оно должно перевозиться и так далее. Цель свою объяснил тем, что хотел приобрести оружие у ФИО7 после его осмотра. При таких обстоятельствах и с учетом вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, действия которого были переквалифицированы на ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что ФИО2 являлся лишь водителем транспортного средства, который перевозил лицо, имеющее разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия, но нарушающее по тем или иным причинам правила охоты. И при таких обстоятельствах убежден, что в действиях именно ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, считает, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, поскольку не имеет разрешения на осуществление охоты, а также разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия, тем более нарезанного. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Управления по охране животного мира 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы, а также с доводами, указанными в дополнении к жалобе не согласился, суду пояснил, что он работает в должности старшего специалиста третьего разряда охраны животного мира. На основании решения управления по охране животного мира о проведении рейда по охране охотугодий Архаринского охотничьего хозяйства он ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ГИБДД в 20 часов на патрульном автомобиле ДПС выехал в рейд. Находясь в рейде около 22 часов на 1350 м от села Ленинское на юго-восток, на автодороге Архара- Журавлевка, которая согласно представленной схеме, является охотничьими угодьями, они увидели, что им навстречу двигался автомобиль Тойота Кроун. Когда сотрудники ГАИ включили проблесковые маячки, в свете маячков было видно, что в автомобиле было открыто заднее левое стекло, в проеме которого виднелась рука человека, находившегося сзади в автомобиле, как позже было установлено, там находился ФИО7 Потом окно автомобиля сразу же было закрыто. После этого ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки на предмет незаконной охоты, с использованием автотранспорта. После того, как сотрудник ГАИ остановил автомобиль, он (ФИО3) подошел к автомобилю, представился, показал удостоверение. В автомобиле находился за рулем ФИО2, который по просьбе сотрудника полиции открыл заднюю левую дверь автомобиля. На заднем сиденье автомобиля находился ФИО7, в ногах которого лежал расчехлённый карабин «Лось-7-1», с тепловизионным прицелом, который был просто накрыт чехлом. При этом он (ФИО3) увидел, что тепловизор был включен, так как от него шел отблеск света на чехол. Это также видно из скриншота, сделанного сотрудниками Управления при просмотре видео. Когда ФИО7 вышел из автомобиля, он (ФИО4) выключил тепловизор, а второй тепловизор ФИО7 отдал ФИО2 После этого он (ФИО3) попросил ФИО7 предоставить документы на оружие и предоставить оружие к осмотру, а также попросил ФИО2 передать к осмотру, то, что ему передал ФИО7, на что ФИО2 тепловизор спрятал под куртку и отошел. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые попросил ФИО2 передать тепловизор, что ФИО2 и сделал. Оба тепловизора находились в рабочем состоянии. После этого, он (ФИО3) услышал, что ФИО7, не вынимая руки из кармана разряжал «магазин» от карабина. Он (ФИО3) попросил ФИО7 предоставить к осмотру содержимое кармана. ФИО7 добровольно достал из кармана «магазин», в котором находился один патрон, а также три патрона к карабину, которые находились россыпью в кармане, после того, как он разрядил «магазин» карабина. Личный досмотр ФИО7 он не проводил, так как в этом не было необходимости, поскольку ФИО7 выдал все добровольно. После этого, подойдя к багажнику автомобиля, попросил ФИО2 открыть багажник автомобиля. В багажнике находилась оцинкованная ванна со следами крови. Как ФИО7 и ФИО2 пояснили, что это была кровь косули, мясом которой он (ФИО4) угощал ФИО2, когда произвел охоту на косулю в период разрешенной охоты. Кроме того, на штанах у ФИО2 имелись бурые пятна, похожие на кровь. После осмотра оружия, ванны, автомобиля он (ФИО3) позвонил в дежурную часть Архаринского ОВД и вызвал оперативную группу на место происшествия для дальнейшего разбирательства. До приезда оперативной группы, он (ФИО3) в отношении ФИО2 и ФИО7 составил протокол об административном правонарушении и материалы к нему за незаконную охоту с применением механического транспортного средства на копытных животных, то есть за нарушение правил охоты. Протокол и материалы к протоколу об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО2, но от подписи в документах ФИО2 отказался. Считает решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в должности ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В феврале, 2025 года, точно дату не помнит, находясь в служебной командировке по Архаринскому и 

<

адрес>м совместно с инспектором ФИО10, они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. По распоряжению начальника они выехали в рейд по охране охотугодий Архаринского охотничьего хозяйства совместно с инспектором Управления по охране животного мира ФИО8 Примерно в 22 или 23 часа, точно время не помнит, но было темно, на автодороге 

<

адрес> и ещё одного населённого пункта, точно название сказать не может, увидели, как по дороге общего пользования, им навстречу двигался автомобиль марки Тойота Кроун, светлого цвета, государственный номер которого, не помнит. Данный автомобиль решили остановить с целью проверки документов. Он (ФИО11) вышел из служебного автомобиля и при помощи жезла остановил автомобиль, а ФИО10 включил проблесковые маячки. Окна данного автомобиля были закрыты. Автомобиль ехал со средней скоростью. Ни каких выстрелов, за то время пока они стояли до остановки автомобиля, они не слышали. После остановки автомобиля они вышли из служебного автомобиля и подошли со стороны водителя, попросили предъявить документы на автомобиль, водитель предъявил документы, которые были в порядке, после попросили водителя открыть заднюю дверь автомобиля. На заднем сиденье данного автомобиля находился ФИО7 между ног у которого, на полу автомобиля лежал карабин, накрытый сверху чехлом от оружия. Водителем автомобиля являлся ФИО2, которого они попросили отрыть багажник автомобиля, что он и сделал. В багажнике автомобиля находилась железная ванна со следами бурого цвета, похожего на кровь. Продуктов охоты в автомобиле обнаружено не было. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Архаринский районный суд, ознакомившись с доводами жалобы, дополнениями к жалобе, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событием административного правонарушения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты – влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относятся, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п. 5.1 указанных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в ч. 2 ст. 23 Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ.

В соответствии с п. 5.2.3 указанных Правил физические лица при осуществлении охоты в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях должны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 62.9 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 62.12 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в п. 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст. ст. 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62.15 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в п. 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст. ст. 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Согласно п. 16 Правил охоты, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты, а в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты, за исключением использования охотничьего оружия и увеличения сроков охоты, указанных в настоящих Правилах.

Пунктом 2 ст. 5 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории 

<

адрес> и о признании утратившими силу некоторых постановлений 

<

адрес>» установлено, что при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях 

<

адрес> запрещается применение любых механических транспортных средств и летательных аппаратов.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

Согласно протоколу, об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, находясь на территории Архаринского охотхозяйства, 1 350 м от села Ленинское на юго-восток, производил охоту с применением механического транспортного средства на копытных в ночное время, совместно с ФИО7, чем нарушил правила охоты. Орудиями административного правонарушения указаны: транспортное средство: Тойота Кроун, с государственным регистрационным номером 

<

***>, без продукции незаконной охоты.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО8 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, находясь на территории Архаринского охотхозяйства, 1 350 м от села Ленинское на юго-восток, производил охоту с применением механического транспортного средства на копытных в ночное время, совместно с ФИО7, чем нарушил правила охоты. Орудиями административного правонарушения указаны: транспортное средство: Тойота Кроун, с государственным регистрационным номером 

<

***>, без продукции незаконной охоты.

Из дополнительных сведений, указанных в данном акте п.5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рейде по охране охотугодий Архаринского охотхозяйства с сотрудниками спецбатальона ДПС около 22 часов 08 минут на 1350 км от села Ленинское на юго-восток, на автодороге Архара-Журавлевка, ими был остановлен автомобиль «Тойота Кроун», с государственным регистрационным номером 

<

***>, которым управлял ФИО2 На заднем пассажирском месте находился ФИО7 При осмотре транспортного средства было установлено, что между передним и задним сидениями на полу в ногах у ФИО7 находился расчехленный карабин «Лось-7-1» калибр 7,62 х 51 №, 2007 года выпуска, с тепловизионным прицелом и снаряженным «магазином». «Магазин» ФИО7 убрал в карман куртки и не вытаскивая руки из кармана разряжал «магазин». После его требования достать «магазин» и показать его, ФИО7 показал «магазин» в котором остался один патрон, а остальные три патрона находились у него в кармане. Так же в багажном отделении данного транспортного средства находилась оцинкованная ванна со следами крови, а также следы крови были на штанах ФИО2, который управлял данным транспортным средством В отношении данных граждан им был составлен административный материал за незаконную охоту с применением механического транспортного средства на копытных животных в ночное время по ст. 8.37 ч.1.2 за нарушение правил охоты.

Из видеозаписи имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании следует, что при остановке транспортного средства – автомобиля Тойота Кроун, принадлежащего ФИО2, в автомобиле находился ФИО7 и при предъявлении требования сотрудника охотуправления ФИО8 о предоставлении оружия, ФИО7 поднял с пола автомобиля чехол от оружия, положив его слева от себя, оружие оставалось лежать на полу между сидениями, оружие находилось в расчехленном виде, с присоединенным тепловизионным прицелом, а в дальнейшем поднял оружие с пола автомобиля, передал его ФИО8 через открытую правую дверь автомобиля. Так же пояснял, что «магазин» от оружия с одним патроном и три патрона находились у него в кармане.

Из сообщения заместителя начальника Управления по охране животного мира 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного в мировой суд, следует, что местом административного правонарушения, совершенного ФИО2 являются охотничьи угодья, расположенные на территории Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, находящиеся в пользовании АРОО «РАОООиР» (охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, ФИО2 совместно с ФИО7, находился на территории охотугодий 1350 м на юго-восток от 

<

адрес>, двигаясь на механическом транспортном средстве – автомобиле Тойота Кроун, государственный регистрационный номер 

<

***>, с включенным мотором, с расчехленным заряженным оружием, с присоединенным тепловизионным прицелом, имея при себе «магазин» с заряженными патронами, то есть осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Мировой судья счел, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 28 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в котором ФИО2 отказался; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему; актом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения административного правонарушения; видеозаписью; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и иными материалами дела.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой, транспортировкой. Административным органом не установлено на кого ФИО2 осуществлялась охота, охотничьи ресурсы при ФИО2 обнаружены не были.

Приложением № к Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены сроки охоты на копытных животных. Так, с 01 октября по 10 января установлен срок на охоту на косулю европейскую, косулю сибирскую (все половозрелые группы), лося (все половозрелые группы); с 01 октября по 10 января на оленя благородного (все половозрелые группы) и на оленя пятнистого (все половозрелые группы); на кабана (все половозрастные группы) с 01 июня по 28(29) февраля.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут находился на территории охотугодий, 1 350 метров от села Ленинское на юго-восток без соответствующих документов на право охоты, двигаясь на механическом транспортном средстве – автомобиле Тойота Кроун, государственный регистрационный номер 

<

***>, с включенным мотором, в автомобиле которого, находилось огнестрельное оружие системы «Лось-7-1», в расчехлённом виде, с присоединенным тепловизионным прицелом и снаряженным «магазином» к нему, в «магазине» находился один патрон, три патрона находились у ФИО7, который находился в автомобиле ФИО2, данное оружие принадлежит ФИО7, в связи с чем прихожу к выводу о наличии в деянии ФИО2, допустившего нарушение правил охоты, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. При этом санкция ч. 1 ст. 8.37 предусматривает менее строгий вид наказания – штраф, по сравнению с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственность рассмотрения данного дела в результате переквалификации совершенного физическим лицом деяния, не изменяется.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу и рассмотрении дела по жалобе объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО2 находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве совместно с ФИО7, имеющим при себе оружие, в отсутствие разрешительных документов на право охоты (разрешение на добычу (путевка)). 

Из сообщения заместителя начальника Управления по охране животного мира 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного в мировой суд, следует, что ФИО2 охотничий билет единого федерального образца не имеет. 

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 1.2 на ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- осуществление охоты с нарушением Правил охоты.

Довод жалобы о том, что мировой судья в своём постановлении и признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения исходил лишь из пояснений инспектора ФИО8, а также о том, что последний является лицом, явно заинтересованным в исходе дела, нахожу необоснованным, инспектор ФИО8 является должностным лицом Управления по охране животного мира 

<

адрес>, находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений не имеет. 

Представленные доказательства являются допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. Поскольку доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ охотничьи угодья – это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Таким образом, к иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих ресурсов, относятся территории, не включенные в охотничьи угодья и являющиеся природной средой, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

При этом законодательство не содержит исключений или условий в части расположения дорог общего пользования, проходящих через охотничьи угодья или иные территории, являющиеся средой обитания охотничьих ресурсов. Таким образом, наличие в пределах такой территории автодороги само по себе не исключает возможность обитания на ней животных, являющихся объектами охоты.

Несмотря на включение указанной автодороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, утвержденный постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, место совершения административного правонарушения находится в границах общедоступных охотничьих угодий расположенных на территории Архаринского МО, находящихся в пользовании АРОО «РАООО и Р», и является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует от соответствующих субъектов соблюдения Правил охоты, которыми установлены обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий, в связи с чем, является необоснованным довод жалобы о том, что ФИО2 находился на автомобильной дороге, на удалении 1 350 метров от села Ленинское в сторону юго-востока, а не в охотугодьях. Кроме того, данные возражения защитника ФИО2 были предметом рассмотрения мирового судьи и им была дана надлежащая оценка, в результате чего они также обоснованно были отклонены.

Ссылка жалобы на то, что своими действиями ФИО8 нарушил положения ст. ст. 27.2. и 27.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически проведя личный досмотр ФИО7, но, не составив об этом соответствующий протокол, что может повлечь за собой признание протокола изъятия недопустимым в суде, так как данное доказательство было получено с нарушением закона, не обоснован в силу того, что доказательств того, что должностным лицом производился личный досмотр ФИО7 суду не представлено. Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не представлено доказательств того, что вообще в отношении ФИО7 составлялся протокол изъятия. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО2 не имел разрешение на производство охоты, не был знаком с правилами охоты, просто перевозил лицо, имеющее разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия, охоту с ФИО7 не осуществлял, просто перевозил ФИО7 с принадлежащим ему оружием, которое находилось в его (ФИО2) транспортном средстве, а также, что данные действия ФИО2 не могут приравниваться к охоте, безосновательны.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2558-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 сам факт нахождения ФИО2 в охотничьих угодьях Архаринского охотхозяйства с орудиями охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, который ФИО2 по существу, не отрицался, что и имеет правовое значение для разрешения дела и квалификации совершенного им противоправного деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так же судья относится критически к доводам жалобы о том, что ФИО2 административное правонарушение не совершал, и расценивает их как способ избежать административной ответственности за содеянное, и за основу принимает доказательства, исследованные в суде, в том числе при рассмотрении жалобы, подтверждающие виновность ФИО2

Доводы жалобы о том, что на момент осуществления должностным лицом проверки, действия, направленные на осуществление охоты, ФИО2 фактически не производились, а у ФИО7 оружие было зачехлено и не заряжено, с учетом положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ не имеют правового значения, поскольку сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

Несогласие защитника ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым по делу судебным актом, не является основанием для его отмены и не может повлечь прекращение производства по делу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья: Т.Н. Лобань