Судья Полянская Е.В. Дело № 33-1157/2026

24RS0035-01-2024-003385-33

А-2.060

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан 

<

дата> 

<

адрес>) судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного работодателю в размере 70 124,54 руб., судебных расходов в размере 11 059,00 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 31.01.2020 ФИО2 принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю на должность начальника территориальной группы по 

<

адрес>. По условиям трудового договора работник обязался бережно относится к имуществу работодателя, за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, п. 8.2 договора предусмотрена материальная ответственность. В связи с производственной необходимостью за ФИО2 30.03.2023 был закреплен служебный 

<

данные изъяты> 26.12.2023 в 08.15 час. ФИО2, двигаясь на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> автодороги не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на дикое животное (косулю), перебегавшую через проезжую часть автодороги. Ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей и факт причинения ущерба, ФИО1 признан. В соответствии с экспертным заключением от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 70 124,54 руб., стоимость автотехнической экспертизы - 8 500,00 руб. 

<

дата> работодатель направил в адрес ответчика претензию, которая последним осталась без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что вопреки выводам суда служебная проверка по факту ущерба была проведена, однако в связи с увольнением ответчика 29.02.2024 письменные объяснения истребовать не удалось. Полагает, что ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД РФ, обстоятельства происшествия установлены судом только со слов ФИО2 Также в обоснование доводов ссылается на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО3 (по доверенности от 15.10.2025), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом, на основании трудового договора от 31.01.2020, ФИО2 принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю на должность начальника территориальной группы по Минусинскому району.

По условиям п. 3.2.2, 3.2.6 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 4.1.3 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ.

В п. 8.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. В полном размере материальная ответственность возлагается на работника в случаях: умышленного причинения ущерба; разглашении сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; в случаях возложения на работника полной материальной ответственности, что оформляется дополнительным договором; в других случаях, предусмотренных ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между работодателем и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом п. 3 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

На основании приказа от 

<

дата> № «О передаче подотчета по основным средствам», в связи с перемещением транспортных средств в подотчет ФИО2 был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (инв. №).

Также судом установлено, что 

<

дата> в 08.06 час., ФИО2, двигаясь на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> автодороги совершил наезд на дикое животное (косулю), перебегающее через дорогу, в результате чего автомобиль получил повреждение.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного материала по факту происшествия, следует, что 

<

дата> около 08 час. 00 мин. он ехал на автодороге Р-257 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле Renault Logan, государственный номер 

<

***>, проезжая 455 км навстречу ему двигался автомобиль и из-за света фар встречных автомобилей в последний момент он заметил, что слева направо проезжую часть перебегают дикие животные (косули) и одна из них попала ему под автомобиль, как ему показалось, животное отбросило при столкновении с другим автомобилем, которое двигалось во встречном направлении.

Определением №

<

адрес> от 

<

дата> старшего ИОВОПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела заключения по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> усматривается, что начальником отдела МТ и ХО филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по 

<

адрес> ФИО8 проведена служебная проверка, в ходе которой последний полагал бы по результатам принятого ГИБДД решения определить виновным в совершении ДТП ФИО9, а полученные в ДТП повреждения автомобиля устранить за счет виновника ДТП. Доказательств ознакомления ФИО1 с данным заключением материалы дела не содержат.

<

дата> Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить восстановительный ремонт служебного автотранспорта Renault Logan, государственный номер 

<

***> в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

Как следует из экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного ООО «Стандарт-Эксперт», предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, государственный номер 

<

***> составляет 70 100 руб. без учета износа, 37 700 руб. с учетом износа.

АО «СОГАЗ» в рамках договора №-ЭК/12-22 по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), рассмотрев, заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии №ААК 3026018825Р№ от 

<

дата>, отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, по которому заявлен убыток, участвовало одно транспортное средство, повреждение автомобиля Renault Logan, были получены в результате наезда на животное (коза).

По сведениям, представленным отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский», в соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» в районе 454 км, знаки 1.27 «Дикие животные», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по состоянию на 

<

дата> не устанавливались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Охрана» Росгвардии исковых требований исходя из недоказанности истцом факта причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика, несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности совокупности условий, при которых на ответчика как на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП «Охрана» Росгвардии требований, поскольку представленными в дело доказательствами с бесспорностью не было подтверждено наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками в заявленном размере, что является обязательным для привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на определение ИОВОПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» №

<

адрес> от 

<

дата>, основаны на неверном толковании норм права. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Более того независимо от выводов, содержащихся в указанном определении, истец, будучи работодателем обязан установить вину работника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также до принятия решения о возмещении ущерба истребовать от работника объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, однако письменное объяснение от ФИО1 затребовано не было. В связи с чем, требования ст. 247 ТК РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель не мог истребовать от ФИО1 объяснения по факту ДТП по причине его увольнения, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку о факте происшествия работодателю стало известно 

<

дата>, на момент составления заключения от 

<

дата> ФИО1 являлся действующим работником, уволен только 

<

дата>. Кроме того прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Не основана на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и ссылка стороны истца о возложении на ФИО2 материальной ответственности за причинение ущерба автомобилю в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, следует обязанность работодателя доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине (при доказанности) ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Анализ положений трудового договора, должностной инструкции начальника территориальной группы, свидетельствует, что должность, которую занимал ответчик, не относится к должностям, по которым в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, соответственно заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Приведенные ФГУП «Охрана» Росгвардии в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в его пользу материального ущерба, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Баимова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.В. Сударькова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 февраля 2026 года.