Дело № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием прокурора Приволжского района Ивановской области Шнырова Федора Валерьевича,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 28 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд с исковым заявлением к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Приволжского муниципального района) о взыскании компенсации выкупной стоимости 

<

...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее спорное жилое помещение, спорный объект недвижимости), в размере 

<

...> (т. 1 л.д. 2-3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец наравне с бывшим супругом ФИО4 является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Приволжска Ивановской области от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу №, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА. Размер доли истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 

<

...>. Указанный жилой дом признан аварийным, включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Приволжского городского поселения на 2013-2017 года» и расселен. Изначально в 2015 году истец дала согласие на участие в указанной программе и получение взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако, получение взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в долевую собственность с бывшим супругом невозможно, так как нарушает права истца, поскольку она имеет другую семью и не имеет возможности проживать в одном жилом помещении с последним. Собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав, либо права на его выкуп либо предоставление другого жилого помещения в собственность. Истец соглашения о получении жилого помещения взамен изымаемого не подписывала. Желает получить компенсацию за принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении, о чем ею в Администрацию Приволжского муниципального района 24 июля 2017 года представлено заявление. Однако, последней отказано в выплате выкупной цены, поскольку истице и ее бывшему супругу построено по муниципальному контракту жилое помещение, общей площадью 

<

...> кв. метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Действиями ответчика нарушены права истца на получение компенсации за изымаемое жилое помещение. ФИО4 подписано соглашение о получении жилого помещения взамен изымаемого, согласно которому сумма выкупной стоимости 

<

...> доли спорного жилого помещения составила 

<

...>. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 5) поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что условие соглашения о получении жилого помещения взамен изымаемого о размере выкупной стоимости является существенным условием договора.

Представитель ответчика Администрации Приволжского муниципального района по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 18, 186) возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что истцом и ее бывшим супругом ФИО4 в 2015 году дано согласие на участие в региональной адресной программе по переселению граждан и на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. В связи с чем ответчиком им по муниципальному контракту построено жилое помещение, общей площадью 

<

...> кв. метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, отсутствуют основания для выплаты истцу выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, ответчик считает, что размер компенсации должен составлять 

<

...> в соответствии с Экспертным заключением от 27 ноября 2017 года № 314/17, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» (далее ООО «ИБЭ»). Отчет № 1-04-2017/9 Индивидуального предпринимателя Ю. (далее ИП Ю.), составленный последним по инициативе ответчика, в данном случае применяться не может, поскольку Администрацией Приволжского муниципального района он заказывался с целью определения размера доплат граждан за предоставление взамен изымаемых квартир - квартир большей площадью. 

Третье лицо ФИО4 не возражает против заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, третье лицо, мнение прокурора, полагавшего требования о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения подлежащими удовлетворению и оставившего вопрос об определении суммы последней на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

В связи с упразднением Администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Приволжского городского поселения), согласно ст. 29.1 Устава Приволжского муниципального района Ивановской области, принятого решением Приволжского районного Совета от 3 сентября 2010 года № 82 (в редакции от 17 ноября 2016 года) (т. 1 л.д. 252), Администрация Приволжского муниципального района исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Приволжского городского поселения. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Приволжска Ивановской области С. от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 8), в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА и ДАТА Управления Росреестра по Ивановской области (т. 1 л.д. 7, 120-123), являются собственниками одной комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждому принадлежит по 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2017 года Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) (т. 1 л.д. 120-123) и не оспариваются сторонами.

Указанный жилой дом, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2017 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) (т. 2 л.д. 10-11), расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метров, с аналогичной адресной частью, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. 

Постановлением Администрации Приволжского городского поселения от 31 декабря 2009 года № 315-п «О признании многоквартирных домов аварийными» (т. 1 л.д. 184-185), жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. После чего включен в Адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Приволжского городского поселения на 2013-2015 года» (т. 1 л.д. 28-34), утвержденную Постановлением Администрации Приволжского городского поселения от 5 апреля 2013 года № 6-а-п (т. 1 л.д. 29) (далее региональная адресная Программа по переселению граждан). Отнесение дома к числу аварийных домов и порядок признания дома аварийным сторонами по делу не оспариваются. В настоящее время вышеуказанный жилой дом расселен (т. 1 л.д. 159-162). 

Изначально, на период 2015 года ФИО1 и ФИО4 согласились на участие в региональной адресной Программе по переселению граждан и дали согласие на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену (т. 1 л.д. 23). В связи с чем ответчиком для последних было построено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также направлено Предварительное соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (т. 1 л.д. 24-27) в отношении 

<

...> доли спорного жилого помещения, которое было подписано ФИО4. Истец ФИО1 от подписания данного документа отказалась и потребовала выплатить ей компенсацию стоимости изымаемого жилого помещения, представив в Администрацию Приволжского муниципального района заявление от 24 июля 2017 года №. (т. 1 л.д. 9). Последняя письмом от 21 августа 2017 года № (т. 1 л.д. 9) отказала истцу в выплате выкупной стоимости, в связи с наличием согласия на участие в региональной адресной программе переселения из аварийного жилья и предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену и строительством по муниципальному контракту для ФИО1 и ФИО4 нового жилого помещения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно ч. ч. 1, 4, 6, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения … (ч. 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену со ФИО1 не заключалось. Согласившись участвовать в программе расселения аварийного жилья, ФИО1 выразила желание получить компенсацию. Подписание аналогичного соглашения другим участником долевой собственности ФИО4 не может явиться основанием к понуждению ФИО1 к заключению договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не позволяет суду принять решение о понуждении участника общей долевой собственности на жилое помещение распорядиться своим жилым помещением, заключив соглашение о предоставлении ему взамен изымаемого помещения другого жилого помещения.

Поскольку участники общей долевой собственности не пришли к соглашению о предоставлении им взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения они, в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право на получение возмещения в денежном выражении взамен изымаемого жилого помещения. 

В связи с чем доводы представителя ответчика Администрации Приволжского муниципального района по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 18, 186) о том, что ФИО1, согласившись участвовать в региональной адресной Программе по переселению из аварийного жилья, фактически дала согласие на предоставление ей взамен изымаемого равноценного жилого помещения, поэтому она не имеет права на получение компенсации, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Предварительное соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в отношении 

<

...> доли спорного жилого помещения, между Администрацией Приволжского муниципального района, с одной стороны, ФИО4 и ФИО1, с другой стороны (т. 1 л.д. 24), содержащее величину стоимости 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 

<

...>, суд считает незаключенным. Размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не является существенным условием договора. Акцепта со стороны ФИО1 на заключение последнего не поступило, данный документ истцом не подписан. В нем отсутствует дата заключения и номер. ФИО4 указанное в данном предварительном соглашении жилое помещение (

<

адрес>) взамен изымаемого жилого помещения не предоставлено. Сторонами не подписывалось соглашение о выплате компенсации взамен изымаемого жилого помещения. 

Кроме того, указанный документ не предполагает каких-либо выплат из бюджета Приволжского городского поселения в пользу собственников жилых помещений. В соответствии с региональной адресной Программой переселения граждан предусматривалась только возможность предоставления гражданам равноценного жилья взамен изымаемого жилого помещения. 

Следовательно, у Администрации Приволжского муниципального района отсутствуют основания относиться к указанию выкупной цены изымаемого жилого помещения как к существенному условию договора. 

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя об определении выкупной цены 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 

<

...>, определенной данным документом.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Администрацией Приволжского муниципального района определялась рыночная стоимость спорного жилого помещения на основании Отчета № от ДАТА, составленного ИП Ю. (т. 1 л.д. 68-88), согласно которому общая стоимость выкупа спорного объекта недвижимости составляет 

<

...>, соответственно, стоимость 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на последний составляет 

<

...>. 

Однако, последняя не согласилась с определением размера выкупной цены изымаемого жилого помещения в соответствии с указанным документом, полагая ее существенно завышенной, и заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены, судом по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза. 

<

...>

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, …; 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, …; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. …

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2). Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч. 4).

Из анализа приведенных положений следует, что земельный участок под многоквартирным домом наравне с лестничными площадками, лестницами, коридорами, чердаками, подвалами, крышами, ограждающими конструкциями, оборудованием, является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома. Данные элементы неразрывно связаны и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться. Стоимость изымаемого жилого помещения должна определяться с учетом стоимости доли общего имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 5) ходатайствовали о признании Заключения эксперта № 314/17 от 27 ноября 2017 года ООО «ИБЭ» (далее оспариваемое заключение) несоответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства, закона «О государственной судебной экспертной деятельности» и исключении как доказательства по делу, о чем представители письменное заявление (т. 1 л.д. 228-229). Считают, что последнее не содержит расчет стоимости общедомового имущества, эксперт умышленно или намеренно применил неправильный коэффициент корректировки, сослался на источник годичной давности, не смотря на то, что указывает проведение оценки по состоянию на октябрь 2017 года, экспертиза проведена с привлечением экспертного учреждения в нарушение норм гражданско-процессуального закона и закона «О государственной судебной экспертной деятельности».

Судом установлено, что при определении ООО «ИБЭ» размера выкупной стоимости спорного жилого помещения и 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на последнее, с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на октябрь 2017 года, принимались во внимание рыночная стоимость спорного жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в котором последнее расположено, в том числе земельного участка, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием: затраты на переезд, услуги риэлтора по подбору жилья и стоимости оформления прав собственности на другое жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием Заключения эксперта № 314/17 от 27 ноября 2017 года ООО «ИБЭ» (т. 1 л.д. 127-174, т. 2 л.д. 12-24) и пояснениями эксперта О., данными в ходе судебного заедания (т. 1 л.д. 231-239). 

Поскольку для разрешения заявленных исковых требований требуется определение общего размера заявленной величины, стоимость общего имущества, в том числе земельного участка, входит в размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, отчуждение земельного участка и другого общего имущества многоквартирного дома без отчуждения жилого помещения в таком доме невозможно, то отсутствует необходимость в приведении подробного расчета стоимости общедомового имущества. Однако, такой расчет ООО «ИБЭ» представлен в Дополнении к экспертизе № 314/17 от 27 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 12-24). Последнее суд расценивает в качестве уточнения составляющих элементов выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, что не имеет отношения к дополнительной экспертизе.

В определяемую стоимость не входит размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома, поскольку согласно сообщению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитальный ремонт многоквартирных домов Ивановской области» от 19 октября 2017 года № 01-09-230 (т. 1 л.д. 67), 

<

адрес> отсутствует в Постановлении Правительства Ивановской области от 30 апреля 2014 года № 40-п, поэтому начисления по оплате взносов на капитальный ремонт по данному дому не проводятся.

В материалы дела не представлены доказательства о несении истцом каких-либо других затрат в связи с изъятием у нее спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение не является место жительства истца с 2011 года, ее вещей там нет, что истцом не оспаривается. 

ООО «ИБЭ» для определения выкупной стоимости заявленного жилого помещения использовался сравнительный подход, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах предложений продажи, взятая с сайта Авито сети Интернет, без использования печатного издания «Из рук в руки», что подтверждается Приложением 3 к оспариваемому заключению (т. 1 л.д. 146-156) и пояснениями эксперта О. в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 231-239). В связи с чем даже в случае закрытия газеты «Из рук в руки», доказательств чего суду сторонами не представлено, ссылка эксперта на данное печатное издание (т. 1 л.д. 129) не может являться основанием для признания оспариваемого экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, а может быть расценена, как техническая ошибка. 

При производстве оценочной экспертизы ООО «ИБЭ» изначально проведен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости в г. Приволжске в отношении трехкомнатных квартир со всеми удобствами, семидесятых годов прошлого века постройки, по причине отсутствия достаточного для анализа количества данных о ценах предложений с объектами недвижимости в отношении трехкомнатных квартир с частичными удобствами, пятидесятых годов двадцатого века постройки (не менее четырех-пяти предложений). Высчитана стоимость 1 кв. метра жилья. К указанной величине применены корректировки: факт сделки (уторговывание), физические характеристики, в том числе корректировка на этаж и наличие улучшений. Суду не представлено доказательств, подтверждающих применение неправильного коэффициента корректировки улучшений - 0,57. Расчет последнего экспертом ООО «ИБЭ» О. подробно объяснен в ходе судебного заседания. 

Эксперт О. состоит с экспертной организацией ООО «ИБЭ» в гражданско-правовых договорных отношениях, в соответствии с Договорами на проведение оценки от 1 января 2017 года и 2 мая 2017 года (т. 1 л.д. 245-248). Генеральным директором ООО «ИБЭ» последнему поручено проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 127). В связи с чем указанный эксперт не привлекался исключительно для производства оспариваемой экспертизы, а выполнял свои обязанности по проведению экспертиз на постоянной основе. При этом последний с 2012 года не является работником Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается копией его Трудовой книжки (т. 1 л.д. 249-251). С учетом изложенного указание в оспариваемом заключении на данное обстоятельство суд признает технической ошибкой. Обладание О. статусом индивидуального предпринимателя не является основанием невозможности исполнения последним экспертных обязанностей по проведению экспертиз ООО «ИБЭ» в качестве физического лица. 

Последний имеет высшее образование, обладает специальными знаниями и необходимой квалификацией по проведению оценки, стаж работы по специальности, является членом Некоммерческого партнерства «Кадастр-оценка», включенного в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков с ДАТА, его ответственность, как оценщика застрахована в соответствии с Договором страхования от 13 ноября 2017 года серии 

<

...> №, заключенным с Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 165-174).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания спорного экспертного заключения, несоответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и исключения из доказательств по делу.

Именно указанное Заключение эксперта № 314/17 от 27 ноября 2017 года ООО «ИБЭ» суд принимает во внимание при определении размера выкупной стоимости 

<

...> доли спорного жилого помещения и приходит к убеждению, что последний составляет 

<

...>. При этом суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также, что эксперт О. был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Составленное им заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, содержит в себе полную информацию относительно объекта исследования, методах определения рыночной стоимости объекта оценки, анализа рынка объекта оценки, описания процесса определения выкупной стоимости спорного имущества, в том числе расчета корректировок, в нем указаны источники информации, которые использовал эксперт для определения размера выкупной стоимости, выводы эксперта подробно мотивированы. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, подтверждается данными технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> указанном доме (т. 1 л.д. 35-48, 20-22). 

Основания не доверять Заключению эксперта № 314/17 от 27 ноября 2017 года ООО «ИБЭ» у суда отсутствуют. 

По этим же основаниям суд не принимает во внимание Отчет № 1-04-2017/9 от 5 мая 2017 года ИП Ю. (отсутствие предупреждения за дачу заведомо ложного заключения, использование для определения размера выкупной стоимости спорного жилого помещения не аналогичных объектов без применения в этой связи корректирующих коэффициентов, а именно экспертом исследовались пять объектов в многоквартирных жилых домах более позднего года постройки, этажностью в пять этажей - 4 объекта и два этажа - 1 объект, со всеми удобствами) (т. 1 л.д. 68-96) и Отчет № 182/11/17 от 22 ноября 2017 года ООО «Гарант Профи» (отсутствие предупреждения за дачу заведомо ложного заключения, использование для определения размера выкупной стоимости спорного жилого помещения не аналогичных объектов без применения в этой связи корректирующих коэффициентов, а именно экспертом исследовались три объекта в многоквартирных жилых домах более позднего года постройки - 1963, 1984 и 2017 годов, этажностью в два и три этажа, со всеми удобствами; стоимость земельного участка дважды вошла в состав выкупной стоимости) (т. 1 л.д. 191-227).

Таким образом, требования истца ФИО1 с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение о взыскании компенсации в денежном выражении подлежат удовлетворению в размере 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам … (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 

<

...> подтверждается чек-ордером от 12 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 4).

В связи с чем с ответчика Администрации Приволжского муниципального района в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

По настоящему гражданскому делу ООО «ИБЭ» проведена судебная экспертиза № 314/17 от 27 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 127-174, т. 2 л.д. 12-24), на основании определения Приволжского районного суда от 20 октября 2017 года (т. 1 л.д. 112-114), по инициативе ответчика. Впоследствии эксперт ООО «ИБЭ» О. по вызову суда явился в судебное заседание и ответил на вопросы, связанные с проведенным им исследованием и данным заключением.

Учитывая представленное экспертным учреждением ООО «ИБЭ» заявление о возмещении понесённых расходов от 19 декабря 2017 года № 1113 в размере 

<

...> (т. 1 л.д. 187), руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает необходимым взыскать стоимость участия эксперта в судебном заседании от 21 декабря 2017 года в размере 

<

...> в пользу ООО «ИБЭ» с ответчика Администрации Приволжского муниципального района.

. 

Таким образом, выплата компенсации в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен изымаемого жилого помещения является расходным обязательством бюджета Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Приволжское городское поселение). 

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района. 

Данная норма права относится только к вопросам финансирования деятельности самой администрации муниципального района, что подтверждается письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 25 апреля 2013 года № 06-04-11/0114552 «Об организации бюджетного процесса на муниципальном уровне», согласно которому учитывая, что предусмотренная частью 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ возможность исполнения местной администрацией муниципального района полномочий местной администрации поселения является правом органа муниципального района и применяется с согласия муниципального образования, выраженного в уставе, в части 5 статьи 15 Закона N 131-ФЗ и статье 86 Кодекса установлено, что указанные полномочия осуществляются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района. Данные нормы существенно упрощают взаимодействие населения и органов местного самоуправления на одной территории, позволяют оптимизировать административные издержки бюджетов поселений на содержание местных администраций, которые осуществляют смежные функции с администрациями муниципальных районов. 

Следовательно, вышеуказанная норма права не распространяется на расходные обязательства бюджета Приволжского городского поселения.

Таким образом, все взысканные настоящим решением суда в пользу истца суммы подлежат взысканию за счет средств бюджета Приволжского городского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области за счет средств бюджета Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 компенсацию выкупной стоимости 

<

...> (сорок одной двухсотой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

...>.

Взыскать с Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области за счет средств бюджета Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

...>.

Взыскать с Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области за счет средств бюджета Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» стоимость участия эксперта в судебном заседании в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 января 2018 года.