Дело № 2-354/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 25.10.2018 года, при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что на принадлежащем истцу земельном участке без разрешительной документации ФИО2 реконструировал жилой дом. Ранее в администрацию за разрешением на строительство (реконструкцию) он не обращался, так как собирался оформить новый дом по Федеральному закону от /дата/ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». В настоящее время кадастровый учет данных объектов без разрешения на строительство не проводят. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истцу по праву собственности, о чем в ЕГРН /дата/ сделана запись регистрации /номер/, границы многоконтурного земельного участка уточнены межеванием, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/, земельный участок под домом имеет постоянные границы. В соответствии с Актом экспертного исследования /номер/ жилого дома, расположенного на земельном участке с почтовым адресом: /иные данные/. Вывод: основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация жилого дома является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил. Просит признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью /иные данные/ кв.м., кадастровый /номер/ с почтовым адресом: /иные данные/

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в соответствии со ст. 48 ГПК РФ через своего представителя.

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 904 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенного по адресу: /иные данные/. Граница земельного участка состоит из двух контуров. 

На указанном земельном участке истец в самовольном порядке построил жилой дом. Согласно технического паспорта жилого дома от /дата/, общая площадь жилого дома составила 38,4 кв.м, в том числе жилая - 38,4 кв.м., количество этажей - 1. 

При обращении истца в Администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в выдаче разрешения на строительство было отказано. 

Согласно положениям пунктам статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный им объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке. 

Как следует из акта Экспертного исследования ООО «Виза-С» № 289 от 09.04.2019 года по результатам проведения освидетельствования установлено, что при реконструкции здания, расположенного по адресу: /иные данные/, соблюдены требования строительных норм и правил: санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, противопожарных, градостроительных, требований механической безопасности и общих, требований но перепланировке и переоборудованию жилых домов, требования «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (Постановление Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/), за исключением частично требований, перечень которых приведен в тексте акта экспертного исследования. 

Отступления от требований нормативных документов и СНиП, приведенные в тексте акта экспертного исследования, по мнению эксперта, не привели к существенным нарушениям строительных норм и правил, т.е. к таким нарушениям, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

После реконструкции здание имеет общую площадь: 38,4 кв.м.; жилую площадь: 38,4 кв.м, этажность: 1. 

После перепланировки (реконструкции) здание расположено в границах земельного участка общей площадью 904 кв.м., с кадастровым номером /иные данные/ категория земель: земли населепных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Участок, согласно градостроительного территориального зонирования, расположен в зоне жилой застройки Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания). Здание соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам постройки для жилой зоны Ж-1, установленным градостроительным регламентом: Правила землепользования и застройки МО Кужутский сельсовет Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/.

Выводы по результатам обследования: основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация здания является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить. 

ФИО3 ФИО2, /дата/ года рождения, место рождения: /иные данные/, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый /номер/ с почтовым адресом: /иные данные/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Л.Логинова