Дело № 2-3508/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту ООО МК «Столичный Залоговый Дом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

11.08.2017 между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор мирозайма №, согласно которому истец предоставил Заемщику ФИО1 займ в размере 75 000 рублей сроком на 24 месяца под 88,2% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI, 2008 года выпуска, VIN-№, стоимость залога определена сторонами в размере 150 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, перечислив денежные средства через систему Contact. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 116 055 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга – 69 586,9 руб., проценты за пользование кредитом – 42 794,22 руб., сумма неустоек (пени) – 3 673,98 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом»» задолженность в размере 116 055,10 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 521,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., и обратить взыскание автомобиль - MITSUBISHI, 2008 года выпуска, VIN-№ посредствам продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 150 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75 000 руб. со сроком возврата 24 месяца, под 88,2% годовых. Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11.08.2017 № марки MITSUBISHI, 2008 года выпуска, VIN-№. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Денежные средства по договору займа предоставлены заемщику в сумме 75 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по заключенному с ООО МК «Столичный Залоговый Дом» договору займа в полном объеме не производит. Данное обстоятельство подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на 23.08.2018 года, и не оспорено ответчиком. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (ФИО1) принятых на себя обязательств по договору займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 23.08.2018 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 11.08.2017 составляет 116 055,10 руб. из них: сумма основного долга в размере 69 586,90 руб., проценты за пользование займом – 42 794,22 руб., сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 3 673,98 руб.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд установил, что требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 69 586,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки судом установлено следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО МК «Столичный залоговый Дом» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. При этом, ограничение на начисление процентов по договорам, заключенным на срок более одного года, не применимо.

Размер начисленных в соответствии с условиями договора займа процентов не противоречит условиям заключенного договора и действующему законодательству, кроме того, как было указано выше, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа. Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование сумой займа в размере 42 794,22 руб. заявлены обоснованно.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств в установленные договором сроки не исполнено, истец произвел в соответствие с условиями договора начисление неустойки, размер которой составляет 3 673,98 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 116 055,10 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства MITSUBISHI, 2008 года выпуска, VIN-№, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (представлена карточка учета транспортного средства). 

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно п. 1.5 договора залога транспортного средства №от 11.08.2017 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Учитывая вышеприведенную норму закона, условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в установлении начальной продажной стоимости автомобиля надлежит отказать.

В связи с изложенным для погашения задолженности ответчика по кредитному договору следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI, 2008 года выпуска, VIN-№.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, исходя из сложности дела, требований разумности. Несение расходов подтверждается агентским договором, заключенным истцом с ООО «Агентство Судебного Взыскания» и платежным поручением № 3703 от 07.05.2018 о перечислении денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9 521,10 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2017 в сумме 116 055 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга – 69 586,9 руб., проценты за пользование кредитом – 42 794,22 руб., сумма неустоек (пени) – 3 673,98 руб.; государственную пошлину в размере 9 521,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI, 2008 года выпуска, VIN-№, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом»,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Николаева