Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО10, с участием защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев материалы 

<

Номер обезличен> по жалобе ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

Дата обезличена> ФИО1, как собственник транспортного средства марки DAEWOO BM090 DF3, государственный регистрационный знак X 861 XВ38, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 

<

Дата обезличена> в 10 часов 19 минут комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес обезличен>, опора 

<

Номер обезличен> в зоне действия знака 5.23.1 зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ превышение установленной скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигавшимся со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1 В связи с чем собственнику (владельцу) указанного транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской 

<

Номер обезличен>, имеющим функции фото-видеосъемки. 

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 обжаловал указанное постановление. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

Дата обезличена> указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 

ФИО1 обратился в Свердловский суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

Дата обезличена> и на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить указанные решение и постановление, указывая в обоснование своих доводов, что между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 передал транспортное средство DAEWOO BM090 DF3, государственный регистрационный знак X 861 XВ38 ИП ФИО6 в безвоздмездное временное пользование. Более того, между ИП ФИО6 и Комитетом городского обустройства администрации 

<

адрес обезличен> заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами на маршрутах 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами на маршрутах 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), из которого следует, что ИП ФИО6 использует автобус DAEWOO BM090 DF3, государственный регистрационный знак X 861 XВ38, для осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту 

<

Номер обезличен>. Таким образом, на момент совершения вышеуказанного правонарушения ИП ФИО6 являлась законным владельцем указанного транспортного средства, и виновной в совершении административного правонарушения должна быть признана ИП ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается в том числе пояснениями ИП ФИО6, которые были сданы одновременно с жалобой на постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, рассмотрение которой было назначено на 

<

Дата обезличена>. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. ФИО1не согласен с принятым решением, поскольку им были представлены доказательства того, что на момент совершения правонарушения он не являлся законным владельцем транспортного средства и виновной должна быть признана ИП ФИО6 Более того в поданных в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес обезличен> пояснениях ФИО6 указывается, что транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 10 часов 19 минут с превышением установленной скорости не двигалось. ИП ФИО6 занимается осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городе Иркутске по маршруту 

<

Номер обезличен> (мкр. Первомайский (Башня) – мкр Университетский – Студгородок – 

<

адрес обезличен> – пл. ГЭС – мкр. Университетский – мкр. Первомайский (Башня). Учитывая, что осуществление регулярных пассажирских перевозок должно проходить согласно расписанию, ИП ФИО8 строго следит за соблюдением водителями расписания движения автобусов. ИП ФИО6 была проведена сверка расписания движения автобуса и задания выполнения рейсов на будние дни, в результате чего было выявлено несоответствие изложенных в Постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> сведений фактическому движению автобуса за 

<

Дата обезличена>. Согласно ведомости выдачи расписания движения автобусов за 

<

Дата обезличена> указанный автобус под управлением водителя ФИО7 осуществлял движение по расписанию выданному на 16 единиц. Согласно задания выполнения рейсов в будние дни для расписания 

<

Номер обезличен>. выход 

<

Номер обезличен>, по пути следования маршрута 

<

Номер обезличен> «мкр. Первомайский (Башня) – 

<

адрес обезличен> – Первомайский (Башня)» время движения автобуса от ООТ «Башня» до ООТ «Жуковского» составляет 21 минуту 30 секунд, таким образом автобус следуя согласно полученному расписанию на 

<

Дата обезличена> должен был находиться на 

<

адрес обезличен> не ранее 10 часов 27 минут 30 секунд, а в 10 часов 19 минут должен был находиться на 

<

адрес обезличен> между ООТ «Университетский» и ООТ «Школа МВД». Кроме того, у ИП ФИО6 возникли сомнения в том, что автобус вообще мог двигаться в указанное время со скоростью 84 км/ч, поскольку во время движения автобуса в нем находились пассажиры, кроме того в это время движение по 

<

адрес обезличен> затруднено, так как идет в гору, в связи с чем у водителя автобуса отсутствовала возможность осуществлять движение с такой скоростью, учитывая скорость потока транспортных средств. Кроме того в целях проведения проверки ИП ФИО6 обратилась с запросом в ООО «Спутник-Контроль» о предоставлении информации из системы спутникового мониторинга «Wialon» о времени, местонахождении и скорости движения автобуса 

<

Дата обезличена>. Согласно договору заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Спутник-контроль» последней предоставлена возможность получения в режиме онлайн стандартных отчетов (пробег, скорость, стоянка, расход топлива по нормативам и др., а также определение местоположения транспортного средства. Из ответа на запрос следовало, что Объект с государственным номером 

<

***> в период времени с 

<

Дата обезличена> с 10 часов 06 минут до 10 часов 36 минут двигался без нарушения скоростного режима в населенном пункте, определение местоположения объекта с государственным номером 

<

***> 

<

Дата обезличена> в 10 часов 19 минут показало что он находился по адресу: 

<

адрес обезличен>, определение времени, в которое объект с государственным номером 

<

***> находился по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен>, опора 

<

Номер обезличен>, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 

<

Дата обезличена> показало, что он находился там в период с 10 часов 32 минут 29 секунд до 10 часов 33 минут 17 секунд. Проверка в системе мониторинга проводилась по показаниям оборудования спутниковой навигации ГЛОНАС /GPS типа GALILEOSKY ГЛОНАС /GPS ver5.0, производства ООО «Научно-производственное объединение «ГалилеоСкай» 

<

адрес обезличен>. Кроме того, согласно сведениям системы мониторинга автобус марки ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 10.19 часов двигался со скоростью, не превышающей 36 км/ч, а в месте фиксации правонарушения - со скоростью не превышающей 37 км/ч. Указанная информация полученная от ООО «Спутник-контроль» о местонахождении и скорости транспортного средства полностью соответствует графику и расписанию движения и его фактическому движению в этот день. В соответствии с изложенным ФИО1 считает, что решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении подлежит отмене поскольку ФИО1 на момент его совершения не являлся владельцем автобуса, более того отсутствует факт превышения скорости автобусом, а следовательно отсутствует событие административного правонарушения. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных решения, постановления, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение подлежат отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Само постановление вынесено в строгом соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

Дата обезличена> вынесено в отсутствие ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО9 

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По утверждению ФИО1, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, находиться за рулем транспортного средства - автобуса ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, он не мог, так как между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 передал транспортное средство ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО6 в безвоздмездное временное пользование. Более того, между ИП ФИО6 и Комитетом городского обустройства администрации 

<

адрес обезличен> заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами на маршрутах 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами на маршрутах 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), из которого следует, что ИП ФИО6 использует автобус ...., государственный регистрационный знак X 861 XВ38, для осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту 

<

Номер обезличен>. 

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автотранспортным средством – автобусом он не находился заявителем прилагаются светокопии документов: договора безвозмездного пользования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, копия акта приема-передачи транспортного средства марки DAEWOO BM090 DF3, договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами на маршрутах 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, отчета о результатах транспортного обслуживания, дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> к договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами на маршрутах 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (от 

<

Дата обезличена>), путевого листа 

<

Номер обезличен>, расписание движения по маршруту 

<

Номер обезличен> (сводное 16), расписание движения автобуса по маршруту 

<

Номер обезличен>, задание на выполнение рейсов в будние дни с 

<

Дата обезличена>. 

Оригиналы указанных документов представлены судье, все документы заверены надлежащим образом, в связи с чем могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, суду представлены письменные пояснения от имени ФИО6 которая ссылается на то, что транспортное средство марки ...., согласно системы спутникового мониторинга ...., используемой для контроля подвижных объектов, находилось в другом месте и передвигалось с другой скоростью, в подтверждение чего представлены копии: договора 

<

Номер обезличен>/ИТО от 

<

Дата обезличена> заключенного между ООО «Спутник-контроль» и ИП ФИО6, дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> к договору 

<

Номер обезличен>/ИТО от 

<

Дата обезличена>, запроса в ООО «Спутник-контроль» от имени ИП ФИО6, ответа на запрос 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно материалам дела, поступившим с ЦАФАП в ОДД ГИБДД по жалобе ФИО1 на постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении (вх. №Г-17 от 

<

Дата обезличена>) указанный довод ФИО1 о том, что транспортное средство ...., согласно системы спутникового мониторинга Wialon Hosting находилось в другом месте и передвигалось с другой скоростью был проверен при вынесении решения от 

<

Дата обезличена> и не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Однако указанные доказательства, представленные с ООО «Спутник-контроль» судья не может принять во внимание как допустимые доказательства по делу. Кроме того, суд не может принять и письменные пояснения от лица ИП ФИО6, указанное лицо не допрошено в качестве свидетеля ни при рассмотрении жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ни в суде.

Несмотря на указанное, представленные документы могут быть основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, так как свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения по настоящему делу 

<

Дата обезличена> в 10 часов 19 минут на 

<

адрес обезличен>, оп. 13 в 

<

адрес обезличен> транспортное средство, владельцем которого является ФИО1, находилось во владении (пользовании) другого лица. 

Таким образом, судья полагает необходимым отменить решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

Дата обезличена> и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1, – отменить.

Жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: ФИО10