УИД 52RS0009-01-2020-001510-64

Дело № 2- 1195\2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Копеиной И.В. 

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Мохиной Е.В. 

истца ФИО1

представителя истца ФИО3, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ

представителей ответчика ООО «Объединенная ресурсоснабжающая организация» по доверенностям ФИО5, ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Объединенная ресурсоснабжающая организация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Объединенная ресурсоснабжающая организация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В основание своих требований указывая, что с 

<

дата> она была трудоустроена в ООО «ОРК» в должности начальника планово-экономического отдела. 

<

дата> ей было вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем в связи с этим увольнении № от 

<

дата>. 

<

дата> она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата. 

Считает, что при сокращения штата ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, а именно, работодателем ей не были предложены вакантные должности: главного бухгалтера, инженера ПТО, бухгалтера и пр. 

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ размер заработной платы истицы составляет 44276 руб. За время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата>, за 49 дней подлежит взысканию заработная плата 67220 руб. 15 коп. 

Период с 

<

дата> по 

<

дата> в РФ были объявлены нерабочими днями, а также было введено ограничение передвижения граждан, их нахождение в общественных местах на территории Нижегородской области, кроме того до 

<

дата> она находилась на самоизоляции в связи с пандемией короновируса COVID-19. Все указанное препятствовало обращению в суд с иском о восстановлении на работе. 

Учитывая изложенное, просит восстановить ей срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истицы ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержали. 

Представитель ответчика ООО «ОРК» иск не признает, указывая, что истице предлагались вакантные должности 

<

дата> вместе с вручением уведомления о сокращении, ей было предложена должность инженер (по тепловой инспекции) с окладом 13364 руб. Однако, истец отказался от предложенной должности, что подтверждается подписью истца. Также, 

<

дата> истец отказался от вакантной должности инженера по охране труда и промышленной безопасности с окладом 20000 руб. 

Сведений о том, что на период увольнения истца имелись в штате ответчика какие-либо другие вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО1 была уволена 

<

дата>, с иском в суд обратилась 

<

дата>. 

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании Указа Президента Российской Федерации № «Об объявлении в российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации № от

<

дата> «мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указа Президента Российской Федерации № от 

<

дата> «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на период с 

<

дата> по 

<

дата> объявлены нерабочие дни. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд ФИО1 подлежит восстановлению. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении до дня ее увольнения с работы.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ОРК» в должности начальника планово-экономического отдела. 

<

дата> ей было вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем в связи с этим увольнении № от 

<

дата>. 

<

дата> она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата. 

Такие обстоятельства как действительное сокращение численности или штата, соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении ФИО1 не оспаривает. 

На момент предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении и до увольнения вакантными должностями были инженер (по тепловой инспекции), инженер по охране труда и промышленной безопасности, что следует из штатного расписания от 

<

дата> и от 

<

дата>. Данные должности были предложены ФИО1, от занятия которых ФИО1 отказалась, что ею не отрицается. 

Указанные в исковом заявлении должности главного бухгалтера, инженера ПТО в организации отсутствуют. Из копии приказа № от 

<

дата> видно, что обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора общества ФИО8 

Согласно штатному расписанию от 

<

дата>, 

<

дата> в штате ООО «ОРК» две единицы бухгалтера, обе должности не являются вакантными, что истцом не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для восстановления ФИО1 на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления. 

В иске ФИО2 к ООО «Объединенная ресурсоснабжающая организация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова